ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 июля 2025 года
Дело №А56-129162/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 01.08.2023,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-9961/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2025 по делу № А56-129162/2024 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску:
истец: индивидуальный предприниматель ФИО3,
ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2,
о взыскании по договору аренды от 06.08.2024 №060824 задолженности в размере 200 666 руб., неустойки с 05.09.2024 по 14.12.2024 в размере 140 979,32 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды от 06.08.2024 N 060824 задолженности в размере 200 666 руб., неустойки с 05.09.2024 по 14.12.2024 в размере 140 979,32 руб.
Определением от 09.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа; почтовое отправление, направленное в адрес ответчика с определением суда, в связи с неудачной попыткой вручения возвращено с пометкой "Истек срок хранения".
Ответчик отзыв на иск не представил.
Решением суда в виде резолютивной части от 28.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В суд от ответчика поступила апелляционная жалоба на указанное решение, в связи с чем суд изготовил 10.04.2025 мотивированное решение по делу.
В обоснование доводов жалобы ответчик укакзал, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку истец воспользовался правом на досрочное расторжение договора аренды только в декабре 2024 года, в то время как со стороны ответчика было направлено уведомление о прекращении исполнения договора от 04.10.2024, вследствие чего ответчиком сделан вывод о том, что истец сознательно уклонялся от расторжения договора с целью увеличения задолженности ответчика по арендным платежам. Также ответчик не согласен с размером подлежащей взысканию суммы, так как считает, что поскольку им было направлено уведомление о прекращении договора аренды от 05.10.2024, то взысканию подлежит только задолженность за сентябрь 2024 года в размере 60 666 руб. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не учтено внесение ответчиком обеспечительного платежа в размере 70 000 руб., который, по мнению ответчика, должен покрыть задолженность ответчика в полном объеме.
Истец направил отзыв с возражениями по существу апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 06.08.2024 заключен договор N 060824 (далее - договор) аренды нежилого помещения N 20-Н площадью 20,5 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001220:2255, расположенного по адресу: <...>, лит. А.
Указанное помещение передано арендатору 21.08.2024 согласно акту приема-передачи.
Согласно пункту 3.1 договора плата за пользование помещением вносится в рублях в размере 70 000 руб. в месяц, без НДС.
Оплата электроэнергии оплачивается отдельно по выставленным счетам.
Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата начинает начисляться через 14 дней после подписания акта приема-передачи помещения.
В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится в срок не позднее 23 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Арендная плата за первый месяц вносится в течение 14 дней после подписания акта приема-передачи помещения.
Согласно пункту 3.4 договора арендная плата за первый месяц аренды - сентябрь 2024 года, в размере 60 666 руб. должна была быть внесена ответчиком на расчетный счет арендодателя не позднее 04.09.2024.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невнесения арендатором арендных платежей или иных платежей, предусмотренных договором, в порядке и в сроки, установленные в разделе 3 договора, арендодатель имеет право взимать пени в размере 1% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Как указывает истец, арендатор допустил просрочку исполнения обязательства по оплате аренды за сентябрь 2024 года и за октябрь 2024 года, в связи чем арендодатель 04.10.2024 и 21.11.2024 направил ответчику претензию о выплате арендной платы и иных платежей.
Ответчик 10.12.2024 направил истцу посредством электронной почты ответ на претензию от 21.11.2024, в котором указал, что прекратил использование арендуемого помещения, освободил его и фактически передал арендодателю, по его мнению, договор аренды прекратил свое действие 04.10.2024, с даты направления ответчиком уведомления о расторжении договора.
В связи с наличием задолженности истец направил ответчику уведомление от 04.12.2024 об одностороннем отказе от договора аренды.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате арендных платежей за сентябрь, октябрь и ноябрь 2024 года в размере 200 666 руб. и по оплате пеней, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.
Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Истец основывает свои требования на договоре аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы за пользование помещением, определен размер этой платы.
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по договору, из которого видно, что задолженность по арендной плате за сентябрь, октябрь и ноябрь 2024 года составила 200 666 руб.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, отзыв на иск не представил, равно как и не представил доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере.
Из представленного в материалы дела ответа на претензию истца следует, что ответчик считает договор прекратившимся в связи с направлением арендодателю 04.10.2024 уведомления о прекращении пользования арендуемым помещением в связи с фактическим освобождением объекта.
Между тем согласно пункту 8.5 договора стороны вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке без указания причин, при условии направления другой стороне письменного извещения за 2 (два) месяца до предполагаемой даты прекращения договора. Срок прекращения, указанный в настоящем пункте, исчисляется с момента направления соответствующего уведомления.
Доказательств направления арендатором в адрес арендодателя уведомления об одностороннем отказе от договора 04.10.2024 в материалы дела не представлено.
Также суд отметил, что в силу положений пункта 4.2.25 договора аренды по окончании срока действия договора арендатор обязан передать помещение арендодателю по акту приема-передачи. Ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения обязательства по возврату арендодателю арендованного помещения.
Довод жалобы ответчика о том, что 04.10.2024 им по электронной почте истцу было направлено уведомление о прекращении договора аренды, и следовательно Договор аренды, по мнению Ответчика, должен был быть прекращен 04.10.2024 не находит своего подтверждения.
Истцом по электронной почте было получено письмо с почты третьего лица Владимир Москоленко nikwowl3@yandex.ru о возможном намерении расторгнуть договор аренды от имени ответчика, которое не содержало в себе прямого указания на отказ от договора и не содержала документов (доверенности), указывающей на то, что третье лицо Владимир Москоленко уполномочено осуществлять такие действия на дату их совершения.
Поскольку при заключении договора стороны адресами электронной почты не обменивались, согласно пункту 8.5 договора расторжение договора допускается в случае письменного извещения за 2 (два) месяца до предполагаемой даты расторжения договора по адресам, указанным в реквизитах сторон, а к самому письму не было приложено никаких документов, позволяющих идентифицировать лицо, которое отправило указанное письмо и полномочия этого лица, то, как и указывает ответчик в апелляционной жалобе, истцом в ответном электронном письме было предложено соблюсти установленный договором порядок, и направить подписанное ответчиком и заверенное его печатью извещение о расторжении договора почтовым отправлением по адресу, указанному в договоре.
Указанное предложение истца было ответчиком не исполнено, при том что препятствий для соблюдения установленного порядка расторжения договора у ответчика возникнуть не могло, ответчик при заключении договора указал только почтовый адрес, понимал и принимал пункт 8.5 договора в полном объеме, возражений относительно указанного пункта ответчик не заявлял.
Поскольку истцом не было получено предусмотренного договором надлежащего уведомления о его (договора) расторжении со стороны ответчика, предложение истца о направлении такого уведомления было ответчиком оставлено без ответа, в связи с чем истец не мог достоверно установить кем было отправлено электронное письмо о прекращении договора аренды, то указанный договор продолжал свое действие до момента его расторжения по инициативе истца.
Не соответствует действительности и довод ответчика о том, что он прекратил фактическое пользование помещением к 01.10.2024, поскольку на момент направления претензии от 21.11.2024 о выплате арендных платежей в помещении все еще оставалось имущество ответчика и не были демонтированы рекламные вывески, также принадлежащие ответчику, что подтверждается представленными истцом в суде первой инстанции документами.
Согласно пункту 4.2.10 договора арендатор имеет право устанавливать, монтировать, содержать и использовать в пределах помещения технологическое и прочее оборудование, инженерные системы, приспособления для торговли и деловой деятельности, а также другую собственность, которые он считает необходимыми или целесообразными. Такое оборудование не должно рассматриваться как часть помещения или другой собственности, сдаваемой в аренду в соответствии с настоящим договором, и остается собственностью арендатора. Вся такая собственность и оборудование, установленные арендатором в помещении, должны быть им вывезены в день истечения срока действия договора.
Пунктом 4.2.25 договора по истечению срока аренды помещения арендатор обязан в день прекращения действия договора вывезти принадлежащее ему имущество, и сдать помещение по акту возврата помещения в состоянии, соответствующем акту, приема-передачи с учетом нормального износа, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением. При освобождении помещения арендатор в любом случае демонтирует в границах помещения все указатели, вывески и обозначения арендатора (торговой марки), восстанавливает все повреждения, вызванные демонтажем имущества.
Ответчиком не представлено доказательств передачи помещения истцу в связи с расторжением договора, каких-либо актов приемки-передачи между сторонами не составлялось и не подписывалось, уведомлений о готовности передать помещение ответчиком также не направлялось, оставленное ответчиком имущество не вывозилось.
Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о том, что взысканию подлежит только задолженность за сентябрь 2024 года в размере 60 666 рублей в связи с тем, что договор был прекращен 04.10.2024, является необоснованным.
Довод ответчика о том, что оплаченный им обеспечительный платеж, покрывает задолженность перед истцом в полном объеме также является ошибочным.
Сумма задолженности ответчика по арендным платежам в связи с тем, что договор был расторгнут только 14.12.2024, составляет 200 666 руб., что существенно превышает сумму внесенного обеспечительного платежа.
Согласно п. 3.6 договора арендатор вносит обеспечительный платеж, размер которого составляет 70 000 руб., обеспечительный платеж вносится арендатором не позднее 5 дней после подписания договора аренды нежилого помещения. Из суммы платежа арендодатель вправе удерживать оплату задолженности по договору, пеней, штрафов и других неустоек, за проведение аварийного ремонта вследствие аварии по вине арендатора, за проведение текущего ремонта в случае отказа со стороны арендатора, за приведение помещения при прекращении договора в надлежащий договору вид, за демонтаж оборудования, вывесок и иного имущества оставленного арендатором с приведением стен/перегородок/потолка/пола в первоначальное состояние (отсутствие технологических отверстий, повреждений, крепежных элементов, дополнительных навесов), а также компенсировать полностью или частично убытки, понесённые вследствие нарушения арендатором условий настоящего договора. Настоящий платеж возвращается арендатору в течение 5 банковских дней после окончания срока действия договора, подписания сторонами соглашения о расторжении договора, подписания бухгалтерских документов в полном объёме и проведения сверки взаимных расчётов. По согласованию сторон настоящий обеспечительный платеж может быть зачтен в счет оплаты последнего месяца аренды по настоящему договору.
Согласно пункту 3.7 договора сумма произведенного арендатором платежа, недостаточная для исполнения обязательств по настоящему договору полностью, погашает, прежде всего, задолженность по пеням, неустойкам, штрафам, процентам за пользование денежными средствам, а в оставшейся части - задолженность по договору.
Согласно пункту 5.9 договора в случае нарушения арендатором срока уведомления указанного в пункте 8.5 настоящего договора обеспечительный платеж удерживается в качестве штрафа.
Вместе с тем обеспечительный платеж в силу пунктом 3.6 и 3.7 договора может быть учтен для погашения части взысканных судом первой инстанции денежных средств. Однако, как указывает истец, на момент обращения в суд с заявленными исковыми требованиями истец не мог достоверно определить необходимость использования обеспечительного платежа, поскольку ответчиком заявлено, что извещение о прекращении договора им было направлено 04.10.2024 и договор прекратил свое действие 04.10.2024, а значит, в случае признания такого извещения направленным надлежащим образом в суде первой инстанции, обеспечительный платеж был бы удержан истцом в качестве штрафа в соответствии с пунктом 5.9 договора.
Также ответчиком не учтено, что арендная плата за сентябрь 2024 года не внесена по настоящее время в связи с чем обеспечительный платеж на основании пункта 3.6 договора подлежит зачету за оплату пеней, штрафов и других неустоек, за приведение помещения при прекращении договора в надлежащий договору вид, за демонтаж оборудования, вывесок и иного имущества оставленного арендатором с приведением стен/перегородок/потолка/пола в первоначальное состояние (отсутствие технологических отверстий, повреждений, крепежных элементов, дополнительных навесов), а также компенсировать полностью или частично убытки, понесённые вследствие нарушения арендатором условий настоящего договора.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 200 666 руб. задолженности по арендной плате.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 140 979,32 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы за период за период с 04.09.2024 по 14.12.2024.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Возможность взыскания пеней в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.2 договора.
Сумма пеней за просрочку внесения арендной платы составляет 140 979,32 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенным судом.
Ответчиком требование истца о взыскании пени не оспорено, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем требования о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы в размере 52 107 руб., за просрочку внесения коммунальных платежей в размере 7 081 руб., обосновано удовлетворены.
Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены ввиду их несостоятельности по вышеназванным мотивам.
Изложенная в апелляционной жалобе позиция фактически повторяет позицию Общества, приведенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу. Аргументов, основанных на доказательственной базе и способных повлиять на правовую оценку спорных правоотношений, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2025 (решение в виде резолютивной части принято 28.02.2025) по делу № А56-129162/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.С. Полубехина