АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-500/2025

г. Казань Дело № А57-21507/2023

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Страдымовой М.В.,

судей Федоровой Т.Н., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

истца – ФИО1 (по доверенности от 25.01.2025);

ответчика – ФИО2 (по доверенности от 27.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладком»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024

по делу № А57-21507/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Знатные» (ИНН <***>) г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Сладком» (ИНН <***>) г. Саратов о взыскании задолженности по договору поставки продовольственного товара № СЛ/29-07 от 29.07.2022 г. и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сладком» (ИНН <***>) г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Знатные» (ИНН <***>) г. Саратов о взыскании денежных средств в размере 12 000 рублей за утилизацию товара и госпошлины в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченно ответственностью «Знатные» (далее – истец, ООО «Знатные») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сладком» (далее – ответчик, ООО «Сладком»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности по договору поставки продовольственных товаров № СЛ/29-07 от 29.07.2022 в размере 1 503 143,40 руб., суммы неустойки в размере 208 757,96 рублей за период просрочки с 09.11.2022 по 08.04.2023.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований ООО «Знатные».

15.05.2024 от ООО «Сладком» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Знатные» в пользу ООО «Сладком» денежных средств в размере 12 000 рублей за утилизацию товара и госпошлину в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2024 указанное встречное исковое заявление принято, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Саратовкой области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А57-21507/2023, исковые требования ООО «Знатные» удовлетворены в части. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сладком» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сладком» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недействительности условия о возврате нереализованного товара, в том числе с истекшим сроком годности, согласованного сторонами в договоре поставки №СЛ/29-07 от 29.07.2022 и Соглашении о намерениях долгосрочного сотрудничества от 29.07.2022.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ранее в рамках этого же договора ООО «Сладком» уже возвращало ООО «Знатные» товар с истекшим сроком годности, последнее, при этом, корректировало сумму задолженности на стоимость возвращенного товара, что подтверждается представленными в материалы дела документами, которым судами правовая оценка не дана.

Ответчик полагает, что Соглашение о намерениях долгосрочного сотрудничества заключенное на основании договора поставки № СЛ/29-07 от 29.07.2022 не противоречит закону, заключено истцом в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В кассационной жалобе ООО «Сладком» ссылается на отсутствие в деле доказательств его влияния на условия заключенного между сторонами соглашения и навязывания истцу условий о возврате нереализованного просроченного товара.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ООО «Знатные» представило отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просило решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон доводы кассационной жалобы и возражений на нее поддержали.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в заседании представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами, между ООО «Знатные» (поставщик) и ООО «Сладком» (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров СЛ/29-07 от 29.07.2022 года (далее по тексту - договор), согласно условиям которого ООО «Знатные» приняло на себя обязательство поставлять и передавать в собственность ООО «Сладком» поставляемые в рамках договора товары отдельными партиями в течение срока договора, а покупатель принял на себя обязательство принимать товар и оплачивать принятые товары (пункт 1.1. договора).

В порядке исполнения обязательств по договору поставки истцом была осуществлена поставка продуктов питания - кондитерских изделий пастила, зефир (набор «Приятного чаепития» 1,1 кг.).

Срок годности на переданный покупателю товар (набор «Приятного чаепития» 1,1 кг) составляет 3 месяца с даты производства (декларация соответствия с регистрационным номером № EAЭС № RU Д-RU.PA01.B.71722/21 от 15.10.2021 действительная с даты регистрации по 14.10.2026 г).

Поставка осуществлялась отдельными партиями на общую сумму 3 487 902 рублей, в количестве 15 483 шт., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.45- 49 том 1).

В связи с наличием замечаний к товару, руководствуясь пунктом 5.6. договора, сторонами были оформлены акты и корректировочные счета. Покупателем был выявлен брак товара в общем количестве 2 258 коробок на сумму 484 917, 00 руб. Остальной товар был принят ответчиком. Замечаний и претензий по количеству и качеству принятой продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

С учетом поставки бракованного товара общая сумма поставки по договору, была скорректирована и составила 3 002 987 рублей, общее количество поставленного товара – 13 225 шт. коробок, стоимость одной коробки 230 рублей.

Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 1 499 841,60 рубль.

В связи с тем, что по расчету истца, за ответчиком числится задолженность по договору в сумме 1 503 143,40 рублей, ООО «Знатные» направило в адрес ООО «Сладком» претензию от 20.03.2023 с требованием произвести оплату основного долга за поставленный товар по договору № СЛ/29-07 от 29.07.2022. Поскольку требования поставщика были оставлены без удовлетворения, ООО «Знатные» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Сладком» ссылается на то, что договор поставки № СЛ/29/07 от 29.07.2022г. был согласован и подписан между сторонами с учетом Соглашения о намерениях досрочного сотрудничества от 29.07.2022 (далее - Соглашение) и заявления о добросовестности контрагента от 29.07.2022.

В соответствии с пунктом 5.11 договора покупатель вправе вернуть поставщику товар, нереализованный до истечения срока годности, возврат которого не запрещен законодательством РФ. Поставщик обязан принять такой товар в сроки, указанные в требовании покупателя, на условиях обратной реализации по цене его поставки покупателю в соответствии с договором. Стороны допускают обратный выкуп товара, а также прекращение обязательства зачетом.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании договора поставки № СЛ/29-07 от 29.07.2022 интересам сторон соответствует право покупателя вернуть товар с истекшим сроком годности поставщику.

Как указывает ответчик, во исполнение вышеуказанного договора, ООО «Знатные» поставило ООО «Сладком» товар: ассорти набор «Приятного чаепития» зефир, пастила 1100 гр. для реализации в сети магазинов «Светофор».

В связи с тем, что срок годности товара заканчивался, ООО «Знатные» была инициирована акция «распродажа 1+1». На момент начала распродажи товара по акции в торговой сети «Светофор» в продаже находилось 9 442 шт., по акции было реализовано 7 164 шт., соответственно за 3 582 шт. была осуществлена оплата на расчетный счет ООО «Знатные» в сумме 823 860 рублей, а 3 582 шт. подлежали списанию как подаренные по акции.

В связи с истечением срока годности товара к возврату подлежало 2221 шт. на сумму 510 830 рублей.

По мнению ответчика, с учетом акции и количества просроченного товара списанию подлежат: 3582 шт. по акции 1+1: 3582*230 = 823 860 рублей; 2221 шт. возврат с истекшим сроком годности: 2221*230 = 510 830 рублей. Итого 823 860 + 510 830 = 1 334 690 рублей. Остаток долга ООО «Сладком» перед ООО «Знатные» составляет 1 503 143,40 – 1 334 690 = 169 453,40 рублей.

Сторонами не оспаривается, что истец отказался принимать просроченный товар обратно, чем, по мнению ответчика, нарушил условия заключенного договора поставки, а именно: пункт 5.8 и пункт 5.11, а также пункт 1.5.6 Соглашения.

В связи с отказом ООО «Знатные» принять нереализованный просроченный товар, ООО «Сладком» было вынуждено утилизировать его самостоятельно. В связи с чем ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Знатные» денежных средств в размере 12 000 руб.

Рассматривая заявленные требования, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 454, 486, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт поставки истцом в адрес ответчика товара, а также то, что оплата за принятый товар ответчиком была произведена частично, пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Также суды пришли к выводу об удовлетворении частично требований о взыскании неустойки, уменьшив сумму неустойки с 137 756, 18 руб. до 137 429,04 руб. за период просрочки с 09.11.2022 по 08.04.2023.

Судом первой инстанции установлено, что условие спорного Соглашения о возврате товара с истекшим сроком годности (пункт 1 Соглашения), условие об утилизации товара за счет поставщика (пункт 6 Соглашения), а также условие о расчете за товар по мере его реализации конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчётный счёт покупателя от магазинов Торговой сети «Светофор» (пункты 7, 7.1. - 7.4. Соглашения), противоречат императивным нормам действующего законодательства.

Отклоняя возражения ООО «Сладком» о соответствии заключенного сторонами Соглашения нормам законодательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 167 и 168 ГК РФ, положениями пунктов 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа, признает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части ничтожности условия заключенного Соглашения о расчете за товар по мере его реализации конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчётный счёт покупателя от магазинов Торговой сети «Светофор» (пункты 7, 7.1. - 7.4. Соглашения) верными и обоснованными.

Сторонами не оспаривается, что договор поставки и Соглашение заключено в целях реализации товаров в магазины Торговой сети «Светофор».

В соответствии с пунктами 4.13 и 7.6. договора № СЛ/29-07 от 29.07.2022 г. оплата за товар должна производится ответчиком на основании надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов, в том числе приемо-сдаточных документов (ТН, ТТН п т.п.), счетом-фактурой или УПД и др. по указанным в них ценам.

Пунктом 7.9 договора № СЛ/29-07 от 29.07.2022 г. предусмотрено, что расчёты за поставленный товар производятся покупателем с отсрочкой платежа согласно части 7 статьи 9 ФЗ №381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» и соглашению сторон. Дата поступления товара на склад покупателя является исходной для исчисления сроков отсрочки оплаты.

Между тем, Соглашением предусмотрено, что интересам сторон соответствует следующий порядок расчётов покупателем за товар: по мере его реализации конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчётный счёт покупателя от магазинов Торговой сети «Светофор»; первый платёж осуществляется при поступлении на расчётный счёт покупателя денежных средств, согласно п. 7.1. соглашения, в сумме не менее двадцати тысяч рублей, которая, соответственно, является минимальной суммой платежа поставщику; последующие платежи производятся не чаще, чем один раз в восемь календарных дней; окончательный и безусловный расчёт производится покупателем при снижении товарных остатков в Торговой сети «Светофор» до двадцати тысяч рублей (пункт 7 соглашения).

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно подпункта 3 пункта 7 статьи 9 Федерального Закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней подлежат оплате в срок не позднее, чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Согласно пункта 1 статьи 422 ГК Российской Федерации условия пункта 7 Соглашения должны соответствовать императивной норме права, установленной в пункте 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Следовательно, по истечении предельного срока отсрочки оплаты товара, не превышающего сорока календарных дней со дня фактического его получения, у ответчика возникло обязательство по оплате полученного по договору товара.

Вместе с тем, возражая относительно заявленных требований и предъявляя встречные, ответчик ссылался на то, что 17.03.2023 ООО «Сладком» направило поставщику (ООО «Знатные») уведомление от (л. д. 88 том 1) о наличии нереализованного товара (Набор «Приятного чаепития» 1,1 кг) в количестве 2 221 шт. на сумму 510 830 рублей с истекшим сроком годности и требованием осуществить вывоз указанного товара. ООО «Знатные» претензией от 20.03.2023 г. заявило отказ в возврате товара (л.д. 10 том 1).

Ответчик указывал, что в соответствии с пунктами 1, 2 соглашения о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании договора поставки товаров № СЛ/29-07 от 29.07.2022 г. стороны согласовали возможность покупателя возвратить нереализованный товар и обязанность поставщика своими силами и средствами принять весь нереализованный товар (в том числе товар с истекшим на момент возврата сроком годности).

В связи с чем, ООО «Сладком» считает, что не подлежит оплате товар на сумму 510 830 рублей, поскольку оплата за поставленный товар по договору производится при условии его реализации, тогда как спорный товар, за который истец, в том числе, просит оплатить задолженность, был предъявлен к возврату уведомлением от 17.03.2023 г., от принятия товара истец, в нарушение условий договора и Соглашения, необоснованно уклонился.

Согласно пункту 4.8. договора № СЛ/29-07 от 29.07.2022 риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю в момент фактического получения товара от поставщика либо перевозчика (транспортной компании) на складе покупателя. С момента передачи товара покупателю до момента его полной оплаты, товар не находится в залоге у поставщика (п. 4.9. Договора).

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания передаточных документов и фактического вручения товара покупателю на складе Покупателя – при условии доставки на склад покупателя, или уполномоченному представителю покупателя на складе поставщика – при условии самовывоза со склада поставщика (п. 5.1. договора).

На основании вышеуказанных положений, суды пришли к выводу, что оговорка, содержащаяся в условиях пункта 1, 2, 6 Соглашения о возможности покупателя возвратить нереализованный товар и обязанность поставщика своими силами и средствами принять весь нереализованный товар (в том числе с истекшим на момент возврата сроком годности) и утилизировать его, перекладывает на поставщика (истца) бремя несения убытков собственника товара в связи с не реализацией товара, в том числе просроченного, а также расходов собственника товара по утилизации просроченного товара, что противоречит императивным нормам предусмотренным подпунктом три, пять пункта 13 статьи 9 Закона № 381-ФЗ.

Суды установили, что Соглашение заключено между истцом и ответчиком в один день с заключением договора, при этом соглашение не вносит изменений в договор. Данный документ, хотя и имеет ссылку на договор поставки № СЛ/29-07 от 29.07.2022 г., автономен от него.

Также, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что включение условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, является нарушением запрета, установленного подпунктом «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ, так как происходит навязывание подобных условий.

Оценивая условия договора на наличие навязанных условий договора контрагенту, судом первой и апелляционной инстанций сделан вывод, что ООО «Знатные» являлось слабой стороной рассматриваемых правоотношений, при заключении договора ООО «Сладком» сразу запретило вносить какие-либо корректировки в подготовленный им договор поставки или предоставлять протокол разногласий, в противном случае угрожая, что организации будет отказано в работе с торговой сетью «Светофор».

Как указали суды первой и апелляционной инстанции, ООО «Сладком» навязало истцу условия о возврате нереализованного товара (в том числе с истекшим сроком годности), со ссылкой на показания свидетеля ФИО3, сотрудника ответчика, данные им в судебном заседании суда первой инстанции.

Условие об обязательном 100% возврате нереализованного товара сеть «Светофор» указывает в качестве обязательного для всех поставщиков без исключений на своем информационном ресурсе в сети интернет, то есть ООО «Знатные» находилось в состоянии неравенства переговорных возможностей сторон.

В ходе судебного разбирательства истец представил в материалы дела скриншоты с размещенного в открытом доступе сайта «Светофор» (л.д. 123-130, том 2), где в качестве обязательного условия для поставщика указано, что поставщик должен обеспечить возврат 100% нереализованной продукции, этим сеть магазинов «Светофор», по мнению истца, навязывает условие об обратной реализации поставщикам.

На основании изложенного, суды посчитали, что условие о возможности возврата 100% не реализованного товара, в том числе по истечению срока годности, включено по инициативе ответчика и принято истцом, как слабой стороной в спорных отношениях в виду возможного незаключения договора в целом при отказе принять невыгодные условия. Условие о возврате продавцу товара с истекшим сроком годности не соответствует закону и не подлежит применению в правоотношениях сторон.

Между тем, судебная коллегия суда округа не соглашается с выводами судов о том, что договорные условия о праве покупателя на возврат поставщику нереализованного товара, в том числе с истекшим сроком годности, применительно к обстоятельствам настоящего спора были навязаны истцу, в силу следующего.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы, навязыванием контрагенту условий договора является направление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложения контрагента. Добровольное включение условие о возврате хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, не является нарушением запрета, установленного пунктом «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

В силу подпункта «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Норма подпункта «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ защищает свободу формирования воли участников договорного правоотношения от навязывания чужой воли и не содержит императивного запрета на включение в договор условий о возврате товара при обоюдном согласии сторон и при отсутствии навязывания.

Согласно разъяснениям пунктов 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

По делу установлено, что стороны пунктом 5.11 договора поставки и пунктом 1 Соглашения согласовали возможность возврата поставщику нереализованного товара, в том числе с истекшим сроком годности.

Согласование сторонами условия о возможности возврата товара с истекшим сроком годности само по себе не выходит за рамки договорной свободы сторон, не противоречит действующему законодательству и подлежит применению при разрешении спора.

Навязывание же означает неравенство договорных условий, то есть такую ситуацию, когда поставщик не имеет возможности отказаться от заключения соглашения и не может влиять на его условия.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, срок годности которых истек.

Обращение пищевых продуктов, материалов и изделий подразумевает производство (изготовление), упаковка, реализация, хранение, перевозки и использование пищевых продуктов на территории Российской Федерации (статья 1 Закона № 29-ФЗ).

Истечение срока годности товара не является препятствием для возврата нереализованного товара поставщику.

Возврат нереализованного товара это профессиональные предпринимательские риски, которые оцениваются хозяйствующим субъектом при заключении договора поставки с условиями возможной обратной реализацией, и либо принимаются стороной с целью получения итоговой прибыли либо нет.

Свидетельские показания ФИО3, сотрудника ответчика, на которые сослались суды не соответствуют критериям допустимости доказательств применительно к обстоятельствам которые подлежат доказыванию при заявленном предмете исковых требований, кроме того л.д. 60, том 3 указанных показаний не содержит.

Судами не исследован вопрос наличия или отсутствия между сторонами преддоговорного спора, деловой переписки содержащей возражения ООО «Знатные» при заключении договора поставки и Соглашения по спорным пунктам.

Анализ же взаимосвязанных условий договора поставки и соглашения о намерениях досрочного сотрудничества от 29.07.2022 с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений свидетельствует о достижении сторонами соглашения о предоставлении покупателю права на возврат поставщику нереализованного товара. Такому праву покупателя на возврат товара корреспондируют обязанность поставщика по вывозу товара со склада покупателя.

Преамбулой заключенного сторонами соглашения о намерениях досрочного сотрудничества от 29.07.2022 предусмотрено, что «стороны свободным волеизъявлением, без принуждения и навязывания условий друг другу, согласно ст. 421 ГК РФ, заключили настоящее соглашение на основании договора поставки товаров».

Делая вывод о том, что ООО «Знатные» является слабой стороной спорных правоотношений, судами не прияты во внимание доводы ответчика о том, что ранее ООО «Знатные» с иным покупателем также был заключен договор поставки и дополнительное соглашение к нему, условия которых о возврате нереализованной продукции аналогичны Договору поставки товаров №СЛ/29-07 и Соглашению о намерениях досрочного сотрудничества от 29.07.2022. Взыскание задолженности по договору с аналогичными условиями по иску ООО «Знатные» уже являлось предметом исковых требований рассмотренных в рамках дела А57-21496/2023.

Заслуживающим внимания являются доводы ответчика о том, что в рамках заключенного договора поставки, ООО «Сладком» уже возвращало истцу товар с истекшим сроком годности. При этом, ООО «Знатные» корректировало сумму задолженности на стоимость возвращенного товара. Ответчик ссылался на Акт от 24.11.2022 на сумму 150 880 руб., Акт №1 от 07.12.2022 на сумму 264 275 руб., Акт №2 от 16.01.2023 на сумму 69 762 руб., а также акт сверки взаимных расчетов. Вместе с тем, судами надлежащей оценки указанным обстоятельствам и доказательствам дано не было.

Вывод суда первой инстанции о сложившейся судебной практике по спорам связанным с поставкой товаров в торговую сеть «Светофор» не может быть принят Арбитражными судом Поволжского округа, поскольку сложившаяся судебная практика по указанной категории споров неоднозначна, примером тому является Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2025 №309-ЭС23-398, Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2023 №305-ЭС23-16375, Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2023 №301-ЭС23-22799.

Вместе с тем, принятые судебные акты, в том числе и на уровне Верховного суда Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии противоречий в части правоприменительной практики, а говорят лишь о том, что является недопустимым применять унифицированный подход при установлении обстоятельств спора и оценке представленных сторонами доказательств, основываясь только на том, что целью заключенных сторонами договоров поставки является поставка товаров в сеть магазинов «Светофор».

Как полагает судебная коллегия, являются преждевременными выводы судов о том, что факт заключения договора при явном неравенстве переговорных возможностей (пункты 2, 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 9 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах") в рассматриваемом случае доказан.

Документально подтвержденных доказательств того, что при заключении договора стороны не действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат, и вместе с тем недобросовестного поведения ответчика из представленных в дело доказательств не усматривается.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, материалы дела не содержат однозначных доказательств навязывания поставщику спорных условий договора.

Нарушение баланса интересов сторон отсутствует, поставщик является профессиональным участком спорных правоотношений, действуя разумно и добросовестно, имел возможность влиять на условия спорного договора поставки.

В соответствии с положениями части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам по делу.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающими вышеуказанным требованиям к принятию судебных актов, что является основанием для их отмены в порядке статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, устранить недостатки, изложенные в настоящем постановлении, правильно распределить бремя доказывания по рассматриваемому делу, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, оценке подлежат не только условия договора, но и действия хозяйствующих субъектов по согласованию их условий.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А57-21507/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Страдымова

Судьи Т.Н. Федорова

Е.Н. Бубнова