Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-5363/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Казарина И.М.,
судей Зюкова В.А.,
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Яхина Рустама Тагировичана постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 (судьи Целых М.П., Котляров Н.Е., Сафронов М.М) по делу № А75-5363/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятое по результатам реализации имущества гражданина.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее также – должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО3 (далее – управляющий) представила в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о ее завершении, неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения требований кредиторов.
Также поступили ходатайства публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк «ФК Открытие», банк, кредитор), ФИО4 о неприменении правил об освобождении ФИО2 от обязательств перед кредиторами.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.08.2024 процедура реализации имущества гражданина завершена с применением правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 определение суда от 02.08.2024 отменено в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед банком, в указанной части принят новый судебный акт о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед Банком «ФК Открытие» по кредитному договору от 12.09.2014 № 04-11/15-14-445.
Должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 14.11.2024 и оставить в силе определение суда от 02.08.2024.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что включенное в реестр требований кредиторов должника требование банка не признано обеспеченным залогом имущества; залог прекращен в связи с отчуждением его предмета добросовестному приобретателю; кредитором не представлено доказательств наличия указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения должника от обязательств.
Отзывов на кассационную жалобу не поступило.
От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В части завершения процедуры банкротства должника судебные акты не обжалуются и судом округа в указанной части не пересматриваются.
Изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования ФИО4 в размере 25 060 000 рублей, публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 11 154 067,34 рублей, Банка «ФК Открытие» в размере 3 575 510,78 рублей, акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в размере 579 253,45 рублей, акционерного общества «Пойдём!» в размере 120 307,38 рублей, инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в размере 79 449,63 рублей, Администрации города Сургута в размере 68 451,90 рубля, общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в размере 1 617 518,36 рублей.
Имущество, подлежащее реализации, управляющим не выявлено.
Указывая на выполнение в ходе процедуры реализации имущества гражданина всех необходимых мероприятий, направленных на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства.
Ссылаясь на недобросовестное поведение должника, обусловленное самовольным отчуждением заложенного имущества, банк заявил ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения требований кредитора.
Завершая реализацию имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим проведены в полном объеме все необходимые мероприятия по выявлению, формированию и реализации конкурсной массы; оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов не имеется.
Отменяя определение суда в части и не применяя в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед банком, апелляционный суд, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 307, 309, 310, 343, 346, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 20 Обзора судебной практики № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее – Обзор № 2(2018)), исходил из того, что реализация предмета залога осуществлена должником без уведомления и получения согласия залогодержателя; полученные от продажи предмета залога денежные средства не направлены на погашение задолженности перед залоговым кредитором, расходование средств должником не раскрыто; недобросовестное поведение ФИО2 во взаимоотношениях с банком повлекло уменьшение конкурсной массы и отсутствие возможности удовлетворения требований залогового кредитора.
Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления № 45, соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.
Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления № 25, при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.
В рассматриваемом случае признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО2 требование банка в размере 3 575 510,78 рублей без обеспечения залогом имущества должника (предмет залога отсутствует).
Задолженность возникла при следующих обстоятельствах.
Между должником и банком заключен кредитный договор от 12.09.2014 № 04/11/15-14-445, по условиям которого денежные средства предоставляются для оплаты стоимости транспортных средств и оплату страховой премии.
Также 12.09.2014 между банком (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства № 04-11/15-14-445/193, согласно которому исполнение обязательств по кредитному договору от 12.09.2014 № 04-11/15-14-445 обеспечивается имуществом должника – автомобилем MERCEDES BENZ 4MATIC S500, 2008 года выпуска, VIN: <***> (далее – транспортное средство, автомобиль).
Поскольку кредитные обязательства не исполнялись должником с января 2015 года, банк обратился в суд за взысканием долга, общий размер которого по состоянию на дату обращения в суд общей юрисдикции составил 2 315 310,43 рублей, и обращением взыскания на заложенный автомобиль. В ходе рассмотрения указанного искового заявления установлено, что транспортное средство реализовано ФИО2 третьему лицу – ФИО5 15.09.2015, впоследствии снято с регистрационного учета в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.
Пункт 2 статьи 346 ГК РФ предусматривает, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Сложившейся судебной практикой сформированы правовые подходы о том, что по общему правилу распоряжение должником предметом залога без согласия банка-кредитора расценивается как его недобросовестное поведение, которое привело к выбытию предмета залога из будущей конкурсной массы, и невозможности для кредитора получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора № 2(2018), ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Таким образом, по общему правилу передача имущества в залог в обеспечение исполнения обязательства предполагает запрет на отчуждение такого имущества третьим лицам в отсутствие согласия залогодержателя.
В настоящем случае должник не обеспечил сохранность предмета залога и, отчуждая транспортное средство без согласия залогодержателя, не мог не сознавать противоправность своих действий. При этом им не приведено каких-либо разумных обоснований, оправдывающих такие действия.
Доказательств того, что денежные средства от реализации автомобиля направлены на погашение долга перед залогодержателем не представлено, так же, как и не доказана невозможность погашения задолженности перед залоговым кредитором после его реализации.
Вопреки принципу добросовестного поведения, сведений об исключительных жизненных обстоятельствах, при которых должник был вынужден совершить отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, не приведено.
В связи с этим апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что сама по себе реализация заложенного имущества должником в отсутствие согласия залогодержателя свидетельствует о недобросовестности должника; непринятие ФИО2 надлежащих мер, необходимых для обеспечения сохранности автомобиля, в результате чего ликвидное имущество, принадлежавшее должнику, выбыло из конкурсной массы, причинило вред имущественным правам залогового кредитора, рассчитывавшего на возможность удовлетворения своих требований за счет реализации заложенного транспортного средства.
Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).
Предпринятые должником действия (отчуждение заложенного автомобиля без согласия залогодержателя, ненаправление дохода от реализации транспортного средства на погашение задолженности перед банком, уклонение от раскрытия сведений о расходовании полученных от реализации имущества денежных средств) свидетельствуют о злостном уклонении от погашения задолженности перед залоговым кредитором.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия ФИО2 по отношению к залоговому кредитору являются незаконными и недобросовестными, составляющими предусмотренное пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основание для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед залогодержателем, являются правильными, в применении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед банком отказано обоснованно.
Утверждение кассатора об отсутствии у банка статуса залогового кредитора в деле о банкротстве подлежит отклонению, поскольку именно в результате действий ФИО2 кредитор лишен возможности получить залоговый статус и удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества.
Отсутствие регистрации уведомления о залоге, неосведомленность ФИО5 о наличии залога в отношении автомобиля, прекращение залога, а также невыявление управляющим признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, на что ссылается должник в кассационной жалобе, не имеют правового значения, поскольку не опровергают вывод апелляционного суда о недобросовестном поведении ФИО6 в отношении банка-залогодержателя, повлекшем невозможность удовлетворения требования кредитора, основанного на кредитном договоре от 12.09.2014 № 04-11/15-14-445.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, послужившими основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А75-5363/2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ
Председательствующий И.М. Казарин
Судьи В.А. Зюков
ФИО1