Арбитражный суд Мурманской области
ул. Академика Книповича,20, г.Мурманск,183038, http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск дело № А42-9244/2023
28 декабря 2023 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, рассмотрев материалы дела № А42-9244/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мурманскавтотранс", место нахождения: 183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", место нахождения: 115035, <...> дом, 23, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, компания), о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 929 рублей 98 копеек, штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 32 526 рублей 49 копеек и финансовой санкции за нарушение срока отказа в страховом возмещении в размере 6 400 рублей.
В отзыве на иск ответчик сообщил о том, что истец не направил досудебную претензию, заявил ходатайство об объединении дел в одно производство и ходатайство о передаче дела по подсудности.
В удовлетворении иска отказано, резолютивная часть решения вынесена 25.12.2023.
Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.
Как установлено, 13 января 2023 года общество обратилось к компании с заявлением о страховом возмещении.
Компания, рассмотрев заявление, в письме от 23.01.2023 сообщила, что заявленное событие не является страховым случаем, соответственно правовые основания к выплате страхового возмещения отсутствуют.
Вместе с тем, на основании служебной записки, экспертного заключения, компанией произведен расчет суммы страхового возмещения и поручением от 07.03.2023 № 880, ответчик перечислил на счет истца 48 547 рублей, из них 47 200 рублей страховое возмещение, 1 347 рублей компенсация расходов на проведение экспертизы.
В претензии от 25.09.2023 № 100, общество на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), предложило компании уплатить неустойку, штраф и финансовую санкцию в общем размере 55 433 рубля 47 копеек.
Поручением от 16.10.2023 № 4211, ответчик перечислил на счет истца 15 576 рублей неустойки.
Отсутствие удовлетворение претензионных требований в полном объеме, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом случае компания, не оспаривая право истца на получение неустойки, произвела расчет за период с 3 февраля по 7 марта 2023 года на сумму страхового возмещения (47 200 рублей), что составило 15 576 рублей неустойки.
При этом период начисления неустойки именно с 3 февраля 2023 года, ответчиком определен, верно, так как неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Кроме того, компенсация расходов на проведение экспертизы не включается в размер страховой выплаты и соответственно неустойка на такое возмещение не подлежит начислению.
Следовательно, правовых оснований для взыскания неустойки в размере 929 рублей 98 копеек (остаток) не имеется.
В части взыскания штрафа в размере 32 526 рублей 49 копеек, общество правовых оснований на то не указывает.
При этом возможное применение пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, коим предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку указанная норма предусматривает взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего только в пользу потерпевшего – физического лица, при наличии судебного спора в части выплаты страхового возмещения.
Оснований для взыскания штрафа не имеется.
На основании абзаца третьего пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной названным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что компания в установленный срок направила обществу мотивированный отказ в страховой выплате и в последующем выплатила страховое возмещение при проверке представленного обществом отчета, соответственно правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания финансовой санкции, отсутствуют.
В части заявленных ходатайств ответчика.
Согласно частям 2, 21 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Разрешение вопроса об объединении дел в одно производство оставлено законодателем на усмотрение суда.
Предметом исследования в настоящем споре является наличие либо отсутствие оснований для взыскания неустойки, штрафа и финансовой санкции в рамках договора страхования № ААС 5064691764, а по делу № А42-9262/2023 – взыскание страхового возмещения по договору страхования автотранспортных средств № 224800-815-000023.
Договора страхования заключены в отношении разных автотранспортных средств.
Тем самым объединение двух дел повлечет затягивание фактического срока производства по данному делу, их объединение в настоящем случае не способствует процессуальной экономии и более быстрому рассмотрению дел.
Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов не усматривается.
Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.
В данном случае истец, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, обратился с иском по месту нахождения филиала ответчика (город Мурманск), в Арбитражный суд Мурманской области, реализовав право на выбор суда, которому подсудно дело, предусмотренное частью 7 статьи 36 АПК РФ.
Таким образом, иск принят и рассмотрен Арбитражным судом Мурманской области по месту нахождения филиала компании, то есть с соблюдением правил подсудности, установленных положениями статей 35, 36 АПК РФ.
При этом в дело представлены надлежащие доказательства направления и вручения ответчику по юридическому адресу претензии от 25.09.2023 № 100, тем самым мнение компании в указанной части является ошибочным.
Судебные расходы истца, связанные с оплатой госпошлины за рассмотрение иска в сумме 2 000 рублей (поручение от 23.10.2023 № 364), остаются на истце.
Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 36, 39, 130, 159, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
отказать публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в передаче дела № А42-9244/2023 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" об объединении дел в одно производство отказать.
В удовлетворении иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Лесной И.А.