ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
28.11.2025
Дело № А40-9454/2024
Резолютивная часть постановления объявлен 20.11.2025
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,
судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «РОСТИНВЕСТ» - ФИО1 по дов. от 01.09.2025,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ТК ЭЛЕВАТОР» - ФИО2 по дов. от 01.01.2025,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «КварталСервис» - неявка, извещено,
рассмотрев 20 ноября 2025 года
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТИНВЕСТ»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2025 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 сентября 2025 года
по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСТИНВЕСТ»
к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ЭЛЕВАТОР»
о взыскании,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КварталСервис»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «РОСТИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ЭЛЕВАТОР» (далее – ответчик) о взыскании 2 523 027,44 рублей задолженности, а также 8 219 768 рублей убытков (с учетом уточнения просительной части иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КварталСервис» (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 155 940,30 рублей задолженности. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 8 219 768 рублей убытков, удовлетворить указанное требование, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2011 истом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №А-03/04П (далее - договор), во исполнение которого арендатору переданы во временное пользование нежилые помещения № 1, 1в, 2, 4, 5, 14, 15, 16, 17 на пятом этаже в здании по адресу: <...>.
В соответствии с п. 2.2.1 договора в период действия договора арендодателем была проведена проверка порядка использования арендатором объекта аренды и его состояния, по результатам которой установлено, что помещение, переданное арендатору по договору, находится в ненадлежащем состоянии.
Согласно п. 2.3.10 договора арендатор обязан за свой счет устранить документально подтвержденный реальный ущерб, причиненный объекту по своей вине в сроки, согласованные с арендодателем.
По утверждению истца, он понес убытки в виде оплаты восстановительных работ по ремонту помещений в размере 8 219 768 рублей.
Пунктом 4 дополнительного соглашения от 15.08.2020 № 6 к договору установлено, что электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, услуги канализации оплачиваются арендатором самостоятельно.
Истец утверждал, что в нарушение условий договора ответчиком не внесена плата за электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение в размере 2 523 027,44 рублей за период с августа 2020 года по июнь 2023 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 200, 307, 308, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия договорной обязанности арендатора по оплате электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения; установив факт наличия долга по оплате, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по данному требованию по 22.12.2020, удовлетворили исковое требование о взыскании долга частично на сумму 2 155 940,30 рублей.
Рассматривая исковое требование о взыскании убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта помещений, суды исходили из того, что ответчик предпринял все необходимые действия для возврата помещений: направил уведомление о расторжении, согласовал дату возврата и обеспечил совместный осмотр; отказ истца от подписания акта приема-передачи и фиксации возможных недостатков свидетельствует о том, что на момент возврата претензий к состоянию помещений у арендодателя не имелось; спорные помещения арендовались в течение 12 лет, их состояние на момент возврата 13.06.2023 соответствовало нормальному износу, характерному для такого срока; принимая во внимание, что осмотр помещений и составление заключения проведены спустя три месяца после их освобождения ответчиком, в течение которых истец имел неограниченный доступ к помещениям и провел в них ремонтные работы, исключающие возможность при рассмотрении дела установления действительного состояния помещений на момент их возврата; пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие ухудшение состояния арендованных помещений именно по вине ответчика, не доказаны факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь, вина ответчика и отказали в удовлетворении искового требования о взыскании убытков.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о пользовании ответчиком спорными помещениями в течение семи месяцев после 30.11.2022; о том, что неисполнение арендатором п. 2.3.9 договора повлекло причинение арендодателю ущерба в виде износа помещения, не относящегося к категории нормального износа, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2025 года по делу № А40-9454/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.В. Цыбина
Судьи: В.В. Кобылянский
Д.Г. Ярцев