АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600005, <...>
тел. <***>, факс <***>
http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-8879/2024
05 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2025.
Полный текст решения изготовлен 05.05.2025.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кифоренко А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации Меленковского муниципального округа Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 602101, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВТГ-Вода» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 600005, <...>, эт. 2, каб. 201) о взыскании 646 676 руб. 93 коп.
При участии представителей:
от истца – не явился, надлежащим образом извещен,
от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен,
информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.
установил:
администрация муниципального образования Меленковский район (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВТГ-Вода» (далее – ответчик, ООО «ВТГ-Вода») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 646 676 руб. 93 коп.
Заявлением от 10.03.2025 № 756-03/01 (вх. от 13.03.2025) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 480 033 руб. 30 коп. за период с 01.07.2022 по 31.05.2024 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 792 руб. 29 коп. за период с 23.08.2022 по 30.06.2024.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражный суд принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по существу с учетом уточнения.
Определением арбитражного суда от 31.03.2025 произведена замена истца – администрации муниципального образования Меленковский район на его правопреемника – администрацию Меленковского муниципального округа Владимирской области.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, письменный мотивированный отзыв не представил.
Стороны в судебное заседание не явились.
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
01.07.2021 между Администрацией (арендодатель) и ООО «ВТГ-Вода» (арендатор) заключен договор аренды объектов водоснабжения (недвижимого и движимого имущества) № 6В/10, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во владение и пользование (аренду) недвижимое и движимое имущество, являющееся объектами водоснабжения, обеспечивающими водоснабжение на территории Меленковского района, наименование и характеристики которого указаны в акте приеме-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор обязуется принять и в обусловленный настоящим договором срок вернуть переданное имущество в том же состоянии, с учетом нормального износа.
По акту приема-передачи от 01.07.2024 ответчику переданы объекты недвижимого и движимого имущества.
Согласно пункту 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 25 000 руб. без учета НДС и не может быть изменен в период действия договора.
Оплата за имущество производится ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Ответчиком в нарушение договора не вносилась арендная плата за период с 01.07.2022 по 31.05.2024.
В адрес ответчика были направлены претензии от 14.09.2022 № 11-2/2022, от 15.06.2023 № 02-1/2023. Претензии оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт использования ответчиком арендованным имуществом подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен.
Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 480 833 руб. 30 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 792 руб. 29 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки по оплате арендной платы, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.
Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу, что он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Поскольку в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТГ-Вода» в пользу администрации Меленковского муниципального округ Владимирской области задолженность в сумме 480 833 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 792 руб. 29 коп.
Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТГ-Вода» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 493 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы
Судья А.Н. Хитева