АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2023 года город Вологда Дело № А13-11500/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРемонтСудия» (ОГРН <***>) о взыскании 3 717 181 руб. 71 коп. ущерба, штрафа,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2023,

установил:

бюджетное учреждение по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» (ОГРН <***>, далее - Учреждение) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРемонтСудия» (ОГРН <***>, далее - Общество) о взыскании 3 717 181 руб. 71 коп., в том числе 3 436 346 руб. 40 коп. в качестве возмещения ущерба и 247 835 руб. 31 коп. штрафа за неиспонение гарантийного обязательства.

В обоснование исковых требований Учреждение сослалось на обнаружение в период гарантийного срока недостатки в выполненных Обществом работах, а также статьи 12, 309, 310, 330, 755 – 757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 29 сентября 2023 года исковое заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявление.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своих представителей и отзыва, с изложением правовой правовой позиции, суду не направил.

Дело рассмотрено по правилам части 4 статьи 137 и статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 235, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом, а заказчик обязался принять результат произведенных работ и оплатить эти работы.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.10.2021 Учреждение приняло работы, выполненные Обществом по контракту, произвело оплату.

В период с января по февраль 2022 года выявлены протечки поверхностных вод в местах кровли крыши и оконных проемов.

В соответствии с техническим заключением от 28.02.2022 ТО132-ЗИС/2022 о состоянии конструкций здания, которое проведено ФИО2, с целью установления причин многочисленных протечек кровли, установлено:

нарушение вывода гидроизоляции в водосточный лоток и ендовы кровли;

невыполнение функции чердачного утепления из-за многочисленных намоканий.

09 марта 2022 года в адрес Подрядчика направлена претензия № ИХ.38-0265/22, в которой заказчик предъявил требование подрядчику устранить следующие замечания:

по монтажу гидроизоляции кровли и креплению ее должным образом во избежание попадания конденсата на внутренние конструкции здания;

произвести замену намокшего утепления чердачного пространства с обработкой после вскрытия намоченных конструкций чердачного перекрытия;

выполнить работы по обработке антигрибковой пропитки стен, скрытых под обшивкой, подстилающих слоев пола. При необходимости заменить элементы отделочных покрытий, вышедшие из строя по причине протечек.

Данная претензия подрядчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением подрядчиком требований заказчика по устранению выявленных недостатков в работах, уклонению от исполнения гарантийных обязательств, Учреждением для выполнения работ по текущему ремонту кровли и чердачного перекрытия заключен новый контракт от 20.07.2022 № 233 со сторонней организацией – обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоЦентр» (далее - ООО «СтройЭнергоЦентр»).

Работы по устранению дефектов (по контракту от 20.07.2022) выполнены и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ в форме КС-2 от 09.12.2022 № 1 и оплачены в размере 3 469 346 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2022 № 3283.

В связи с чем, размер расходов, понесенных истцом, на устранение дефектов, выявленных в период гарантийного срока, составил 3 469 346 руб. 40 коп.

Учреждение, начислив штраф за ненадлежащие исполнение подрядчиком гарантийных обязательств в размере 247 835 руб. 31коп., направило претензию в адрес Общества о возмещении понесенных расходов и уплаты штрафа от 28.03.2023 (листы дела 85-86 том № 2).

Поскольку Обществом претензия оставлена без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом, правовое регулирование которого определяется главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку государственные контракты на выполнение подрядных работ для государственных нужд являются разновидностью договоров подряда, то, если иное не установлено правилами ГК РФ, правоотношения по контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд, регулируются как общими положениями о подряде, так и специальными положениями о подряде на выполнение отдельных видов работ, предусмотренными ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Качество выполненной подрядчиком работы согласно статье 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В подтверждение наличия недостатков выполненных работ Учреждение представило техническое заключение по обследованию состояния здания, расположенного по адресу: <...>; акты обследования помещений №№ 1,2, 3, 4, 5, согласно которым зафиксированы затопления в результате некачественно выполненного ремонта кровли крыши на объекте: <...>.

На основании технического заключения от 28.02.2022 ТО132-ЗИС/2022, определен перечень работ, который необходимо выполнить подрядчику для устранения дефектов, допущенных при проведение работ по ремонту крыши (некачественно закрыта кровлей).

Представитель подрядчика, присутствовавшей при обследование помещений, что подтверждается наличием соответствующей подписи на представленных в материалы дела актах обследования.

Вместе с тем требование заказчика об устранении выявленных в период гарантийного срока недостатках от 09.03.2022 подрядчик не устранил, своих мотивированных возражений, в том числе о причинах выявленных дефектов не заявил.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Как следует из статей 756, 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При этом, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта гарантийный срок на результат выполнения подрядчиком работ составляет 5 лет с даты подписания заказчиком акта приемки – выполненных работ.

На момент обнаружения недостатков гарантийный срок на работы не истек.

Таким образом, недостатки в выполненных работах обнаружены в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

Как указано в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку недостатки выполненных работ возникли в период гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков возложено законом на подрядчика.

Пунктом 8.9 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, в позднее одного месяца со дня получения требования от заказчика.

Общество не представило суду доказательств того, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности проектной документации.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Первоначально Учреждение потребовало безвозмездного устранения недостатков.

Учреждение заявило Обществу о выявленных недостатках, о чем свидетельствуют направленные ответчику претензии, что соответствует пункту 4 статьи 755 ГК РФ. Следовательно, заказчиком соблюдены нормы о необходимости извещения подрядчика о выявленных недостатках и обеспечена возможность их устранения в добровольном порядке.

Стороны согласовали в условиях контракта, что устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика (пункт 8.9 контракта).

Однако Общество отказалось в добровольном порядке устранять выявленные дефекты, своих мотивированных возражений на претензии заказчика не направило, ходатайства о проведение судебной экспертизы по вопросу установления причины возникновения дефектов, выявленных в работах подрядчика, не заявило.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 8.10 контракта предусмотрено, что в случае отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или в случае неустранения недостатков (дефектов) работ в установленный срок, заказчик вправе привлечь третьих лиц для устранения дефектов и недостатков работ за счет подрядчика.

В соответствии с указанными условиями контракта, заказчик составил локальный сметный расчет по перечню работ, отраженных в техническом заключении и объявил закупочную процедуру, по результатам которой заключил 20 июля 2022 года с ООО «СтройЭнергоЦентр» контракт № 233 на выполнение работ по текущему ремонту кровли и чердачного перекрытия в здание, расположенном по адресу: <...>.

Общая стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения № 1, заключенного к контракту от 20.07.2022 № 233, составила 3 469 346 руб. 40 коп.

Работы ООО «СтройЭнергоЦентр» выполнены, приняты и оплачены Учреждением, что подтверждается актом КС-2 от 09.12.2022 № 1 и платежным поручением от 22.12.2022 № 3283.

Следовательно, истец понес расходы на устранение недостатков (дефектов), выявленных в переделах гарантийного срока в работах, которые выполнялись ответчиком, на общую сумму 3 469 346 руб. 40 коп.

Со своей стороны, ответчик возражений в отношении размера стоимости работ по устранению недостатков, установленного локальным сметным расчетом (листы дела 35-60 том №2), положенного в основу контракта, заключенного с ООО «СтройЭнергоЦентр», не заявил.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным факт наличия оснований для возмещения расходов, понесенных истцом, по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах, выявленных в пределах гарантийного срока, в отсутствие доказательств, снимающих гарантийные обязательства с Общества.

Размер понесенных расходов истцом доказан, ответчиком не опровергнут.

Денежные средства, израсходованные Учреждением на устранение недостатков в размере 3 469 346 руб. 40 коп., подлежат возмещению за счет Общества.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 247 835 руб. 31 коп. за неисполнение гарантийного обязательства, предусмотренного пунктом 8.9 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта превышает 3 млн.руб.

Из части 8 статьи 34 Закон о контрактной системе следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Совокупное толкование положений пунктов 7 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе выделяет просрочку исполнения обязательства из числа иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства в виде пени, а не в виде штрафа.

Оценив названное условие контракта, суд приходит к выводу о том, что условие о применении к ответчику ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 9.6 контракта, подлежит применению в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В данном случае истцом предъявлена ответственность за неисполнение ответчиком, взятых на себя обязательств по исполнению гарантийных обязательств, что нашло подтверждение в рамках настоящего спора.

Следовательно, в данном случае суд считает, обоснованным применить меру ответственности за ненадлежащие исполнение обязательств по контракту и взыскать с ответчика штраф в размере 247 835 руб. 31 коп.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить иск в полном объеме, взыскать с Общества в пользу Учреждения 3 717 181 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтроРемонтСудия» (ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» (ОГРН <***>) 3 717 181 руб. 71 коп., в том числе 3 469 346 руб. 40 коп. ущерба, 247 835 руб. 31 коп. штрафа и 41 586 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Л.А. Соколова