Решение по делу № А31-10246/2024 от 30.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ Дело № А31-10246/2024

г. Кострома 30 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Екатерины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой А.С., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Костромской бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Дорожное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 15 597 руб. 06 коп. неустойки по муниципальному контракту № 2023.035, № 2023.039 на выполнение работ по ручной и механизированной уборке газонов, тротуаров, лотковой части автомобильных дорог, с применением специальной техники, в том числе фронтальных погрузчиков, самосвалов, а также 5 000 руб. судебных расходов и 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: до перерыва/ после перерыва не явился, извещён,

от ответчика: до перерыва ФИО1 по доверенности от 09.01.2025/ после перерыва не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромской бетон» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Дорожное хозяйство» (далее - ответчик) о взыскании 15 597 руб. 06 коп. неустойки по муниципальному контракту № 2023.035, № 2023.039 на выполнение работ по ручной и механизированной уборке газонов, тротуаров, лотковой части автомобильных дорог, с применением специальной техники, в том числе фронтальных погрузчиков, самосвалов, а также 5 000 руб. судебных расходов и 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен. Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен. Ответчик направил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании 23.01.2025 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 30.01.2025 на 11 час. 30 мин.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2023 в соответствии со статьёй 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Истцом и Ответчиком был заключен муниципальный контракт № 2023.035 на выполнение работ по ручной и механизированной уборке газонов, тротуаров, лотковой части автомобильных дорог, с применением специальной техники, в том числе фронтальных погрузчиков, самосвалов (Лот 2) в соответствии с которым Истец (Подрядчик) обязался выполнить работы по ручной и механизированной уборке газонов, тротуаров, лотковой части автомобильных дорог, с применением специальной техники, в том числе фронтальных погрузчиков, самосвалов (лот 2) в порядке и сроки, установленные Контрактом, а Ответчик (Заказчик) обязался принять работы и оплатить их на условиях, установленных Контрактом.

Объем выполняемых работ, технические и другие требования к выполняемым работам указаны в Приложении № 1 к Контракту, которое является неотъемлемой частью Контракта. (п. 1.2 Контракта).

Общая цена Контракта составляет 909 366,72 рублей, в том числе НДС 20 % 151 561,12 рублей (п. 5.1 Контракта).

Согласно акту приемки выполненных работ № 1 и УПД № 27 работы приняты Ответчиком приняты 10 мая 2023 года.

В соответствии с п. 5.2. Контракта расчет производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Оплата за фактически выполненные работы производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Как указал истец, срок оплаты Ответчиком за оказанные услуги истек 19 мая 2023 года.

Ответчик произвел оплату по договору частями с нарушением срока: 29 мая 2023 года в размере 909 366,72 рублей платежным поручением № 1347 от 29 мая 2023 года.

В соответствии с п. 8.8. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим требованием о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 2023.035 в размере 2 500 руб. 76 коп. из следующего расчета:

период

дней

неустойка

сумма неуст.

долг и неуст.

19.05.2023 – 29.05.2023

2 500,76

911 867,68

Кроме того, 10.04.2023 в соответствии со статьёй 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № № 2023.039 на выполнение работ по ручной и механизированной уборке газонов, тротуаров, лотковой части автомобильных дорог, с применением специальной техники, в том числе фронтальных погрузчиков, самосвалов (Лот 6) в соответствии с которым Истец (Подрядчик) обязался выполнить работы по ручной и механизированной уборке газонов, тротуаров, лотковой части автомобильных дорог, с применением специальной техники, в том числе фронтальных погрузчиков, самосвалов (лот 6) в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом, а Ответчик (Заказчик) обязался принять работы и оплатить их на условиях, установленных Контрактом.

Общая цена Контракта составляет 1 153 078,48 рублей (п. 5.1 Контракта).

Согласно акту приемки выполненных работ № 1 и УПД № 30 работы приняты Ответчиком приняты 15 мая 2023 года.

В соответствии с п. 5.2. Контракта расчет производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Оплата за фактически выполненные работы производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке. Таким образом Срок оплаты Ответчиком за оказанные услуги истек 24 мая 2023 года.

Ответчик произвел оплату по договору частями: 14 июня 2023 года в размере 400 000 рублей платежным поручением № 1313 от 08 июня 2023 года; 17 июля 2023 года в размере 400 000 рублей платежным поручением № 1362 от 17 июля 2023 года; 26 июля 2023 года в размере 353 078,48 рублей платежным поручением № 1363 от 26 июля 2023 года.

Просрочка исполнения договора подтверждается общим актом сверки взаимных расчетов от 20 сентября 2024 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим требованием о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 2023.039 в размере 13 096 руб. 30 коп. из следующего расчета:

период

дней

ставка

ЦБ

неустойка

сумма неуст.

долг и неуст.

25.05.2023 – 14.06.2023

7,50

6 053,66

1 159 132,14

14.06.2023

Частичная оплата долга

−400 000,00 ₽ Частичная оплата долга #1

15.06.2023 – 17.07.2023

7,50

6 212,90

12 266,56

765 345,04

17.07.2023

Частичная оплата долга −400 000,00 ₽ Частичная оплата долга #2

18.07.2023 – 23.07.2023

7,50

529,62

12 796,18

365 874,66

24.07.2023 – 26.07.2023

8,50

300,12

13 096,30

366 174,78

26.07.2023

Частичная оплата долга −353 078,48 ₽ Частичная оплата долга #3

Ответчик иск оспорил по мотиву некорректности расчета неустойки,

представил контррасчет неустойки, согласно которому:

1. по муниципальному контракту № 2023.035 сумма невыполненных

обязательств по контракту - 909 366,72 руб., просрочка выполнения работ - 5 дней

(с 25.05.2023 по 29.05.2023 г) 909 366,72* 1/300*7,5%*5=1 136,71 руб.;

2. по муниципальному контракту № 2023.039 сумма невыполненных

обязательств по контракту - 1 153 078,48 руб., просрочка выполнения работ - 13

дней (с 02.06.2023 по 14.06.2023 г) 1 153 078,48* 1/300*7,5%* 13= 3747,51 руб.

сумма невыполненных обязательств по контракту - 753 078,48 руб., просрочка

выполнения работ-33 дня (с 15.06.2023 по 17.07.2023 г)

753 078,48* 1/300*7,5%*33= 6 212,90 руб.

сумма невыполненных обязательств по контракту - 353 078,48 руб., просрочка

выполнения работ - 9 дней (с 17.06.2023 по 26.07.2023 г)

353 078,48* 1/300*8,5%*9= 900,35 руб. Итого сумма неустойки по Контракту составила 10 860,76 руб.

Всего по муниципальным контрактам размер неустойки составляет 11 997,47

руб. (1 136,71 руб.+ 10860,76 руб.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, 10.04.2023 в соответствии со статьёй 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Истцом и Ответчиком был заключен муниципальный контракт № 2023.035 на выполнение работ по ручной и механизированной уборке газонов, тротуаров, лотковой части автомобильных дорог, с применением специальной техники, в том числе фронтальных погрузчиков, самосвалов (Лот 2) в соответствии с которым Истец (Подрядчик) обязался выполнить работы по ручной и механизированной уборке газонов, тротуаров, лотковой части автомобильных дорог, с применением специальной техники, в том числе фронтальных погрузчиков, самосвалов (лот 2) в порядке и сроки, установленные Контрактом, а Ответчик (Заказчик) обязался принять работы и оплатить их на условиях, установленных Контрактом.

Общая цена Контракта составляет 909 366,72 рублей (п. 5.1 Контракта).

Ответчик произвел оплату по договору в размере 909 366,72 рублей платежным поручением № 1347 от 29 мая 2023 года.

Предметом разногласий сторон является момент начала просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате по данному контракту.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в данной части, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4.1. Контракта работы выполняются со дня заключения контракта до 21.05.2023.

Основанием для начала выполнения работ является уведомление.

Срок выполнения работ по уведомлению составляет не более 21 календарного дня с даты уведомления.

Согласно уведомлению, направленному 10.04.2023, Подрядчик обязан приступить к работам с 11.04.2023.

Работы по Контракту выполнены, согласно электронного документа о приемке № 1 от 11.05.2023, на сумму 909 366,72 руб.

На основании п. 5.2. Контракта оплата за фактически выполненные работы производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Заказчиком документ о приемке подписан 16.05.2023, согласно электронного документа о приемке № 1 от 11.05.2023, на сумму 909 366,72 руб.

Исходя из п.5.2 Контракта обязательства по оплате должны были быть исполнены по 25.05.2023, следовательно с 26.05.2023 наступила просрочка исполнения обязательства.

Согласно платежного поручения № 1347 от 29.05.2023г. произведена оплата фактически выполненных работ на сумму 909 366,72 руб.

Учитывая изложенное, судом проведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по муниципальному контракту № 2023.035, согласно которому ее размер составил 909 руб. 37 коп. из следующего расчета:

период

дней

ставка

ЦБ

неустойка

сумма неуст.

долг и неуст.

26.05.2023 – 29.05.2023

7,50

909,37

910 276,09

Доводы сторон об обратном суд отклоняет.

Кроме того, как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, 10.04.2023 в соответствии со статьёй 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № № 2023.039 на выполнение работ по ручной и механизированной уборке газонов, тротуаров, лотковой части автомобильных дорог, с применением специальной техники, в том числе фронтальных погрузчиков, самосвалов (Лот 6) в соответствии с которым Истец (Подрядчик) обязался выполнить работы по ручной и механизированной уборке газонов, тротуаров, лотковой части автомобильных дорог, с применением специальной техники, в том числе фронтальных погрузчиков, самосвалов (лот 6) в порядке и

сроки, установленные настоящим Контрактом, а Ответчик (Заказчик) обязался принять работы и оплатить их на условиях, установленных Контрактом.

Общая цена Контракта составляет 1 153 078,48 рублей (п. 5.1 Контракта).

Предметом разногласий сторон по данному муниципальному контракту также является момент начала просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате по данному контракту.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в данной части, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4.1. Контракта работы выполняются со дня заключения контракта до 21.05.2023.

Основанием для начала выполнения работ является уведомление.

Срок выполнения работ по уведомлению составляет не более 21 календарного дня с даты уведомления.

Согласно уведомлению, направленному 10.04.2023, Подрядчик обязан приступить к работам с 11.04.2023.

Работы по Контракту выполнены, согласно электронного документа о приемке № 1 от 16.05.2023, на сумму 1 153 078,48 руб.

Заказчиком документ о приемке подписан 24.05.2023, согласно электронного документа о приемке № 1 от 16.05.2023, на сумму 1 153 078,48 руб.

Исходя из п.5.2 Контракта обязательства по оплате должны были быть исполнены по 02.06.2023, следовательно с 03.06.2023 наступила просрочка исполнения обязательства.

Оплата по договору частями: 14 июня 2023 года в размере 400 000 рублей платежным поручением № 1313 от 08 июня 2023 года; 17 июля 2023 года в размере 400 000 рублей платежным поручением № 1362 от 17 июля 2023 года; 26 июля 2023 года в размере 353 078,48 рублей платежным поручением № 1363 от 26 июля 2023 года.

Учитывая изложенное, судом проведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по муниципальному контракту № 2023.039, согласно которому ее размер составил 10 501 руб. 88 коп. из следующего расчета:

период

дней

ставка

ЦБ

неустойка

сумма неуст.

долг и неуст.

03.06.2023 – 14.06.2023

7,50

3 459,24

1 156 537,72

14.06.2023

Частичная оплата долга −400 000,00 ₽ Частичная оплата долга #1

15.06.2023 – 17.07.2023

7,50

6 212,90

9 672,14

762 750,62

17.07.2023

Частичная оплата долга −400 000,00 ₽ Частичная оплата долга #2

18.07.2023 – 23.07.2023

7,50

529,62

10 201,76

363 280,24

24.07.2023 – 26.07.2023

8,50

300,12

10 501,88

363 580,36

26.07.2023

Частичная оплата долга −353 078,48 ₽ Частичная оплата долга #3

Доводы сторон об обратном суд отклоняет.

Ходатайства о снижении неустойки ответчик не заявил.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями либо индивидуальными предпринимателями правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный законом процент для начисления неустойки, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а напротив находит его соразмерным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в исчисленном судом размере.

Итого исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 11 411 руб. 25 коп. (909 руб. 37 коп. + 10 501 руб. 88 коп.).

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены судебные издержки в размере 5 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящим решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Следовательно, на стороне ООО «Костромской бетон» (истец по делу), как лица, в пользу которого принят судебный акт, возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с

рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, заявитель должен доказать суду факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, заявителем представлены:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 04.10.2024. Суд исследовал представленные доказательства.

Как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 04.10.2024, ООО «Костромской бетон» оплатило адвокату Падагову Н.А. услуги по составлению искового заявления к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Дорожное хозяйство» в размере 5 000 руб.

Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждается факт и размер понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также их связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Ответчик в письменной отзыве размер и факт несения истцом данных расходов надлежащими доказательствами не опроверг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454- О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет

возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности суммы судебных расходов само по себе не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон и интересов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебной практикой выработаны рекомендации, на основании каких фактов следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении ВС РФ № 305-КГ16-21414 от 13.02.2017 отмечено, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела представителем истца были подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление; два заявления об уточнении исковых требований; заявление о

приобщении к материалам дела дополнительных документов; два ходатайства об участии в онлайн-заседании путем использования системы веб-конференции.

Ответчиком никакого обоснования иной цены оказанных представителем услуг в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд считает обоснованными и разумными заявленные ко взысканию ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 10 000 руб. (платежные поручения № 223 от 11.10.2024).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, указанные судебные расходы (10 000 руб. - расходов на оплату государственной пошлины и 5 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя) подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 73,16 % (11 411 руб. 25 коп. от 15 597 руб. 06 коп. = 73,16 %).

В соответствии со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Костромской бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 411 руб. 25 коп. – неустойки, 7 316 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 3 658 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании и приобщена к делу.

Судья Е.Н. Смирнова