Арбитражный суд Краснодарского края
350063, <...>, тел.: <***>,
сайт:
именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-13796/202515 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии от истца – ФИО1 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к БАНК ВТБ (ПАО) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, установил следующее.
ИП ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась с иском к БАНК ВТБ (ПАО) (далее – ответчик, банк), в котором просила взыскать:
- 1 500 000 рублей неосновательного обогащения;
- 177 703,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2024 по 10 03.2025 с продолжением их взыскания по день фактической оплаты долга истцу.
Требования обоснованы тем, что банк установил необоснованный размер комиссии, который привел к неосновательному обогащению банка.
В отзыве банк просил отказать в иске, поскольку истец согласился с тарифами банка при заключении договора, в связи с чем неосновательное обогащение отсутствует, банк просил применить годичный срок давности с даты заключения договора – 27.12.2023.
В заседании истец на требованиях настаивал. Возражения против перехода в стадию судебного разбирательства суду не заявлены.
С учетом отсутствия возражений сторон суд завершил подготовку дела и перешел в стадию судебного разбирательства.
В заседании объявлен перерыв до 14-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.
Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев материалы дела, послагает заявленные требования обоснованными в части.
Как следует из материалов дела, Между ПАО ВТБ Банк, в лице подразделения филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания банковского счета. Во исполнение указанного договора на имя предпринимателя открыт расчетный счет № <***>.
Предприниматель (покупатель) заключила с ФИО3 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка №б/н от 29.07.2024. Платежным поручением от 05.08.2024 № 1944 предприниматель перечислила продавцу 15 000 000 рублей цены по договору купли-продажи.
Банк по банковскому ордеру от 06.08.2024 № 84968 со счета предпринимателя списал дополнительную комиссию за перевод денежных средств физическому лицу в размере 1 500 000 рублей.
ИП ФИО2 неоднократно обращалась в ПАО ВТБ с просьбой вернуть незаконно списанную комиссию. Однако, на все претензии получила отказ в удовлетворении требований. Банк считает, что комиссия удержана правомерно, ссылаясь на условия договора и Тарифы Банка.
Истец указывает на то, что установленный размер комиссии в 10% экономически необоснован и в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер. С учетом установленных банком тарифов, в случае перечисления той же суммы денежных средств на счет, открытый юридическому лицу, комиссионное вознаграждение за совершение операции составило бы 26 рублей за каждый расчетный документ.
Банк просил учесть, что 27.12.2023 г. Клиент подал в Банк заявление о предоставлении услуг Банка (далее -Заявление).
Согласно Заявлению (стр. 5):
- Клиент в соответствии со ст. 428 ГК РФ присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - Правила) и Условиям открытия и ведения счетов юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - Условия).
- Клиент ознакомился с Правилами комплексного обслуживания, условиями предоставления Банком услуг, указанных Клиентом в настоящем заявлении, тарифами
вознаграждений за услуги, оказываемые Банком Клиентам, включающими в себя ставки и условия взимания вознаграждения за услуги, оказываемые Клиентом (далее - Тарифы), понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.
Вышеуказанные Правила и Условия размещены на сайте Банка.
В соответствии с п. 1.5.2.1.4 Тарифов, размещенных на сайте Банка, за перечисление денежных средств со счета юридического лица на счета физических лиц в других банках взимается комиссия:
- до 150 000 рублей (включительно) в месяц-без взимания вознаграждения;
- свыше 150 000 до 300 000 рублей в месяц - 1 % от суммы;
- свыше 300 000 до 2 000 000 рублей в месяц - 1,7 % от суммы;
- свыше 2 000 000 до 4 000 000 рублей в месяц - 3,5 % от суммы;
- свыше 4 000 000 до 5 000 000 рублей в месяц - 6 % от суммы;
- свыше 5 000 000 рублей в месяц - 10% от суммы.
Истец присоединился к Договору 27.12.2023 г., в связи с чем срок исковой давности для оспаривая условий Договора в части п. 1.5.2.1.4 Сборника тарифов истек не позднее 27.12.2024 г., Клиент правом на оспаривание условий Договора не воспользовался.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).
При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.»).
По общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником - п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.
Спорный договор между истцом и банком по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров банковского счета, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с положениями главы 45 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункты 1, 2 статьи 846 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).
Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом или договором с клиентом (части 1 и 2 статьи 29 Закона N 395-1).
Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств.
С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.
При этом для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.
Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов.
В то же время кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.
Указанное согласуется с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147) (пункт 3).
Согласно Сборнику тарифов, за перечисление денежных средств со счета клиента на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации в сумме свыше 5 000 000 руб. Банком ВТБ (ПАО) взимается комиссия в размере 10 процентов от суммы (п. 1.5.2.1.3 и 1.5.2.1.4).
К моменту поступления поручения клиента о перечислении имеющейся на счете денежных средств в размере 15 000 000 рублей установленный банком в одностороннем порядке тариф за совершение названной операции (перечисление денежных средств на счета физических лиц) составлял 10 процентов от суммы платежа. Указанная сумма была удержана банком.
При этом, с учетом установленных банком тарифов, в случае перечисления той же суммы денежных средств на счет, открытый юридическому лицу, комиссионное вознаграждение за совершение операции составило бы 26 рублей.
Таким образом, установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.
Оценивая доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств и пояснений какие дополнительные расходы/затраты несет банк, осуществляя перевод денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица по сравнению с осуществлением такого перевода на счет юридического лица.
В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641, от 20.02.2024 № 308-ЭС23-22397, от 06.12.2024 № 307-ЭС24-16237).
Во всяком случае, для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса явно обременительным.
В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
При этом для определения несправедливых договорных условий и квалификации их на предмет явной обременительности, вопреки позиции банка, не имеет значение наличие у клиента (пострадавшей стороны) права обратиться за аналогичной услугой к другому лицу, осуществляющему деятельность в той же экономической сфере. Клиент кредитной организации, столкнувшись с недобросовестным поведением банка 9 (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), вправе требовать судебной защиты в любом случае.
В соответствии со ст. 1 и 10 ГК РФ кредитная организация не вправе накладывать на контрагентов неразумные ограничения или устанавливать необоснованные условия реализации их прав.
Поэтому клиент имеет возможность доказать, что условия заключенного с ним договора нарушают разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречат устоявшимся деловым отношениям либо иным образом нарушают основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
Так, если банк устанавливает повышенную комиссию за перечисление денежных средств для отдельных категорий лиц, например на счета физических лиц, то он ставит кредиторов в неравное положение по сравнению с другими участниками гражданского оборота. Комиссия за перевод не создает какого-либо полезного эффекта для лиц, участвующих в переводе, в зависимости от их статуса.
Таким образом, в этом случае действия банка фактически могут быть направлены не на противодействие незаконным операциям или оплату услуг банка, а на неосновательное обогащение.
В данном случае имеет место установление и взимание Банком комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что свидетельствует о несоблюдении банком требований разумности и добросовестности при установлении спорного тарифа.
Доводы заявителя жалобы о том, что, разместив сборник тарифов в сети Интернет, для ознакомления, Банк действовал открыто и добросовестно при введении Сборника тарифов, отклоняются, поскольку тоже не опровергают выводы суда о заградительном характере тарифа.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.
Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Оспариваемое списание суммы в размере 1 500 000 руб. произведено на основании банковского ордера от 06.08.2024 № 84968, обращение истца в суд состоялось 07.03.2025.
Таким образом, срок исковой давности не является пропущенным.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
С учетом положений статьи 1102 ГК РФ можно сделать вывод о наличии на стороне Банка в данном случае неосновательно полученного (сбереженного) имущества за счет другого лица (истца) - списанных денежных средств, подлежащих взысканию с Банка в пользу истца.
Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что сумма неосновательного обогащения банка равна разнице между удержанной в данном случае комиссией в 1 500 000 рублей и комиссией для перевода средств на счета лиц в других банках.
Истец ссылался на стоимость такой услуги в 26 рублей. Суд самостоятельно изучил сайт Банк ВТБ (ПАО) и установил, что на сайте банка содержится информация о комиссии за перевод в другой банк суммы свыше 10 млн. рублей в сутки в размере 41 рубля за каждый документ.
Таким образом, неосновательным обогащением банка следует признать 1 499 959 рублей.
Истец также просил взыскать проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.08.2024 по день фактической уплаты долга.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сложившаяся судебная практика (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу А32-24702/2022) указывает на возможность по данной категории споров рассчитывать проценты с даты, следующей за датой списания необоснованных комиссий.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Указанные правила применимы к процентам за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Краснодарского края рассчитал размер процентов на сумму неосновательного обогащения в 1 499 959 рублей за период с 07.08.2024 по 10.03.2025 (для целей распределения госпошлины) и по 15.04.2025.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
1 499 959,00 р.
07.08.2024
15.09.2024
40
18,00
1 499 959,00 ? 40 ? 18% / 366
29 507,39 р.
1 499 959,00 р.
16.09.2024
27.10.2024
42
19,00
1 499 959,00 ? 42 ? 19% / 366
32 704,02 р.
1 499 959,00 р.
28.10.2024
31.12.2024
65
21,00
1 499 959,00 ? 65 ? 21% / 366
55 941,09 р.
1 499 959,00 р.
01.01.2025
10.03.2025
69
21,00
1 499 959,00 ? 69 ? 21% / 365
59 546,32 р.
Сумма основного долга: 1 499 959,00 р.
Сумма процентов: 177 698,82 р.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
1 499 959,00 р.
07.08.2024
15.09.2024
40
18,00
1 499 959,00 ? 40 ? 18% / 366
29 507,39 р.
1 499 959,00 р.
16.09.2024
27.10.2024
42
19,00
1 499 959,00 ? 42 ? 19% / 366
32 704,02 р.
1 499 959,00 р.
28.10.2024
31.12.2024
65
21,00
1 499 959,00 ? 65 ? 21% / 366
55 941,09 р.
1 499 959,00 р.
01.01.2025
15.04.2025
105
21,00
1 499 959,00 ? 105 ? 21% / 365
90 613,96 р.
Сумма основного долга: 1 499 959,00 р.
Сумма процентов: 208 766,46 р.
С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать 208 766,46 рублей процентов с продолжением их взыскания по день фактической уплаты долга.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на ответчика пропорционально удовлетворенных требований Поскольку требования признаны обоснованными на 99,9972659%, с ответчика надлежит взыскать 75 328,94 рублей расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать c БАНК ВТБ (ПАО) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 1 499 959 рублей основного долга, 208 766,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2024 по 15.04.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 16.04.2025 по день фактической уплаты долга, а также 75 328,94 рублей расходов по уплате госпошлины.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.
Судья А.В. Гордюк