ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2025 года

Дело №А42-9319/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.04.2025,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.12.2024,

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7058/2025) акционерного общества «Невский экологический оператор» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2025 по делу № А42-9319/2024, принятое по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к акционерному обществу «Специальная производственно-техническая база Звездочка» о взыскании,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербург - Инвест», 2) общество с ограниченной ответственностью «Золушка»,

установил:

акционерное общество «Невский экологический оператор»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Специальная производственно-техническая база Звездочка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 24.04.2024 №1343824-2024/ТКО за период с 01.01.2022 по 30.04.2024 в размере 182 499 руб. 84 коп., пеней за период с 11.06.2024 по 06.02.2025 (в том числе на задолженность 3 812 руб. 78 коп. (май 2024 года) за период с 11.06.2024 по 20.01.2025 в размере 624 руб. 12 коп.) в размере 30 126 руб. 56 коп., а также пеней с 07.02.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства и почтовых расходов в сумме 80 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербург - Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Золушка».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2025 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 624 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами считается заключенным вне зависимости от наличия неурегулированных разногласий, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с условиями типового договора, утвержденного Правительством Российской Федерации, соответственно, не освобождает потребителя от обязанности по внесению платы за услуги, которые были оказаны региональным оператором.

Ссылаясь на указанное выше, региональный оператор полагает, что отношения сторон в спорный период регулировались договором от 24.04.2024 № 1343824-2024/ТКО, заключенным на условиях типового договора в части неурегулированных разногласий.

Заявитель отметил в обоснование своей позиции, что факт оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов подтверждается выпиской из маршрутных журналов по контейнерной площадке № 78031022 за период с 01.01.2022 по 31.05.2024.

Как указал податель жалобы, с 01.01.2022 для ответчика, как собственника ТКО, становится обязательным осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг истца, следовательно, действие договора от 24.04.2024№ 1343824-2024/ТКО обосновано с 01.01.2022; ответчик обязан осуществлять обращение с твердыми коммунальными отходами исключительно посредством услуг регионального оператора.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика, участвовавший посредством онлайн-сервиса, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Возражений истца по доводам отзыва ответчика коллегия судей, посовещавшись на месте, определила также приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021 наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга.

В соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, заключенным между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности г. Санкт-Петербурга и истцом, последний осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, в соответствии с Территориальной схемой Санкт-Петербурга, а также иными нормативными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.3 Соглашения региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО не ранее установленной даты применения утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее чем с 01.01.2022.

Ответчик в связи с требованием собственника объекта, изложенном в обращении к арендатору от 10.04.2024 № 10, с письмом от 23.04.2024 № 1049/04-24 направил в адрес истца заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в приложении к которому представил сведения о пользовании на праве аренды объектом (административное здание), расположенным по адресу: <...>, лит. М, кадастровый №78:06:0002061:1127, этажность 2 площадью 1967,9 кв.м, на основании договора субаренды от 01.06.2021 № И/72 и договора аренды от 26.08.2022 № 25.

По результатам рассмотрения заявки потребителя региональный оператор сопроводительным письмом от 16.05.2024 направил в адрес ответчика договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 24.04.2024 №1343824-2024/ТКО (далее – договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в приложении № 1 к договору, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора датой начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является 01.01.2022.

Согласно пункту 2.1 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, утвержденного распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

Пунктом 2.2 договора определено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, на основании выставленного счета и универсального передаточного документа. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет регионального оператора.

В пункте 4.1 договора указано, что стороны согласились производить учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема ТКО, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

На основании пункта 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленный на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен пунктом 8.1, которым определено, что договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022 и действует до 31.12.2024, а в части финансовых обязательств – до полного их выполнения сторонами, с возможностью дальнейшей пролонгации (пункт 8.2).

Не согласившись с названными условиями договора, ответчик письмом от 23.10.2024 возвратил истцу договор, подписанный с протоколом разногласий в частности по сроку оказания услуг, полагая обоснованным изложение пункта 1.4 договора, в следующей редакции: «датой начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является 01.05.2024».

Письмом от 02.11.2024 истец направил ответчику протокол согласования разногласий к договору, в котором отказалось принять предложенные ответчиком условия.

Ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком в период с 01.01.2022 по 31.05.2024 действовал договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенный на условиях типового договора, и оказанные услуги ответчиком не оплачены, региональный оператор обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на жалобу, возражения на отзыв, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

В соответствии со статьей 24.6 Закона Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

На основании пункта 5 данной статьи договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО установлена Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее – Правила № 1156).

В силу пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из положений пунктов 8(11) - 8(17) Правил № 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий.

В случае если разногласия по проекту договора не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023 (далее – Обзор), следует, что на арендатора объекта недвижимости обязанность по оплате услуг регионального оператора может быть возложена только на основании заключенного с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Подобный подход, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, обусловлен тем, что региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные о собственнике имущества публично достоверного ЕГРН (статья 210 ГК РФ).

Вместе тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости.

В пункте 7.2 Обзора также указано, что в случае обращения арендатора за заключением договора к региональному оператору и возникновения между ними разногласий относительно условий договора об оказании услуг по обращению с ТКО, договор в силу пункта 8(15) Правил считается заключенным на условиях типового договора. В связи с этим лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора, является арендатор.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что разногласия по пунктам 1.4 и 8.1 договора, которыми устанавливается момент заключения договора и момент начала оказания услуг региональным оператором, сторонами не урегулированы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обратился к истцу с заявкой на заключение договора, во исполнение требований собственника, изложенного в обращении от 10.04.2024 № 10. Истец в ответ на заявку ответчика письмом от 16.05.2024 направил последнему для подписания проект договора. Согласно отметке на указанном письме договор получен должностным лицом ответчика 17.05.2024, что подтверждается истцом в возражениях от 05.12.2024 № НЭО/2024-69153.

С учетом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными положениями законодательства, суд первой инстанции признал обоснованной позицию ответчика о том, что договор следует считать заключенным с 01.05.2024, позиция апеллянта об обратном противоречит разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пунктах 7 и 7.2 Обзора. Ссылка истца на заключение договора с арендатором по типовой форме договора до даты подачи ответчиком заявки в данном случае является несостоятельной.

Поскольку доказательства наличия более раннего взаимодействия регионального оператора с ответчиком по вопросу заключения договора по обращению с ТКО не представлены в материалы дела, в силу пунктов 8(1), 8(18) Правил № 1156 и упомянутых разъяснений, суд верно констатировал, что в период с 01.01.2022 по 30.04.2024 услуги оказывались региональным оператором именно собственнику помещения по адресу: пер. Декабристов, д.7, литер М, г. Санкт-Петербург, на условиях типового договора, форма которого утверждена Правилами № 1156.

Доводы апелляционной жалобы коллегия судей исследовала, признала их противоречащими положениям законодательства, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации; доказательства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений до даты подачи заявки (оплата арендатором за услуги по обращению с ТКО) в материалы дела не представлены. Стоит учесть и то, что региональный оператор не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к собственнику спорного объекта о взыскании задолженности за период с 01.01.2022 по 30.04.2024 с представлением соответствующих доказательств оказания услуг по вывозу ТКО.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за услуги, оказанные истцом в период с января 2022 года по апрель 2024 года; задолженность за оказанные в период за май 2024 года оплачена ответчиком. Ввиду чего обоснованно отказа в удовлетворении требования о взыскании спорной задолженности.

В связи с неоплатой в установленной срок оказанных услуг истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора начислены и предъявлены ко взысканию пени за период с 11.06.2024 по 06.02.2025 на сумму 30 126 руб. 56 коп., из которых 624 руб. 12 коп. неустойка, начисленная на сумму 3 812 руб. 78 коп. (май 2024 года) за период с 11.06.2024 по 20.01.2025 (дата фактического исполнения).

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с января 2022 года по апрель 2024 года признаны необоснованными по праву, суд первой инстанции аргументировано указал, что взыскание неустойки, начисленной на сумму 182 499 руб. 84 коп., неправомерно, обоснованно отказав в удовлетворении требования в указанной части на сумму 29 502 руб. 44 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал право истца требовать взыскания 624 руб. 12 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты оказанных в мае 2024 года услуг ввиду того, что доказательств исполнения обязательств в установленный договором срок ответчиком не представлено Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2025 по делу № А42-9319/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

О.С. Пономарева