РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-295896/24-21-2217

12 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ПИЦЦА АВИА" (119620, Г.МОСКВА, УЛ. АВИАТОРОВ, Д. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2006, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

к ООО "ПИЦЦА НА СЕВАСТОПОЛЬСКОМ" (Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, УЛ ШВЕРНИКА, Д. 6, К. 1, ПОМЕЩ. 1П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2020, ИНН: <***>, КПП: 772701001)

о взыскании суммы долга по договору № 07.2020 г. от 01.07.2020 г. в размере 20 480 руб. 00 коп., проценты в размере 5 911 руб. 67 коп.

При участии представителей:

От заявителя: не явился, извещён

От ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИЦЦА АВИА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПИЦЦА НА СЕВАСТОПОЛЬСКОМ" о взыскании задолженности в размере 20 480 руб. 00 коп., процентов в размере 5 911 руб. 67 коп..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из заявления, 01.07.2020 между ООО «ПИЦЦА АВИА» и ООО «ПИЦЦА НА СЕВАСТОПОЛЬСКОМ» заключен Договор о сотрудничестве № 07.2020.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по Договору у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере 20 480,00 руб.

В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия от 23.08.2024 с требованием незамедлительно в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по Договору в размере 20 480,00 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Истцом не представлено доказательств оказания услуг ответчику, как то предусмотрено договором.

Акт сверки, предоставленный истцом, не является допустимым доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке истцом.

Первичные документы в обоснование исковых требований представлены истцом также в одностороннем порядке, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия задолженности по оплате услуг.

Более того, суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства оказания услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Истцом не представлено надлежащих доказательств оказания спорных услуг Ответчику, представленные в материалы дела акты оказанных услуг не подписаны Ответчиком, в адрес Ответчика не направлялись, нарочно не передавались.

Тот факт, что ответчик при рассмотрении настоящего дела не опроверг доводы истца, положенные в обоснование иска, и не ответил на его претензию, а также не представил документы в подтверждение исполнения обязательств, не свидетельствует о признании иска ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, согласно которой отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

На основании изложенного, оценив доказательства в соответствии со ст. ст. 8, 9, 67, 68, 71, 75, суд приходит к выводу, что требования Истца не подлежат удовлетворению, поскольку оказание услуг документально не подтверждено.

Требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, так как судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Д.А. Гилаев