АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-5000/2025

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 сентября 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.В. Шастиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые помещения по адресу: <...> за период с 08.11.2024 по 31.03.2025 в размере 13254,93 руб.; ул. Дивизионная, д.2 кв.15 за период с 07.02.2025 по 31.03.2025 в размере 5018,73 руб.; ул. Дивизионная, д.2 кв.42 за период с 21.02.2025 по 31.03.2025 в размере 3990,46 руб.; ул. Дивизионная, д.2 кв.61 за период с 14.02.2025 по 31.03.2025 в размере 4186,14 руб.; ул. Дивизионная, д.2 кв.9 за период март 2025 в размере 2544,50 руб., ул. Дивизионная, д.4 кв. 78 за период с 01.07.2024 по 25.07.2024 в размере 1945,46 руб.; ул. Дивизионная, 4 кв. 28 за период с 01.07.2024 по 31.03.2025 в размере 17484,85 руб., всего 48425,07 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), временного управляющего ООО «Лидер» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2025 №25 (срок действия до 31.12.2025);

от ответчика 1 – представитель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом;

от Министерства обороны Российской Федерации (участие посредством веб-конференции) – Полкановой М.В., представителя по доверенности от 16.08.2024 №207/4/79д (срок действия до 04.03.2029).

от временного управляющего ООО «Лидер» ФИО1– явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – истец, ПАО «ТГК-14») обратилось к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1, ФГАУ «Росжилкомплекс»), Министерству обороны Российской Федерации с вышеуказанным иском.

Определением суда от 22.07.2025 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. временного управляющего ООО «Лидер» ФИО1

Истец исковые требования поддержал, на доводы отзывов ответчиков представил письменные возражения (т. 2 л.д. 71-72, вх. №А78-Д-4/90810 от 01.08.2025).

Ответчик 1, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск (т.1 л.д. 58-59) требования истца оспорил.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 65-68).

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Лидер», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представило письменные возражения на отзыв ответчика представителя (вх. №А78-Д-4/91319 от 05.08.2025).

Третье лицо - временный управляющий ООО «Лидер» ФИО1- явку в судебное заседание не обеспечил, в телефонограмме от 25.09.2025 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Между ПАО «ТГК-14» и ФГАУ «Росжилкомплекс» заключен договор № 02000741 от 2912.2023 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (далее - договор) (л.д. 15-19), предметом которого является поставка тепловой энергии в горячей воде на объекты потребителя, в том числе по адресам: <...>.; ул. Дивизионная, д.2 кв.15; ул. Дивизионная, д.2 кв.42; ул. Дивизионная, д.2 кв.61; ул. Дивизионная, д.2 кв.9, ул. Дивизионная, д.4 кв. 78; ул. Дивизионная, 4 кв. 28 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора потребитель принял на себя обязательства по принятию и оплате теплоснабжающей организации тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных разделом 4 договора.

Нежилые помещения находятся в собственности Российской Федерации, право оперативного управления зарегистрировано за ответчиком.

В период с июля 2024 года по март 2025 года на объекты ответчика поставлена тепловая энергия.

Оплата за потребленную тепловую энергию производится потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.1 договора).

Потребителем оплата поставленной тепловой энергии за спорный период не произведена.

В результате, образовалась задолженность в размере 48425,07 руб., из которой:

- <...> за период с 08.11.2024 по 31.03.2025 в размере 13254,93 руб.;

- ул. Дивизионная, д.2 кв.15 за период с 07.02.2025 по 31.03.2025 в размере 5018,73 руб.;

- ул. Дивизионная, д.2 кв.42 за период с 21.02.2025 по 31.03.2025 в размере 3990,46 руб.;

- ул. Дивизионная, д.2 кв.61 за период с 14.02.2025 по 31.03.2025 в размере 4186,14 руб.;

- ул. Дивизионная, д.2 кв.9 за период март 2025 в размере 2544,50 руб.,

- ул. Дивизионная, д.4 кв. 78 за период с 01.07.2024 по 25.07.2024 в размере 1945,46 руб.;

- ул. Дивизионная, 4 кв. 28 за период с 01.07.2024 по 31.03.2025 в размере 17484,85 руб.

Направленные в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» претензии оставлены последним без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате за потребленные ресурсы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования истца суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 48425,07 руб.

Размер имеющейся задолженности подтверждается счетами-фактурами, актами об оказании услуг, обоснован расчетом и пояснительной запиской.

Доказательств полной оплаты ответчик не представил, возражения в части арифметического и методологического расчета не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления, или уполномоченные ими лица.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Факт оказания истцом услуг по отоплению спорных помещений в указанный истцом период ответчиками не оспаривается.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 Гражданского кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 157.2 предусмотрено, что коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией, при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), с ресурсоснабжающей организацией.

Истец является ресурсоснабжающей организацией. На основании указанных норм права имеет право напрямую помимо управляющей компании получать оплату за поставленный коммунальный ресурс с собственников помещений.

Из приведенных положений законодательства следует, что по общему правилу обязанность оплачивать коммунальные услуги возлагается на собственника.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В силу статьи 296 ГК РФ лицо, обладающее правом оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается им с согласия собственника.

Ответчик осуществляет в отношении спорного имущества полномочия собственника.

Между истцом и ответчиком подписан договор на осуществление услуг теплоснабжения, на основании которого ответчик принял обязательства по оплате поставленного ресурса.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155, частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9, 10, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ) (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Такие договоры между ПАО «ТГК-14» и управляющими организациями спорных многоквартирных жилых домов не заключены, что следует из пояснений третьего лица, обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств внесения ФГАУ «Росжилкомплекс» платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Услуги по предоставлению коммунальных ресурсов собственникам помещений для индивидуального потребления оказываются непосредственно ресурсоснабжающей организацией.

Соответственно, правовых оснований для возложения на управляющие организации обязанности по погашению возникшей задолженности не имеется.

Таким образом, Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу.

Исходя из доказанности истцом факта поставки тепловой энергии в помещения ответчика, а также объема поставленного ресурса, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика.

Довод ответчика 1 о том, что в квартире по ул. Дивизионная д.2 кв. 15 проживает наниматель, что подтверждается актом от договором служебного найма от 22.01.2024 (т.2 л.д. 63), судом отклоняется, поскольку актом №11 от 06.02.2025 подтверждается передача нанимателем помещения уполномоченному лицу в лице ТО «Читинский» филиал «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» (т.1 л.д. 32-33).

Учитывая, что своевременная оплата потребленных услуг ответчиком не подтверждена, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 48425,07 руб.

Истец просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения субсидиарного ответчика Министерство обороны Российской Федерации.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» (далее – Постановление № 23-П), общим принципом имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ является то, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Постановлением № 23-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации норма пункт 5 статьи 123.22 ГК (в отношении бюджетных учреждений), поскольку в системе действующего правового регулирования она исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

Это конституционное толкование распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим которых аналогичен режиму бюджетных учреждений (пункт 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022 года).

Истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории г. Читы и Забайкальского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.

В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

При таких обстоятельствах, требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (министерства) являются правомерными.

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций. Осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Министерство обороны РФ.

С учетом приведенных норм, Министерство обороны РФ является надлежащим субсидиарным ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс» несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.

Следовательно, возражения Министерства обороны РФ об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности являются необоснованными.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, согласно которым изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Довод субсидиарного ответчика относительно того, что обязанным по оплате должна быть признана управляющая организация, судом отклонен по мотивам приведенным выше по тексту решения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

При взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ на ответчиков возлагается не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу понесенных судебных расходов, от уплаты которых госорганы не освобождены.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору №02000741 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в общем размере 48425,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Курбатова