Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Дело № А75-15594/2025

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференций заявление комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по г. Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 об оспаривании бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

с привлечением к участию в деле в качестве административных соответчиков - отдела судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ШАНС»,

при участии в судебном заседании представителей комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса - ФИО3

по доверенности от 31.01.2025 (в режиме онлайн), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО4 по доверенности от 27.01.2025 (в здании суда),

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (далее — заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов

по г. Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2.

В частности, административный истец просит:

1. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Лангепасу ФИО2, выразившееся в непринятии мер в полном объеме, направленных на исполнение решения Арбитражного суда ХМАО - Югры по делу № А75-10195/2017 и возбужденного исполнительного производства № 55994/20/86005- ИП, за период с 04.06.2022 по 11.05.2025, незаконным;

2. Обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем незамедлительного принятия мер, Направленных на завершение исполнительного производства от 29.12.2020 № 55994/20/86005-ИП, а именно: снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 86:16:0040101:165 площадью 6 378 кв.м с учетом обеспечения безопасности электросетевого оборудования (воздушных линий электропередач);

3. Обязать административного ответчика принять меры по реализации постановления от 03.06.2022 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, в рамках исполнительного производства № 55994/20/86005-ИП, а именно взыскании с должника в пользу взыскателя сумму 350 000,00 рублей (триста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), понесенную в результате заключения контракта на выполнение проектных работ № 67 от 24.09.2021.

К участию в деле привлечены: отдел судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов

по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) и общество

с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ШАНС» (далее - ООО «Фирма Шанс»).

В отзыве судебный пристав-исполнитель по доводам заявления возражает, просит

в удовлетворении требований комитета отказать. Позиция должностных лиц службы судебных приставов сводятся к надлежащему осуществлению ими мероприятий

по приведению к исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

В судебном заседании представитель комитета поддержал заявленные требвоаний, представитель управления по доводам заявления возражал.

ООО «Фирма Шанс», судебный пристав-исполнитель извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебное разбирательство проведено в их отсутствие (статьи 123, 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, представленные документы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2020 по делу № А75-10195/2017, вступившим

в законную силу 09.07.2020, суд обязал ООО «Фирма Шанс» в течение трех месяцев

со дня вступления решения в законную силу снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке площадью 6 378 кв. м с кадастровым номером 86:16:0040101:165 по адресу: ХМАО – Югра, г. Лангепас, зона Северная промышленная, владение 4, с обеспечением безопасности электрооборудования (воздушных линий электропередачи). В случае неисполнения указанного обязательства в добровольном порядке комитету предоставлено право самостоятельно осуществить снос за счёт должника с последующим взысканием понесённых расходов.

На основании указанного судебного акта 03.12.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 034829267, на основании которого 29.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 55994/20/86005-ИП в отношении ООО «Фирма Шанс».

В рамках исполнительного производства:

27.01.2021 комитету разъяснено право самостоятельно снести самовольную постройку с последующим возложением расходов на ООО «Фирма Шанс».

10.02.2021 осуществлен выезд по месту нахождения ООО «Фирма Шанс»;

дверь не открыли;

22.02.2021 осуществлен выезд по месту нахождения ООО «Фирма Шанс»;

дверь не открыли;

24.02.2021 осуществлен осмотри земельного участка с кадастровым номером 86:16:0040101:165, установлено неисполнение судебного акта ООО «Фирма Шанс»;

02.03.2021 вынесено постановление о взыскании с ООО «Фирма Шанс» исполнительского сбора;

08.03.2021 осуществлен осмотри земельного участка с кадастровым номером 86:16:0040101:165, установлено неисполнение судебного акта ООО «Фирма Шанс»;

15.03.2021 осуществлен осмотри земельного участка с кадастровым номером 86:16:0040101:165, установлено неисполнение судебного акта ООО «Фирма Шанс»;

30.07.2021 осуществлен осмотри земельного участка с кадастровым номером 86:16:0040101:165, установлено неисполнение судебного акта ООО «Фирма Шанс»;

10.11.2021 ООО «Фирма Шанс» вручено требование об исполнении вступившего

в законную силу судебного акта;

10.11.2021 ООО «Фирма Шанс» вручено требование об обеспечении беспрепятственного доступа на земельный участок, к самовольным постройкам

для их обследования;

14.10.2021 осуществлен осмотри земельного участка с кадастровым номером 86:16:0040101:165, установлено неисполнение судебного акта ООО «Фирма Шанс»;

22.12.2021 осуществлен осмотри земельного участка с кадастровым номером 86:16:0040101:165, установлено неисполнение судебного акта ООО «Фирма Шанс»;

23.12.2021 в отношении ООО «Фирма Шанс» составлен протокол

об административном правонарушении № 214/21 по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);

11.01.2022 вынесено постановление № 86005/22/1887 о привлечении ООО «Фирма Шанс» к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ;

03.06.2022 вынесено постановление о взыскании расходов в размере 350 000,00 руб., связанных с подготовкой проектной документации на снос, на основании договора № 67 от 24.09.2021 и платёжного поручения № 1415 от 17.12.2021;

12.05.2025 осуществлен осмотри земельного участка с кадастровым номером 86:16:0040101:165, установлено неисполнение судебного акта ООО «Фирма Шанс»;

04.08.2025 комитету разъяснено право самостоятельно снести самовольную постройку с последующим возложением расходов на ООО «Фирма Шанс».

Комитет неоднократно направлял в адрес отделения судебных приставов

по г. Лангепасу письма с запросами о ходе исполнительного производства: от 11.01.2022 № 01/33, от 07.02.2022 № 01/433, от 02.03.2022 № 01/078, от 18.05.2022 № 01/1233,

от 02.09.2022 № 01/1702, от 27.01.2023 № 01/96, от 30.03.2023 № 01/469, от 04.12.2024

№ 86005/24/345190 и от 24.03.2025 № 01/555.

В ответах служба судебных приставов предоставила сводку по исполнительному производству, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий, разъяснялось наличие иной задолженности по взысканиям с более высокой очередность погашения. Ответом от 04.12.2024 № 86005/24/345190 службой судебных приставов сообщено комитету, что взыскание расходов выделено в отдельное исполнительное производство и будет производиться в принудительном порядке.

Комитет, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО2

в период с 04.06.2022 по 11.05.2025, не приняла достаточных мер для достижения реального результата исполнения, в частности, не были организованы принудительные действия по демонтажу построек, не рассматривался вопрос о самостоятельном исполнении решения за счет должника в порядке ст. 12 ГПК РФ и п. 3.10 Методических рекомендаций ФССП России от 31.03.2014 № 8, не осуществлялся систематический контроль за исполнением обязанности, не проводились повторные обследования объекта

с фиксацией состояния, не применялись меры принудительного характера,

в том числе не инициировались процедуры привлечения должника к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 данной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса, в силу которых (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ) для признания постановления (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления, акта и действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статье 2 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ закреплено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии

с настоящим Федеральным законом, действия, направленные на создание условий

для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника

к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся

в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные

в исполнительном документе, к которым относятся, в том числе совершение от имени

и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае,

если это действие может быть совершено без личного участия должника (пункт 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве); принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества (пункт 10.2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ

исполнение требования об освобождении земельного участка включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе,

от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Как определено частями 8, 9 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ,

в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо

их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено,

что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным,

если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия

и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа

в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с общими правилами статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство

№ 55994/20/86005-ИП в отношении ООО «Фирма Шанс» возбуждено постановлением

от 29.12.2020.

По состоянию на 12.05.2025 требования исполнительного листа не исполнены.

Сведений о выделении взыскания расходов комитета в отдельное исполнительное производство для их принудительного взыскания с ООО «Фирма Шанс», в материалы дела не представлено.

Меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства

№ 55994/20/86005-ИП совершались судебным приставом исполнителем 15.02.2021, 25.04.2021 (требования о добровольном исполнении требований), 15.03.2021, 11.05.2021

и 18.04.2023, 10.02.2021, 22.02.2021, 24.02.2021, 08.03.2021, 15.03.2021, 30.07.2021, 14.10.2021, 22.12.2021 (выходы на земельный участок), 02.03.2021

(вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора), 03.06.2022

(вынесено постановление о взыскании расходов), 12.05.2025 (осмотр земельного участка).

При этом, согласно главе 3 «Организация исполнения судебных решений о сносе самовольно возведенных строений» Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (письмо ФССП России

от 31.03.2014 № 8).

Когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

При наличии в действиях лица, указанного в настоящем пункте, признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, судебный пристав-исполнитель составляет рапорт об обнаружении признаков состава преступления, который регистрируется в порядке, предусмотренном приказом Минюста России от 02.05.2006 N 139.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа одновременно с возбуждением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры, направленные на запрет совершения регистрационных действий, как в отношении подлежащего сносу строения, так и земельного участка, на котором он расположен, в соответствии с указанием ФССП России от 08.08.2011 N 12/01-19366-АП.

По истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа.

В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с положениями ст. 112 Закона и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ, устанавливает новый срок для исполнения и предупреждает должника о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 105 Закона исполнение требований исполнительного документа будет организовано судебным приставом-исполнителем в соответствии с правами, предоставленными ему Законом.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет и приобщает к материалам исполнительного производства план-схему земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов.

После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель проводит проверку имущественного положения должника, в том числе в целях установления возможности взыскания с него в дальнейшем исполнительского сбора, административных штрафов и расходов по совершению исполнительных действий.

При этом привлечение должника к административной ответственности осуществляется после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления

о взыскании исполнительского сбора независимо от его фактического взыскания.

В рамках исполнительного производства о сносе строения, здания или сооружения либо конструкций судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника

в соответствии с ч. 5 ст. 65 Закона при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника.

Если должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении с учетом требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Судебный пристав-исполнитель вправе каждый раз устанавливать должнику разумный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и, в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин, составлять протокол о каждом административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ, и передавать его для рассмотрения должностным лицам ФССП России, указанным в ст. 23.68 КоАП РФ.

В случае длительного неисполнения должником судебного решения судебному приставу-исполнителю рекомендуется пересматривать в сторону уменьшения срок исполнения требований исполнительного документа и более активно применять к должнику меры административного воздействия.

Вместе с тем, сведения о совершении судебным приставом-исполнителем в период

с 04.06.2022 по 11.05.2025 каких-либо мер, направленных на принудительное исполнение решения суда от 24.01.2020 по делу № А75-10195/2017, в том числе поименованных

в вышеуказанных рекомендациях, службой судебных приставов не представлено.

Таким образом, по мнению арбитражного суда первой инстанции, конкретные обстоятельства дела подтверждают незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии в полном объеме мер, направленных

на исполнение решения суда по делу № А75-10195/2017, возбужденного исполнительного производства № 55994/20/86005-ИП, в период с 04.06.2022 по 11.05.2025.

В отношении требований комитета об обязании судебного пристава-исполнителя совершить конкретные действия в целях восстановления прав, в частности, снести самовольные постройки и взыскать с ООО «Фирма Шанс» сумму расходов

на совершение исполнительских действий, арбитражный суд указывает следующее.

Действительно, согласно статьи 107 Закона об исполнительном производстве в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8).

Согласно пункту 3.10 вышеназванных Методических рекомендаций в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве. Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется

в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием Федеральной службы судебных приставов от 31.01.2011 № 12/08-1872-ВМ.

Вместе с тем, совершение действий по привлечению специализированной организации, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При этом в силу статьи 4 и главы 24 АПК РФ суд рассматривает дела

об оспаривании действий (бездействия) органов публичной власти и должностных лиц, однако не вправе подменять собой судебного пристава-исполнителя, поскольку выбор мер принудительного исполнения относится к его исключительной компетенции.

В действующим законодательстве императивной обязанности по привлечению судебным приставом-исполнителем специализированной организации для самостоятельного принудительного сноса строения не установлено. Возложение судом

на судебного пристава-исполнителя обязанности по реализации права, является недопустимым.

Таким образом, поскольку суд не вправе подменять собой судебного пристава-исполнителя, императивной обязанности по привлечению судебным приставом-исполнителем специализированной организации действующим законодательством

не предусмотрено, в качестве способа восстановления нарушенного права арбитражный

суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность по восстановлению прав и законных интересов.

Комитет вправе за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки с последующим возложением расходов на должника (на что также прямо указано в решении по делу № А75-10195/2017).

Руководствуясь статьями 71, 167 - 170, 176, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

признать бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов

по г. Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, выразившееся в непринятии мер в полном объеме, направленных

на исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10195/2017 и возбужденного исполнительного производства

№ 55994/20/86005-ИП, за период с 04.06.2022 по 11.05.2025, незаконным,

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 восстановить права и законные интересы комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд

в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Д. Бачурин