Постановление по делу № 11АП-6806/2025 от 26.08.2025 | 11 арбитражный апелляционный суд

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года Дело № А65-507/2025

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником заместителя председателя суда Ивановой А.И., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2025 по делу № А65-507/2025 по иску акционерного общества «Лизинговая компания «Камаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.03.2021 № Л-101448/21ЛК неустойки в размере 38 963 руб. 52 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, в размере 1 711 472 руб. 61 коп. за период с 02.10.2022 по 05.11.2024, по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.02.2021 № 102864/21/ЛК/СРФ неустойки в размере 47 611 руб. 14 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, в размере 1 632 782 руб. 44 коп. за период с 02.10.2022 по 05.11.2024, по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.07.2021 № 105296/21/ЛК неустойки в размере 16 599 руб. 03 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, в размере 552 650 руб. 10 коп. за период с 02.10.2024 по 05.11.2024, по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.07.2021 № 105298/21/ЛК неустойки в размере 22 781 руб. 81 коп. за период с 02.03.2022 по 31.03.2022, в размере 1 310 713 руб. 35 коп. за период с 02.10.2022 по 05.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лизинговая компания «Камаз» (далее – АО «Лизинговая компания «Камаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» (далее – ООО «АТЛ Регионы», ответчик) о взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.03.2021 № Л-101448/21ЛК неустойки в размере 38 963 руб. 52 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, в размере 1 711 472 руб. 61 коп. за период с 02.10.2022 по 05.11.2024, по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.02.2021 № 102864/21/ЛК/СРФ неустойки в размере 47 611 руб. 14 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, в размере 1 632 782 руб. 44 коп. за период с 02.10.2022 по 05.11.2024, по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.07.2021 № 105296/21/ЛК неустойки в размере 16 599 руб. 03 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, в размере 552 650 руб. 10 коп. за период с 02.10.2024 по 05.11.2024, по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.07.2021 № 105298/21/ЛК неустойки в размере 22 781 руб. 81 коп. за период с 02.03.2022 по 31.03.2022, в размере 1 310 713 руб. 35 коп. за период с 02.10.2022 по 05.11.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2025 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2025 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Заявитель указывает, что у него отсутствует задолженность перед истцом, поскольку услуги оплачены в полном размере.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения истца на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2021 между АО «Лизинговая компания «Камаз» (лизингодатель) и ООО «АТЛ Регионы» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-101448/21/ЛК/СРФ на передачу имущества в лизинг.

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору, составила 53 630 400 руб., в том числе НДС (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора лизингодатель обязался приобрести имущество на основании договора поставки у АО «Торгово-финансовая компания «Камаз» (поставщик), в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение № 3). Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 9 договора.

Истец передал ответчику предмет лизинга по акту приемки-передачи от 12.03.2021, с указанием индивидуализирующих признаков.

Ответчик обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 38 963 руб. 52 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, и 1 711 472 руб. 61 коп. за период с 02.10.2022 по 05.11.2024.

11.02.2021 между АО «Лизинговая компания «Камаз» (лизингодатель) и ООО «АТЛ Регионы» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-102864/21/ЛК/СРФ на передачу имущества в лизинг.

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору, составила 56 509 800 руб., в том числе НДС (пункт 1.2 договора).

Истец передал ответчику предмет лизинга по акту приемки-передачи от 21.05.2021, с указанием индивидуализирующих признаков.

Ответчик обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 47 611 руб. 14 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и 1 632 782 руб. 44 коп. за период с 02.10.2022 по 05.11.2024.

27.07.2021 между АО «Лизинговая компания «Камаз» (лизингодатель) и ООО «АТЛ Регионы» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-105296/21/ЛК/СРФ на передачу имущества в лизинг.

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору, составляет 17 409 600 руб., в том числе НДС (пункт 1.2 договора).

Истец передал ответчику предмет лизинга по акту приемки-передачи от 30.06.2021, с указанием индивидуализирующих признаков.

Ответчик обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 16 599 руб. 03 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и 552 650 руб. 10 коп. за период с 02.10.2024 по 05.11.2024.

27.07.2021 между АО «Лизинговая компания «Камаз» (лизингодатель) и ООО «АТЛ Регионы» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-105298/21/ЛК/СРФ на передачу имущества в лизинг.

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору, составляет 40 622 400 руб., в том числе НДС (пункт 1.2 договора).

Истец передал ответчику предмет лизинга по акту приемки-передачи от 30.07.2021, с указанием индивидуализирующих признаков.

Ответчик обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 22 781 руб. 81 коп. за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 и 1 310 713 руб. 35 коп. за период с 02.10.2022 по 05.11.2024.

Истец в адрес ответчика направил претензии с требованием оплаты неустойки.

Поскольку ответчиком претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

Согласно статьи 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьями 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

В порядке статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Установив факт подписания графика лизинговых платежей, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказан факт оплаты лизинговых платежей в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковых требования о взыскании задолженности по договорам лизинга.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно материалам дела, истец начислил ответчику за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей неустойку: по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.03.2021 № Л-101448/21ЛК в размере 38 963 руб. 52 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, в размере 1 711 472 руб. 61 коп. за период с 02.10.2022 по 05.11.2024; по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.02.2021 № 102864/21/ЛК/СРФ в размере 47 611 руб. 14 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, в размере 1 632 782 руб. 44 коп. за период с 02.10.2022 по 05.11.2024; по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.07.2021 № 105296/21/ЛК в размере 16 599 руб. 03 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, в размере 552 650 руб. 10 коп. за период с 02.10.2024 по 05.11.2024; по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.07.2021 № 105298/21/ЛК в размере 22 781 руб. 81 коп. за период с 02.03.2022 по 31.03.2022, в размере 1 310 713 руб. 35 коп. за период с 02.10.2022 по 05.11.2024, расчет представлен в материалы дела.

При этом представленные ответчиком платежные поручения о частичной оплате сумм неустоек учтены истцом при предъявлении исковых требований.

В пункте 10.1 договоров лизинга стороны определили, что в случае задержки сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Пеня рассчитывается со дня, следующего за датой проведения соответствующего лизингового платежа по сводному графику платежей.

Требования истца о взыскании неустойки также признаются судом обоснованными, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для уменьшения подлежащих взысканию неустоек согласно статье 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,08 %. Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Возражений против указанных выводов суда первой инстанции ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом судом проверен и отклонен, как неподтвержденный материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2025 по делу № А65-507/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Наумова

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина