АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-12492/2023

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г. Москва, ОГРН <***>, в лице филиала в г. Ставрополе,

третье лицо: ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов за юридические услуги обращения с претензией в размере 3 000 руб., расходов за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 574,39 руб., при участии после перерыва представителя истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022, представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.01.2023, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов за юридические услуги обращения с претензией в размере 3 000 руб., расходов за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 574,39 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании от 26.10.2023 был объявлен перерыв до 02.11.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью.

Ответчик иск не признал, в удовлетворении требований просил суд отказать. Также ответчик заявил о чрезмерности понесенных судебных расходов.

ФИО2 (третье лицо), извещенный надлежащим образом, не явился, отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 12.10.2021, произошедшего вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством «Мицубиси», государственный регистрационный знак <***>, было повреждено принадлежащее ФИО2 (потерпевший) транспортное средство «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <***>, ответственность которого была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (ответчик) по договору ОСАГО РРР № 5057616759.

19 октября 2021 года между потерпевшим (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий, истец) был заключен договор цессии № 486, в соответствии с которым к истцу перешло право требования взыскания и получения со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, полного страхового возмещения по страховому событию, а также других связанных с требованием права, в том числе права требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов.

26 октября 2021 года истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчиком произведен осмотр ТС, о чем составлен акт.

02 ноября 2021 года ООО «СИБЭКС» по инициативе ответчика подготовило экспертное заключение № ПР11495740, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 31 780,6 руб., с учетом износа – 24 600 руб.

В связи с отказом СТОА ответчика произвести восстановительный ремонт ответчик на основании платежного поручения от 20.12.2021 № 782141 выплатил истцу страховое возмещение в размере 24 600 руб.

24 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки и расходов

07 декабря 2020 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 8 684,5 руб., что подтверждается платежным поручение от 07.12.2020 № 251528.

29 марта 2022 года истец направил новое заявление о доплате страхового возмещения в размере 156 561 руб., неустойки и расходов с приложением экспертного заключения ИП ФИО5 от 22.06.2021 № 21/В29, согласно которому стоимость ТС без учета износа составила 580 503 руб., с учетом износа – 314 500 руб.

Ответчик указанное требование оставил без удовлетворения.

Истец не согласился с действиями ответчика и направил заявление финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ»).

Решением финансового уполномоченного от 17.05.2023 № У-23-37841/5010-003 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 8 364 руб., а также почтовые расходы в размере 279,04 руб. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Ответчик исполнил указанное решение, что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2023 №№ 282822, 282823.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Статьи 16 и 17 № Закона № 123-ФЗ, устанавливая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, тем самым закрепляют необходимые элементы механизма реализации введенного названным федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, считающему свое право нарушенным.

Положения Закона № 123-ФЗ не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтверждён документально, а также вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от 17.05.2023.

Истец оплатил расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.

Обращение истца к финансовому уполномоченному обусловлено законодательно закрепленной необходимостью. В силу положений статьи 16 Закона № 123-ФЗ у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек или каким-либо образом снизить их размер.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты указанных расходов истцу.

Расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным, которым подтверждена правомерность требования истца, составляют размер убытков истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 15 ГК РФ в размере 15 000 руб.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика расходы за юридические услуги обращения с претензией в размере 3 000 руб., расходов за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 574,39 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены кассовые чеки, почтовые квитанции от 04.10.2022, 22.06.2023, 30.03.2023, договор поручения от 30.12.2022, квитанция, акт об оказании почтовых услуг курьерской службой от 26.10.2021, платежные поручения от 21.03.2023 № 710, 27.06.2023 № 1428, 27.06.2023 № 1436, договоры возмездного оказания юридических услуг от 29.08.2022, 19.06.2023 и др.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разрешая вопрос о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021, 25.03.2022, письменные консультации по правовым вопросам – от 5 000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей; стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции в пределах трех судодней составляет от 50 000 руб.

При оценке разумности понесенных истцом судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу, характер и степень сложности спора, участие представителя в судебных заседаниях, стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе.

Стоимость оплаты расходов истца по оплате юридических услуг за обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., составлении претензии на сумму 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в целях рассмотрения дела в суде в сумме 15 000 руб. не превышают минимальный размер оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе, документально подтверждены и являются обоснованными. Понесенные истцом почтовые расходы в заявленном размере также подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела в суде и также являются разумными и обоснованными.

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 21 000 руб., почтовых расходов в размере 574,39 руб. также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП <***>, убытки в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 руб., почтовые расходы в размере 574,39 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов