АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2023 года

г. Тверь

Дело № А66-13922/2023

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, при участии представителя от ответчика – ФИО2 (онлайн), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Твери (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2006, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.03.2017)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) в котором просит взыскать задолженность в общей сумме 682 386,11 руб., в том числе основной долг по договору № 396-1 от 16.09.2005 за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 в размере 600 692,00 руб., пени за период с 18.04.2023 по 31.08.2023 в размере 81 694,11 руб.

Истец заявил частичный отказ от исковых требований и просил прекратить производство по делу в части требований о взыскании основного долга по договору № 396-1 от 16.09.2005 за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 в размере 600 692,00 руб. в связи с его оплатой ответчиком.

Частичный отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против требований истца, сообщил об оплате основного долга, приложив соответствующее платежное поручение, в отношении суммы пени ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, ранее, не оспаривая корректность расчета ответчика с применением статьи 333 ГК РФ, возражал против снижения суммы начисленной неустойки.

Дело рассмотрено без участия надлежаще извещенных представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Твери и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд №617» (арендатор) был заключен договор аренды №396-1 от 16.09.2005 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300060:0027, площадью 20 749 кв.м., расположенного по адресу: г.Тверь, Пролетарский район, ул. 2-я за Линией Октябрьской ж/д., 37. Участок предоставлен арендатору под производственную базу. Срок аренды установлен сторонами с 16.09.2005 по 31.12.2020 гг.

Земельный участок площадью с кадастровым номером 69:40:0300009:0027 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 13 7-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.03.2015 относилось к полномочиям Администрации города Твери.

Впоследствии субъектный состав сторон договора №396-1 от 16.09.2005 изменился. Согласно сведениям ЕГРН в отношении спорного земельного участка на основании соглашения о замене стороны арендатора, заключенного между Обществом, ФИО4 и ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) зарегистрирован 01.03.2022 переход права аренды по договору №396-1 от 16.09.2005г.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора аренды земельного участка арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, (арендную плату).

Согласно п. 2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Разделом 3 указанного договора установлено, что арендатор ежегодно уплачивает арендодателю арендную плату и вносит ее следующими частями: 1/4 годовой суммы - не позднее 15 апреля, 1/4 годовой суммы - не позднее 15 июля и 1/2 годовой суммы - не позднее 15 октября. Согласно разделу 5 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В нарушение вышеуказанных положений ФИО3 не произвел оплату за пользование земельным участком в полном объеме в установленные сроки, в результате чего образовалась задолженность

- по арендной плате в сумме 600 692,00 руб. за период с 01.03.2022 по 31.12.2022г.;

- по пени в сумме 81 694,11 руб. за период просрочки с 18.04.2023 по 31.08.2023г.

В нарушение указанных положений ответчик своевременно не производил оплату за пользование арендованного имущества, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате.

В силу пункта 5.2 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пени в размере 0,1% от суммы задолженности. Начисление пеней производится, начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты очередного платежа и по день уплаты включительно.

В связи с нарушением сроков внесении арендных платежей ответчику были начислены пени за период с 18.04.2023 по 31.08.2023 в размере 81 694,11 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды, истец направил в адрес общества претензию от 14.07.2023 о необходимости погасить образовавшуюся по договору задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком объеме принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Взаимоотношения спорящих сторон урегулированы двусторонним договором аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 16.09.2005 № 396-1, который суд расценивает как надлежаще заключенную сделку, влекущую соответствующие права и обязанности для ее участников, обусловленных нормами главы 34 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту решения – ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ землепользование является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В силу требований ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы лежит на ответчике. Таковых доказательств суду не представлено.

Ответчиком не оспорен факт владения и пользование переданным в аренду земельным участком. Основной долг оплачен ответчиком, что подтверждается истцом.

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, обоснованность заявленного истцом требования о взыскании пеней за просрочку платежей по договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 5.2 договора устанавливает, что в случае неуплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Неустойка в данном случае не противоречит ст. 330 ГК РФ.

Расчет неустойки за период с 18.04.2023 по 31.08.2023 в размере 81 694,11 руб. судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут, с учетом срока просроченной суммы арендной платы, он не противоречит условиям спорного договора и начислен в период фактического использования ответчиком земельного участка.

В представленном отзыве ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просит снизить размер взыскиваемой договорной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, отсутствия возражений со стороны истца относительно уменьшения ее размера, учитывая разъяснения, указанные в постановлении № 7, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, считает возможным скорректировать и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 67 145,85 руб., исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент принятия судебного акта.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. Учитывая, что истец в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Принять частичный отказ Администрации города Твери от исковых требований и прекратить производство по делу в части требований о взыскании основного долга по договору № 396-1 от 16.09.2005 за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 в размере 600 692,00 руб.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.03.2017) в пользу Администрации города Твери, г.Тверь (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2006, ИНН: <***>) пени по договору № 396-1 от 16.09.2005 за период с 18.04.2023 по 31.08.2023 в размере 67 145,85 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.03.2017) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 638,00 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачев