Постановление по делу № 07АП-2041/2025 от 22.05.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-861/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чащиловой Т.С.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№07АП-2041/2025 (2)), ФИО3 (№07АП-2041/2025 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2025 по делу № А45-861/2022 (судья Нехорошев К.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грузовая выгода» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 630015, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании цепочки сделок и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 18.02.2025, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грузовая выгода» (далее – ООО «Грузовая выгода», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки притворных сделок:

 договор купли-продажи транспортного средства от 08.11.2021, заключенный должником с ООО «ТЕРМИНАЛЬНАЯ ГРУППА НОВОСИБИРСКА»;

 договор купли-продажи транспортного средства от 07.12.2021, заключенный ООО «ТЕРМИНАЛЬНАЯ ГРУППА НОВОСИБИРСКА» с ФИО3;

 договор купли-продажи транспортного средства №178/2021 от 09.12.2021, заключенный ООО «СТС-АВТО» от имени и в интересах ФИО3 с ФИО2.

Применить последствия недействительности цепочки сделок в виде взыскания солидарно с ООО «ТЕРМИНАЛЬНАЯ ГРУППА НОВОСИБИРСКА», ФИО3, ФИО2 в конкурсную массу должника 3 614 528, 66 руб. остатка действительной стоимости выбывшего имущества – транспортного средства Land Rover Range Rover Velar, 2018 г. в., VIN SALYA2BN3JA756365.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2025 (резолютивная часть объявлена 27.02.2025) требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2025 отменить в части взыскания с них денежных средств в конкурсную массу, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на нарушение норм материального права.

По мнению ФИО2, на дату совершения сделки по купле-продаже транспортного средства у ООО «СТС-АВТО» от имени и в интересах ФИО3 дело о банкротстве должника еще не было возбуждено. Апеллянт не мог осознавать возможность появления в будущем у должника кредиторов, и как следствие, не преследовал цель причинить им вред. Кроме того, спорное транспортное средство выбыло из его собственности и перешло в собственность ПАО «ВТБ», а впоследствии к ФИО6.

ФИО3 настаивает на том, что не является выгодоприобретателем по оспариваемой цепочке сделок. ФИО3 не давал полномочий ООО «СТС-АВТО» продавать спорный автомобиль ФИО2 Сделка с ООО «ТЕРМИНАЛЬНАЯ ГРУППА НОВОСИБИРСКА» носила возмездный характер, ФИО3 были перечислены денежные средства продавцу. Автомобиль был приобретен не у должника и не в то время, когда он был признан банкротом. ФИО3 приобрел автомобиль у другой компании, которая имела положительный баланс и не была признана банкротом. Все это свидетельствует о том, что ФИО3 не знал о причинении имущественного вреда кредиторам должника и не должен был знать об этом. Кроме того, судом неверно применены последствия недействительности сделки в виде реституции, а не виндикации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По его мнению, ФИО3 не собирался приобретать транспортное средство для личного использования, у него отсутствовала финансовая возможность самостоятельно произвести за него расчет, сделка была совершена с целью прикрыть волю контролирующего должника и ООО «ТЕРМИНАЛЬНАЯ ГРУППА НОВОСИБИРСКА» лица – ФИО2, направленную на получение транспортного средства во избежание обращения на него взыскания. При таких обстоятельствах ФИО3 не мог не осознавать противоправный характер заключаемых сделок. Вопреки доводам апеллянтов соучастие последующих приобретателей транспортного средства не доказано. Оспариваемые сделки были совершены в период нахождения должника в состоянии объективного банкротства.

В судебном заседании отзыв был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств, поскольку в материалах настоящего обособленного спора в 3 томе на страницах 55-59 содержится истребуемый договор поручения с приложением к нему.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Оспариваемые сделки совершены 08.11.2021, 07.12.2021 и 09.12.2021 в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (02.03.2022), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)/» (далее - постановление Пленума №63), предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Обстоятельствами, свидетельствующими о цели причинения вреда кредиторам, могут являться неисполнение существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Положениями статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника применительно к статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Арбитражным судом установлено, что на дату совершения оспариваемых договоров купли-продажи от 08.11.2021, 07.12.2021 и 09.12.2021 ООО «Грузовая выгода» имело неисполненные обязательства перед иными лицами, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 54 361 606,56 руб. (80 342,54 руб. второй очереди удовлетворения, 39 712 480,29 руб. основного долга третьей очереди удовлетворения, 14 566 792,03 руб. штрафных санкций третьей очереди удовлетворения), в том числе:

- требование ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», возникшее на основании договоров лизинга от 21.11.2019, договоров поручительства от 21.11.2019 с должником. Требование включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2022 по делу №А45-861/2022 с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 11 121 025,40 рублей основного долга, 60 000,06 рублей расходов по уплате госпошлины;

- требование ИП ФИО7 (правопреемника АО «ЛК «Азия Корпорейшн»), возникшее на основании произведенных 17.03.2021 в пользу должника ошибочных платежей на сумму 8 109 000 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу № А40-169367/21-170-852); определением суда от 09.12.2022 по делу № А45-861/2022 требование включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 3 259 701 руб. неосновательного обогащения, 59 257,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 595 руб. расходов по уплате госпошлины;

- требование Банк «Левобережный» (ПАО), возникшее на основании кредитного договора <***> от 03.09.2020 с ООО «Организация ТТН», договора поручительства №ФЭ659-20-П2 от 03.09.2020 с должником; определением суда от 01.11.2022 по делу № А45-861/2022 требование включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 5 754 920,30 руб. основного долга, 83 273,78 руб. неустойки;

- требование Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, возникшее на основании договора поручительства № П3776/Э659-20-П-4 от 03.09.2020 по кредитному договору ООО «Организация ТТН» с Банк «Левобережный» (ПАО); определением суда от 18.01.2023 по делу № А45-861/2022 требование включено в реестр требований кредиторов должника в связи с процессуальной заменой кредитора Банк «Левобережный» (ПАО) в части ранее установленного требования;

- требование ООО «Райффайзен-Лизинг», возникшее на основании договоров купли-продажи №3010-KP/MSC-2020 от 29.06.2020, № 3069-КР/MSC2020 от 29.06.2020, № 3070-КР/МSC-2020 от 29.06.2020, № 3071-КР/МSC-2020 от 29.06.2020, № 3072- КР/МSC-2020 от 29.06.2020 с должником; определением суда от 24.01.2023 по делу № А45-861/2022 требование включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 18 855 000 руб. основного долга, 13 462 470 руб. штрафа, 942 750 руб. неустойки, 131 133 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на дату совершения оспариваемых сделок и по настоящее время единственным участником (учредителем) ООО «ТЕРМИНАЛЬНАЯ ГРУППА НОВОСИБИРСКА» является ФИО2, он же является единственным участником (учредителем) должника – ООО «ГРУЗОВАЯ ВЫГОДА», следовательно, согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «ТЕРМИНАЛЬНАЯ ГРУППА НОВОСИБИРСКА» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

ФИО3 являлся заинтересованным лицом на момент совершения оспариваемых сделок – работником ООО «ТЕРМИНАЛЬНАЯ ГРУППА НОВОСИБИРСКА», учредителем которого был ФИО2

Учитывая изложенное, на момент совершения спорных сделок, у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, о которых не могли не знать ответчики – заинтересованные к должнику лица.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что последующая сделка по отчуждению спорного автомобиля ООО «ТЕРМИНАЛЬНАЯ ГРУППА НОВОСИБИРСКА» в пользу ФИО3 совершена в короткий период (спустя месяц), а от ФИО3 в пользу ФИО2 спустя 2 дня.

Из материалов дела усматривается, что после заключения договора купли-продажи автомобиля между ООО «ТЕРМИНАЛЬНАЯ ГРУППА НОВОСИБИРСКА» и ФИО3, ФИО3 и ФИО2 спорное транспортное средство не выбыло из собственности ООО «ТЕРМИНАЛЬНАЯ ГРУППА НОВОСИБИРСКА».

Согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства, поставленного на государственный учет, произошло только 07.09.2023 в связи со сменой владельца на ФИО6 (далее – ФИО6). по договору купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о регистрации спорного транспортного средства за ФИО3 и ФИО2

Кроме того, доводы о наличии у ФИО3 в спорный период финансовой возможности по приобретению автомобиля стоимостью 4 100 000 руб. противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №19 по Новосибирской области от 14.09.2023 №12-21/016913 ФИО3 с апреля 2019 по июнь 2022 года являлся работником ООО «ТЕРМИНАЛЬНАЯ ГРУППА НОВОСИБИРСКА» с общей суммой дохода в год, не превышающей 192 000 руб. до налогообложения, что не позволяло ему приобрести транспортное средство за счет собственных денежных средств, иные доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности, в материалы дела заинтересованным лицом не представлены.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела выписки о движении денежных средств по счету, соглашается с выводами суда первой инстанции, что совокупность операций по банковским счетам свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО3, используя одну и ту же денежную массу из изначально перечисленных на счет ООО «ТЕРМИНАЛЬНАЯ ГРУППА НОВОСИБИРСКА» 11.12.2021 2 700 000 руб., через переводы физическому лицу, обналичивая ее в банкомате, передавая плательщику для внесения на счет и совершения нового перечисления, создали видимость внесения ФИО3 полной суммы оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 07.12.2021 (4 100 000 руб.).

Кроме того, судами приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу о банкротстве ООО «Грузовая выгода», которыми установлено, что на момент совершения оспариваемой цепочки сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в преддверии банкротства осуществлен вывод ликвидного движимого имущества должника, лицам, являющимися заинтересованными по отношению к должнику.

В частности Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025, оставившим без изменения определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2025, были признаны недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу ФИО8 в общем размере 3 301 624 руб. за период с 29.03.2019 по 02.08.2021, применены последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2024 (резолютивная часть 31.07.2024) по делу №А45-861/2022 была признана недействительной аналогичная цепочка сделок по выбытию из активов должника транспортного средства LADA GRANTA, 2020 г.в., VIN <***>, дата первой сделки в цепочке 27.10.2021.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 апреля 2003 года №6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ указал, что в случае, если имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя законным владельцем имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Представленные органами ФНС и ЗАГС сведения не позволяют установить заинтересованность (аффилированность) конечного приобретателя транспортного средства по отношению к должнику, контролирующему его лицу – ФИО2, иным участникам цепочки сделок.

Принимая во внимание, что спорное транспортное средство выбыло из владения ответчиков, а добросовестность последующих владельцев под сомнение не ставилась, судом верно применено последствие недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО2, ООО «ТЕРМИНАЛЬНАЯ ГРУППА НОВОСИБИРСКА», ФИО3 в конкурсную массу должника стоимости спорного транспортного средства в размере 3 614 528,66 руб.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Максимишинца Александра Васильевича подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2025 по делу № А45-861/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 (№07АП-2041/2025 (2)), ФИО3 (№07АП-2041/2025 (3)) – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 10 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

Т.С. Чащилова

Судьи

О.А. Иванов

ФИО1