Постановление по делу № 16АП-5005/2022 от 26.05.2025 | 16 арбитражный апелляционный суд

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-4488/2019

26.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.05.2023), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.04.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.02.2025 по делу № А61-4488/2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Должник обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.02.2025 по делу № А61-4488/2019 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд пришел к выводу о том, что согласно уведомлению уступка права требования к должнику ФИО1 произведена до принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом, то есть, до начала процедуры банкротства в отношении должника и судебный акт о процессуальном правопреемстве отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ и просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить ходатайство должника о прекращении производства по делу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что ФИО3 утратил право требование долга поскольку прислал уведомление должнику о том, что ФИО3 заключил договор уступки права требования ФИО5

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В рассматриваемом случае требование кредитора ФИО3 было подтверждено вступившим в законную силу решением Моздокского районного суда РСО-Алания по гражданскому делу 2-252/1206, на основании которого был выдан исполнительный лист ФС №010568189 от 04.04.2016г., составило более 500 000 руб.; денежные обязательства не исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения; доказательств оплаты задолженности при рассмотрении спора в материалы дела не были представлены, что свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности на дату принятия судебного акта о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как следует из текста уведомления, ФИО3 уведомлял ФИО1 о том, что он (взыскатель) переуступил право требования по исполнительному листу ФС №010568189 от 04.04.2016г, выданному Моздокским районным судом 04.04.2016 по гражданскому делу 2-252/1206, гражданину ФИО5 по договору уступки права требования от 28.12.2016 г.

Задолженность ФИО1 перед ФИО3 при обращении в арбитражный суд подтверждена решением Моздокского районного суда по гражданскому делу 2-252/1206, во исполнение которого был выдан исполнительный лист ФС №010568189 от 04.04.2016г.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Как следует из указанных норм права и разъяснений Пленума, если по договору уступки права требования передаются права требования долга, возникшего на основании судебного акта, то стороне, которой передается право, необходимо произвести процессуальное правопреемство с получением соответствующего судебного акта; при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Заявление ФИО3 о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 08.10.2019 года.

Из представленного кредитором в подтверждение заявленного ходатайства Уведомления следует, что 28.12.2016 года между ФИО3 (цессионарий) и ФИО5 (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) к ФИО1 по исполнительному листу ФС №010568189 от 04.04.2016г, выданному по гражданскому делу 2-252/1206.

Как следует из письма Моздокского районного суда РСО-Алания № 571 от 13.07.2023 г, с ходатайством о замене стороны взыскателя по гражданскому делу №2- 252/2016 по иску ФИО3 к ФИО1 никто не обращался.

Таким образом, согласно Уведомлению уступка права требования к должнику ФИО1 произведена до принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом, то есть, до начала процедуры банкротства в отношении должника. Судебный акт о процессуальном правопреемстве отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном названным Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве требований кредиторов.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Приведенные разъяснения применяются и при банкротстве граждан (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 N 310-ЭС19-23682).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 утратил право требование долга поскольку прислал уведомление должнику о том, что ФИО3 заключил договор уступки права требования ФИО5 подлежит отклонению.

Как следует из текста уведомления, ФИО3 уведомил ФИО1 что взыскатель переуступил право требования долга ФИО5 по договору уступки права требования от 28.12.2016, иных документов, как и финансовых документов, подтверждающих исполнении долга третьему лицу к заявлению не приложено суду не предоставлено.

Задолженность ФИО1 перед ФИО3 возникла на основании решения Моздокского районного суда по гражданскому делу 2-25212016, на основании которого был выдан исполнительный лист ФС № 010568189 от 04.04.2016.

Таким образом, если по договору уступки права передаются права требования долга возникшего на основании судебного акта, то стороне которой передается право необходимо произвести процессуальное правопреемство с получением соответствующего судебного акта.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано: если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (Первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ);.

Пунктом 2З Постановления Пленума ВАС РФ от 22,06.2О12 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением, дел о банкротстве» установлено: Если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся .правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Как следует из письма Моздокского районного суда № 571 от 13.07.2023 что с ходатайством о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-252/2016 по иску ФИО3 к ФИО1 никто не обращался.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ред. от 08.08.2024, с изм. от 07.10.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

- восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

- заключения мирового соглашения;

- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (п. 1 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 утратил право требование долга поскольку прислал уведомление ФИО1 о том, что ФИО3 заключил договор уступки права требования ФИО5 подлежит отклонению.

Как следует из текста уведомления, ФИО3 уведомил ФИО1 что взыскатель переуступил право требования долга ФИО5 по договору уступки права требования от 28.12.2016г., иных документов, как и финансовых документов, подтверждающих исполнении долга третьему лицу к заявлению не приложено суду не предоставлено.

Задолженность ФИО1 перед ФИО3 возникла на основании решения Моздокского районного суда по гражданскому делу 2-252/2016, на основании которого был выдан исполнительный лист ФС № 010568189 от 04.04.2016г.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано: если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Пунктом 2З Постановления Пленума ВАС РФ от 22,06.2О12 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением, дел о банкротстве» установлено: Если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Как следует из письма Моздокского районного суда № 571 от 13.07.2023, что с ходатайством о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-252/2016 по иску ФИО3 к ФИО1 никто не обращался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.02.2025 по делу № А61-4488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило