ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2023 года

Дело №А42-3563/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37285/2023) общества с ограниченной ответственностью «Колатехпром» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2023 по делу № А42-3563/2023 (судья Евсюкова А.В.), принятое по иску акционерного общества «Здоровье»

к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛАТЕХПРОМ»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Здоровье» (далее - истец, АО «Здоровье») обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛАТЕХПРОМ» (далее – ответчик, ООО «КОЛАТЕХПРОМ») о взыскании задолженности по договору займа от 09.03.2021 № 02 в сумме 2 700 000 руб., процентов на сумму займа за период с 09.03.2021 по 07.09.2021 в сумме 87 990,41 руб., неустойки согласно пункту 5.1. договора за период с 09.09.2021 по 20.09.2023 в сумме 1 506 600 руб. и неустойки согласно пункту 5.2. договора за период с 09.09.2021 по 20.09.2023 в сумме 490 986,49 руб., всего 4 785 576,90 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2023 по делу № А42-3563/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «КОЛАТЕХПРОМ», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части размера взысканной неустойки изменить и снизить ее размер до суммы, рассчитанной ответчиком, исходя из однократной ставки рефинансирования.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «КОЛАТЕХПРОМ» указало, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, при этом вывод суда о том, что сумма неустойки в общем размере 2 085 576 руб. 90 коп. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволяет сохранить баланс интересов сторон, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства РФ, а взыскание неустойки и процентов в соответствии с условиями договора приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

20.11.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому АО «Здоровье» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. АО «Здоровье» указало, что доказательств чрезмерности начисленной истцом неустойки и несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, как и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела и правомерно признал требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным.

30.11.2023 в апелляционный суд также поступило ходатайство ООО «КОЛАТЕХПРОМ» об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев ходатайство ООО «КОЛАТЕХПРОМ» об отложении судебного заседания, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Податель жалобы при ее подаче и после принятия жалобы к производству не представлял каких-либо дополнительных доказательств и процессуальных ходатайств, требующих разрешения применительно к формированию материалов дела, которые уже были сформированы судом первой инстанции и представлены в апелляционный суд. Сама по себе неявка участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции, при отсутствии процессуальной императивной обязанности по обеспечению явки лица либо представителя, не препятствует апелляционному суду в пределах своих полномочий рассмотреть жалобу по существу.

В этой связи, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд апелляционной инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2021 между истцом (займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа № 02, согласно условиям которого, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 700 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с процентами (пункт 1.1. договора).

Сумма займа подлежит возврату в полном объеме в срок не позднее 08.09.2021 (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора заемщик обязуется уплатить проценты: на сумму займа по ставке 6,5 % годовых.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1. договора, заемщик уплачивает займодавцу пению в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов заемщику также могут быть начислены пени в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Между тем, в установленный договором срок, заемщик сумму займа не вернул, задолженность составила 2 700 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривал сумму займа, представил контррасчеты процентов и неустоек, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств возврата суммы займа, а также условия заключенного сторонами договора, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1. договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов заемщику также могут быть начислены неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков по возврату займа и процентов по займу истец применительно к пунктам 5.1, 5.2 договора начислил ответчику неустойку, размер которой по пункту 5.1. договора за период с 09.09.2021 по 20.09.2023 составил 1 506 600 руб., по пункту 5.2. договора за период с 09.09.2021 по 20.09.2023 - 490 986,49 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что согласовывая в договоре займа условие о применении ответственности в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки и в размере 1% в случае просрочки уплаты процентов ответчик выразил свою волю на применение именно такого размера ответственности и принял на себя риск несения негативных последствий, при этом заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной допущенному заемщиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией кредитору за нарушение должником своих обязательств.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части соразмерности допущенному заемщиком нарушению обязательства неустойки, начисленной по пункту 5.1 договора на сумму задолженности по займу исходя из размера неустойки - 0,1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым пересмотреть выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в части неустойки, начисленной по пункту 5.2 договора за просрочку уплаты процентов по займу в связи со следующим.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, доводы Общества о несоразмерности заявленной к взысканию и взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что условиями пункта 5.2 договора за просрочку уплаты процентов неустойка установлена в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, в то время как пунктом 5.1 договора размер неустойки за нарушения сроков возвраты суммы займа установлен – 0,1 от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки, а также принимая во внимание непредставление истцом доказательства наличия у него соответствующих размеру заявленной неустойки возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате процентов за пользование займом, апелляционный суд с целью соблюдения баланса интересов сторон приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и ее расчета исходя из размера 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до суммы, рассчитанной ответчиком, исходя из ставки ЦБ РФ, признается судом апелляционной инстанции чрезмерным, исключающим для ответчика наступление ответственности за ненадлежащее неисполнение договорных обязательств в части своевременного исполнения обязательств по оплате задолженности.

Согласно расчету апелляционного суда, неустойка по пункту 5.2 договора за просрочку уплаты процентов по займу за период с 09.09.2021 по 20.09.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации №497), рассчитанная исходя из 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, составляет 49 098 руб. 65 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку подача апелляционной жалобы привела к частичному изменению решения суда первой инстанции, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Основания для перераспределения расходов по уплаченной государственной пошлине по исковому заявлению отсутствуют с учетом разъяснений, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2023 по делу № А42-3563/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОЛАТЕХПРОМ» в пользу акционерного общества «Здоровье» долг в размере 2 700 000 руб., проценты на сумму займа в размере 87 990 руб. 41 коп., неустойку в соответствии с пунктом 5.1. договора займа № 02 от 09.03.2021 в размере 1 506 600 руб., неустойку в соответствии с пунктом 5.2. договора займа № 02 от 09.03.2021 в размере 49 098 руб. 65 коп., всего 4 343 689 руб. 06 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 928 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Здоровье» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 644 руб.»

Взыскать с акционерного общества «Здоровье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОЛАТЕХПРОМ» 277 руб. судебных расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев

М.А. Ракчеева