Решение по делу № А56-5765/2025 от 19.05.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

19 мая 2025 года Дело № А56-5765/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (195197, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ПОЛЮСТРОВСКИЙ, Д.39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Волгабас групп" (601213, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н СОБИНСКИЙ, ТЕР. ЗАВОД ФИО1 МОТОРС ГРУПП, ЗД. Б/Н, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2020, ИНН: <***>);

о взыскании штрафа (неустойки) в размере 3 000 000 рублей по контракту № К23/ПТУ-33 от 25.04.2023

при участии

- от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.09.2024;

- от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.04.2025;

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгабас групп" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании штрафа (неустойки) в размере 3 000 000 рублей по контракту № К23/ПТУ-33 от 25.04.2023.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика участвовал в судебном заседании в режиме веб-конференции, возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении неустойки.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 25.04.2023 был заключен Контракт № К23/ПТУ-33 (далее - Контракт) на поставку автобусов большого класса, использующих в качестве моторного топлива дизельное топливо (далее - Товар).

Согласно п.5.4 Контракта требования к гарантии качества Товара, к гарантийном) сроку и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийном) обслуживанию Товара, к расходам на эксплуатацию Товара указаны в спецификации.

Пунктом 5.5 Контракта установлено, что требования к гарантийному сроку Товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживание Товара, к расходам на обслуживание Товара в течение гарантийного срока указаны спецификации.

Приложением № 1 к Контракту является Спецификация на поставку автобусов большого класса, использующих в качестве моторного топлива дизельное топливо, в которой предусмотрен гарантийный срок Товара и (или) объем предоставления гарантии его качества, к гарантийному обслуживанию Товара, к расходам ш эксплуатацию Товара, к обучению лиц, осуществляющих использование обслуживание Товара (далее - Гарантия).

В период гарантийного обслуживания Поставщик обязан за свой счёт устранять дефекты поставленных автобусов, возникающие в процессе, их эксплуатации соответствии с пунктами 5.4. и 5.5. Контракта.

Заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней после установления дефекта автобуса в письменной форме составить рекламационный акт и уведомить об обнаружении дефекта Поставщика, направив ему копию рекламационного акта по электронной почте.

В акте рекламации, составленном Заказчиком, должна быть указана следующая информация: дата составления акта-рекламации, гаражный номер автобуса, описание дефектов автобуса, требующих гарантийного ремонта, указание на оборудование (детали), которое оказалось неисправным, иная информация, необходимая для осуществления гарантийного ремонта. Акт-рекламации должен быть подписан уполномоченным лицом со стороны Заказчика и Поставщика.

Срок устранения неисправностей в гарантийный период не более 5 календарных дней с момента подачи соответствующего требования Заказчика (Акта-рекламации). Устранение дефектов (недостатков) автобусов в гарантийный период Поставщик должен обеспечить на территории Заказчика Товара.

Все случаи выхода из строя автобуса в период гарантийного обслуживания, в которых не установлено, что дефект детали, узла, агрегата возник в результате нарушений правил эксплуатации, являются гарантийными.

Поставщик в течении 2 (двух) календарных дней обязан рассмотреть и принять решение по рекламационному акту, в пределах гарантийных обязательств согласно процедуре, определенной в руководстве по эксплуатации автобуса (разделы «Техническое обслуживание» «Гарантии завода и порядок предъявления, рассмотрения и удовлетворения претензий по качеству автомобилей») и уведомить Заказчика о принятом решении направив соответствующий документ по электронной почте. В случае признания дефекта гарантийным Поставщик обязан устранить неисправность в течение 5 календарных дней на условиях и по выбору Заказчика:

- либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами; :

- либо возместить Заказчику его затраты (как фактически понесённые, так и затраты, которые Заказчик вынужден будет понести) по устранению дефектов (недостатков));

- либо заменить на исправный(ые) автобус(ы), в случае невозможности устранить обнаруженный дефект (недостаток).

После проведения гарантийного ремонта со стороны Поставщика составляется Акт выполненных работ, в котором должно быть указано: дата проведения работ, гаражный номер автобуса, описание устраненных дефектов. Акт выполненных работ должен быть подписан со стороны уполномоченных лиц Поставщика и Заказчика. В акте выполненных работ должна быть указана фактическая дата передачи акта-рекламации Поставщиков Заказчику.

В период гарантийного обслуживания Поставщик обеспечивает гарантийный ремонт автобусов уполномоченными службами технического обслуживания или уполномоченными представителями Производителя автобусов.

После устранения дефектов (недостатков) Поставщик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней передать Заказчику документы, подтверждающие устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, подписанные представителями Заказчика и Поставщика.

В случае несвоевременного предоставления документов, подтверждающих устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, Заказчик имеет право установить датой фактического устранения дефектов (недостатков), дату их получения.

Так, при обращении в адрес Поставщика о проведении гарантийного ремонта, установлены факты нарушения сроков предоставления документов, подтверждающих устранение дефектов (недостатков) по направленным Актам – рекламации со стороны Поставщика.

Как указывает истец, со стороны Поставщика нарушены условия пп. 7.5 - 7.6 Гарантии в части срока передачи Поставщиком Заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней актов выполненных работ, подтверждающих устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, подписанных представителями Заказчика и Поставщика.

Пунктом 6.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 и составляет 100 000 (сто тысяч) рублей.

За нарушение срока передачи актов выполненных работ истцом начислен штраф в размере 3 000 000 руб. исходя из следующего расчета: 30 (тридцать) рекламационных актов * 100 000 руб. (штраф по п.6.5 Контракта).

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракте включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из требований пункта 6.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042), предусмотрено начисление штрафа в виде фиксированной суммы, в зависимости от цены контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Таким образом, ответственность в виде штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, закреплена в п.6 Правил № 1042.

С учетом изложенного, акты выполненных работ являются закрывающим документом, подтверждающим выполнение гарантийного ремонта, в связи с чем являются частью гарантийного обязательства. При их отсутствии, гарантийный ремонт считается не выполненным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности начисления Заказчиком штрафа за нарушение срока передачи актов выполненных работ в рамках Контракта.

Суд не находит обоснованным и отклоняет довод ответчика о списании неустойки на основании подпункта «а» пункта 3 Постановления № 783, поскольку ответчик нарушил сроки исполнения гарантийных обязательств по Контракту.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Суд, учитывая, что работы по гарантийным обязательствам выполнены в полном объеме, доказательств наступления для Заказчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением Поставщиком обязательств за нарушение сроков предоставления актов выполненных работ не представлено, сумма начисленных штрафов чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательств, при этом начисленный Заказчиком штраф нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащим образом исполненного ответчиком обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о возможности уменьшения штрафов, начисленных за нарушение срока передачи актов выполненных работ в рамках Контракта до 300 000 рублей, исходя из расчета 10000 рублей за каждый акт выполненных работ, своевременно не переданный Заказчику.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгабас групп" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта штраф в размере 300 000 рублей и 115 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Болотова Л.Д.