ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года Дело № А36-9790/2022

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАфониной Н.П.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД»: ФИО2, представитель по доверенности 76 АБ от 10.11.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «Вагоноремонтное предприятие «Грязи»: ФИО3, представитель по доверенности № 47 от 29.12.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2023 по делу №А36-9790/2022 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 19 757 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (далее – ответчик, АО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи») о взыскании убытков в размере 19 757 руб. 13 коп. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 111 том 1).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2023 исковые требования удовлетворены в части. С акционерного общества «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» взыскано 6 819 руб. 15 коп. убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 690 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно был отклонен произведенный истцом расчет затрат на топливно-энергетические ресурсы. Представленные истцом данные о дополнительных затратах топливно-энергетических ресурсов основаны на технической литературе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное заседание проходило с использованием системы веб-конференции.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, а также правовой позиции, изложенной представителем истца в судебном заседании, решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов истца на топливно-энергетические ресурсы в размере 12 937,98 руб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2022 на железнодорожной станции Печора Сосногорского территориального управления Северной железной дороги филиала ОАО «РЖД» при проведении технического обслуживания поезда № 2015 индекс 2894-210-3025, у 35-го вагона № 52286010 выявлено ослабление болтов крепления стопорной планки, пощелкивание при встрече поезда «сходу» колесной пары № 0005-281194-83 (средний ремонт 10.2021 года условный номер 1332). В результате было принято решение отцепить вагон от грузового поезда.

В системе КАСАНТ ОАО «РЖД» создан отказ технических средств № 12007334.

Вагон № 52286010 построен 11.07.2008 на заводе АО «НПК» Уралвагонзавод», условный номер 5. Капитальный ремонт 06.02.2020 на предприятии ЗАО «Железногорский ВРЗ» условный номер 180. Деповской ремонт 12.10.2021 на предприятии АО «ВРП Грязи», условный номер 1332.

Колесная пара № 0005-281194-83: средний ремонт - октябрь 2021 года, условный номер 1332.

Для определения причинно-следственных связей допущенной задержки грузового поезда № 2015 комиссией заслушаны объяснения причастных работников, изучены сопроводительные документы и техническая документация, в результате установлено, что грузовой вагон №52286010 отклонений от требовании Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22 мая 2009 года) за исключением буксового узла, не имеет. Нарушений режима ведения поезда, управления автотормозами со стороны локомотивной бригады не выявлено.

Для установления причины отказа в работе грузового вагона № 52286010 возникшего по технической неисправности тормозного оборудования, с целью привлечения к расследованию в адрес АО «ВРП Грязи» направлено телеграфное указание №1 от 07.03.2022, ответ в адрес ВЧДЭ и ПТО не поступил.

15.03.2022 в условиях АКП АО ОМК без участия представителей АО «ВРП Грязи», проведен демонтаж буксового узла колесной пары 0005-281194-1983, в ходе которого выявлено ослабление торцевого крепления гайки M110x4, задиры типа «елочка» на деталях заднего подшипника.

Комиссия пришла к выводу, что АО «ВРП Грязи» нарушено требование Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524 мм) РД ВНИИЖТ пункт 26.3.2.3 (п. 12.4.2.3.6а), пункта 1.2.17, 1.5.04 при среднем ремонте колесной пары. Данный случай отказа технических средств был отнесен по ответственности и виновности за предприятием АО «ВРП Грязи», условный номер 1332, о чем составлен акт-рекламация формы ВУ-41.

В результате данного отказа произошла задержка поездов.

С учетом времени задержки данных поездов общая сумма издержек ОАО «РЖД» составила 3415 руб. 85 коп.

23.05.2022 на железнодорожной станции ФИО4 территориального управления Северной железной дороги филиала ОАО «РЖД» допущена остановка грузового поезда № 3474 по причине срабатывания тормозов. При осмотре локомотивной бригадой и осмотрщиком вагонов неисправность сопутствующая срабатыванию тормозов не обнаружено. При отправлении поезда повторно произошло самопроизвольное срабатывание тормозов. При проведении контрольной пробы тормозов в вагоне № 56629280 был выявлен неисправный воздухораспределитель (самопроизвольное срабатывание). Воздухораспределитель снят для проверки в AKП.

В системе КАСАНТ ОАО «РЖД» создан отказ технических средств № 112330305.

Вагон № 56629280 построен 18.01.2001 на заводе АО «НГЖ» Уралвагонзавод» условный номер 5. Деповской ремонт 01.02.2021 на АО «ВРП «Грязи» условный номер 1332.

Главная часть 483.400 № 98589 А-202 ВРП Грязи 28.01.2021.

Магистральная часть 4380 А-202 ВРП Грязи 28.01.2021.

Для определения причинно-следственных связей допущенной задержки грузового поезда № 3474 комиссией проанализирован режим ведения поезда, проверено техническое состояние локомотива 2ТЭ10МК № 3380, заслушаны объяснения причастных работников, изучены сопроводительные документы и техническая документация, расшифрован носитель информации параметров движения локомотивов. Приборы направлены на проверку в АКП АО ОМК Сосногорск.

В результате было установлено, что грузовой вагон № 56629280 отклонений от требований Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ (Утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22 мая 2009 года) за исключением приборов воздухораспределителя, не имеет. Нарушений режима ведения поезда, управления автотормозами со стороны локомотивной бригады не выявлено.

Для установления причины отказа в работе тормозного оборудования грузового вагона № 56629280 возникшего по технической неисправности тормозного оборудования, с целью привлечения к расследованию в адреса АО «ВРП «Грязи» условный номер 1332, направлено телеграфное указание № 2945 от 24.05.2022, ответ в адрес ВЧДЭ не поступил.

27.05.2022 в условиях АКП АО ОМК Сосногорск установлено, что: магистральная часть воздухораспределителя 483.010, дата ремонта 28.01.2021 на предприятии АО «ВРП «Грязи» условный номер 1332 (А-202) испытание не прошла. При разборке магистральной части воздухораспределителя выявлен разрыв прокладки 183.9 (седло 483.050).

Комиссия пришла к выводу, что работниками АО «ВРП «Грязи» условный номер 1332 (А-202), при ремонте и испытании воздухораспределителей нарушены требования, а именно:

пункта 1.4 «Общего Руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов № 732-ЦВ-ЦЛ», в части не обеспечения исправного действия тормоза отремонтированного вагона на срок до следующего ремонта

пункта 15.4 «Общего Руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов № 732-ЦВ-ЦЛ», в части нарушений технических требований на ремонт и испытания магистральных частей воздухораспределителя грузового типа, о чем был составлен акт-рекламация формы ВУ-41.

С учетом времени задержки данных поездов общая сумма издержек ОАО «РЖД» составила 1657 руб. 11 коп.

23.07.2022 на железнодорожной станции Черный Сосногорского Территориального управления Северной железной дороги ОАО «РЖД» при отправлении грузового поезда № 2304 допущено самопроизвольное срабатывание тормозов в составе поезда. При осмотре состава локомотивной бригадой в 68-м с головы состава вагоне № 52353539 выявлена утечка в атмосферное отверстие магистральной части воздухораспределителя.

По прибытию на железнодорожную станцию Инта произведен комиссионный осмотр состава, проверка работы тормоза в составе, как от локомотива, выявлен неисправный прибор воздухораспределителя в вагоне №52353539.

В системе КАСАНТ ОАО «РЖД» создан отказ технических средств №12426937.

Вагон № 52353539 (полувагон) модель 12-132, построен 08.12.2003, на заводе АО «НГОС Уралвагонзавод» условный номер 5. Плановый вид ремонта в объеме деповского произведен 17.03.2020 на АО «ВРП «Грязи» условный номер 1332.

Приборы воздухораспределителя: Главная часть условный номер 270 № 19632 изготовленный - в июле 2002 года на предприятии АО МТЗ ТРАНСМАШ условный номер 6, дата ремонта 22.03.2020 А-202 АО «ВРП «Грязи». Магистральная часть 483А.010-01 № 88806 изготовленный в ноябре 2004 года на предприятии АО МТЗ ТРАНСМАШ условный номер 6, дата ремонта 26.03.2020 А-202 АО «ВРП «Грязи».

Для определения причинно-следственных связей допущенной задержки грузового поезда № 2304 комиссией проанализирован режим ведения поезда, проверено техническое состояние локомотива 3ТЭ10МК № 14261, заслушаны объяснения причастных работников, изучены сопроводительные документы и техническая документация, расшифрован носитель информации параметров движения локомотивов. Приборы направлены на проверку в ремонтное депо АО ОМК железнодорожной станции Сосногорск.

В результате было установлено, что грузовой вагон № 52353539 отклонений от требований Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ (Утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22 мая 2009 года) за исключением воздухораспределителя, не имеет.

Нарушений режима ведения поезда, управления автотормозами со стороны локомотивной бригады не выявлено.

Для установления причины отказа в работе грузового вагона № 52353539 возникшего по технической неисправности тормозного оборудования, с целью привлечения к расследованию в адреса АО «ВРП «Грязи» направлено телеграфное указание от 23.07.2022 № 2462/1, ответ в адрес ВЧДЭ не поступил.

29.07.2022 в условиях АКП АО ОМК (без участия представителей АО «ВРП «Грязи») было установлено, что магистральная часть 483А.010-01 №88806 А-202 испытание не прошла. При разборке магистральной части выявлен разрыв прокладки 183.9 седла 483.050 (узел трех клапанов).

Комиссия пришла к выводу, что работниками АО «ВРП «Грязи», условный номер 1332 (А-202) при ремонте и испытании воздухораспределителей нарушены требования, а именно:

пункта 1.4 «Общего Руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов № 732-ЦВ-ЦЛ», в части не обеспечения исправного действия тормоза отремонтированного вагона на срок до следующего ремонта;

пункта 15.4 «Общего Руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов № 732-ЦВ-ЦЛ», в части нарушений технических требований на ремонт и испытания магистральной части воздухораспределителя грузового типа, о чем был составлен акт - рекламации формы ВУ-41.

В результате данного отказа произошла задержка поездов.

С учетом времени задержки данных поездов общая сумма издержек ОАО «РЖД» составила 10 755 руб. 95 коп.

08 августа 2022 года на железнодорожной станции Косью Сосногорского территориального управления Северной железной дороги ОАО «РЖД» по показанию аппаратуры КТСМ-02Д Тревога-0 «ТОРМОЗ», остановлен грузовой поезд № 2354. При осмотре состава машинистом в 17-м с головы состава вагоне № 55870729 выявлен неотпуск тормоза: шток тормозного цилиндра не возвращается в свое исходное положение, тормозные колодки не отходят от поверхности катания колеса, произведено отключение тормоза на данном вагоне.

По прибытию на железнодорожную станцию Инта произведен комиссионный осмотр, в ходе осмотра в вагоне № 55870729 выявлен замедленный отпуск тормоза (134 секунды).

В системе КАСАНТ ОАО «РЖД» создан отказ технических средств №12448186.

Вагон №55870729 модель 12-132, построен 16.07.2011 заводом АО «НИК «Уралвагонзавод», условный номер 5. Плановый вид ремонта в объеме деповского проходил на Московской железной дороге 16.08.2020 на предприятии ООО «СВС», условный номер 2048. Текущий ремонт в объёме ТР-2 на Юго-Восточной железной дороги 15.05.2022 на предприятии АО ВРК-1 ВЧДр Стойленская, условный номер 1132.

Приборы воздухораспределителя главная часть 270.023-1 № 7400 изготовитель ОАО МТЗ ТРАНСМАШ, условный номер 6, П-2007 дата ремонта 20.04.2022 А-202 АО «ВРП «Грязи», магистральная часть 483А.010-01 №20622 изготовитель ОАО МТЗ ТРАНСМАШ, условный номер 6, П-2008 дата ремонта 22.04.2022 А-202 АО «ВРП «Грязи».

Для определения причинно-следственных связи допущенной задержки грузового поезда № 2354 комиссией проанализирован режим ведения поезда, проверено техническое состояние локомотива ЗТЭ10У № 0075, заслушаны объяснения причастных работников, изучены сопроводительные документы и техническая документация, расшифрован носитель информации параметров движения локомотивов. Приборы направлены на проверку в ремонтное депо АО ОМК железнодорожной станции Сосногорск.

В результате установлено, что грузовой вагон № 55870729 отклонений от требований Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ (Утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22 мая 2009 года) за исключением воздухораспределителя, не имеет. Нарушений режима ведения поезда, управления автотормозами со стороны локомотивной бригады не выявлено.

Для установления причины отказа в работе грузового вагона №55870729 возникшего по технической неисправности тормозного оборудования, с целью привлечения к расследованию в адреса АО «ВРП «Грязи» направлено телеграфное указание от 08.08.2022 № 1088/1, ответ в адрес ВЧДЭ не поступил.

11.08.2022 в условиях АКП АО ОМК (без участия представителей АО «ВРП «Грязи») установлено, что главная часть 270 № 7400 (02.2007 завод ОАО МТЗ ТРАНСМАШ, условный номер 6) дата ремонта 20.04.2022 А-202 исправная, магистральная часть 483А.010-01 № 20622 (02-2008 завод ОАО МТЗ ТРАНСМАШ, условный номер 6) дата ремонта А-202 испытание не прошла. При разборке магистральной части, выявлен разрыв манжеты воздухораспределителя условный номер 305.156-ДТР.

Комиссия пришла к выводу, что работниками АО «ВРП «Грязи», условный номер 1332 (А-202) при ремонте и испытании воздухораспределителей нарушены требования пункта 15,4 «Общего Руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов № 732-ЦВ-ЦЛ», в части нарушений технических требований на ремонт и испытания магистральной части воздухораспределителя грузового типа, о чем был составлен акт-рекламация формы ВУ-41.

В результате данного отказа произошла задержка поездов.

С учетом времени задержки данных поездов общая сумма издержек ОАО «РЖД» составила 3 524 руб. 54 коп.

В результате указанных отказов технических средств произошли задержки поездов, в связи с чем ОАО «РЖД» понесло убытки, выразившиеся в сверхнормативном расходе топливно-энергетических ресурсов и оплате труда локомотивных бригад в сумме 19 757 руб. 13 коп. в течение всего периода простоя поездов по причине указанного выше отказа технического средства и исключением их из плановой эксплуатационной работы истца.

Ответчик 04.10.2022 получил от истца претензию №208 с требованием о возмещении понесенных убытков.

Не возмещение ответчиком убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии выводов суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, задержка указанных выше подвижных составов произошла по причине неисправностей вагона, не принадлежащего перевозчику, по причинам, не зависящим от грузоотправителей, грузополучателей или владельцев железнодорожных путей.

Спорные вагоны проходили деповский ремонт в АО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Факт проведения ремонта указанных вагонов ответчиком не оспаривается.

Положениями пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010г. № 1078р (далее - Руководство по деповскому ремонту), следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД», и распространяется на все типы грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

В соответствии с пунктом 15 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту», вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность до следующего планового вида ремонта.

Исходя из содержания приведенных норм следует о том, что иных документов, содержащих требования к объему и качеству ремонта грузовых вагонов, нет, в связи с чем все вагоноремонтные предприятия независимо от формы собственности, должны следовать указанным требованиям по объему и качеству осуществляемого ими деповского ремонта.

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО5 от 26.07.2016г. (далее - Регламент), неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05).

В соответствии с Регламентом результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В силу действующих нормативных документов акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока (соответствующая правовая позиция изложена судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 02.10.2015г. № 310-ЭС15-12625, от 04.02.2016г. № 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016г. № 305-ЭС15-18668 и № 305-ЭС15-19207).

В результате указанных инцидентов, вызванных отказом в работе технического средства (вагонов) произошла задержка в пути следования грузовых поездов.

Таким образом, факт нарушения обязательств, наличие у истца убытков и причинно-следственная связь между данными фактами установлена и не оспаривается сторонами.

Однако между сторонами в обжалуемой части имеет место спор о размере подлежащих отнесению на ответчика убытков в виде затрат на топливно-энергетические ресурсы.

Так, ОАО «РЖД» указывает на то, что в связи с задержкой поезда понесло убытки в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем в размере 15 928,12 руб., с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков.

Ответчик, не оспаривая факт возникновения на стороне истца по его вине убытков, оспаривая произведенный истцом расчет, представил контррасчет, в котором полагал, что истец при расчете убытков неверно дополнительно включает расходы на разгон поезда, в результате чего количество топлива существенно увеличивается по сравнению с фактическим расходом дизельного топлива по маршруту машиниста, указанному в первичной калькуляции.

При проведении расчета расхода дизельного топлива на основании Распоряжения ОАО «РЖД» № 3091р от 30 декабря 2019 г. «Об утверждении инструкции по прогреву тепловозов при отстое на тракционных путях локомотивных депо и пунктах оборота», истец расход топлива на холостом ходу умножает на количество секций тепловоза. Показатели расхода дизельного топлива при прогреве указаны в Приложении «А» вышеназванной Инструкции по прогреву, где в 4-ом столбце указан расход топлива на холостом ходу в кг/ч по различным сериям тепловоза вне зависимости от количества секций, хотя в 5-10-ом столбцах в зависимости от температуры наружного воздуха указан нормативный расход дизельного топлива при прогреве одной секции.

Ответчик полагает, что предоставленные истцом разъяснения Дирекции тяги ОАО «РЖД» не могут иметь юридической силы, до тех пор, пока в Инструкцию не внесены соответствующие изменения.

Также ответчик не согласен с включением при расчете расхода дизельного топлива 34,483 кг по каждому поезду на разгон, согласно Распоряжению №180-1/НТЭЦСев от 02.09.2016, которым утверждены нормы расхода электрической энергии и дизельного топлива при расчетах непроизводственных потерь.

Согласно Инструкции по прогреву тепловозов при отстое на тракционных путях локомотивных депо и пунктах оборота, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» № 3091р от 30.12.2019, локомотивные депо могут на основе данной Инструкции дополнительно разрабатывать местные инструкции, учитывающие особенности технологии прогрева тепловозов с учетом местных условий, но истец не обосновал, почему при расчете расходов топлива он использует два нормативных акта (Распоряжения №3091р от 30.12.2019г. и Распоряжения №180-1/НТЭЦСев от 02.09.2016г.), если в Распоряжении Северной ж.д. предусмотрен расход дизельного топлива на 1 час простоя неграфиковой остановки вне зависимости от серии и количества секций тепловоза.

Как установлено судом, из предоставленного письма Северной дирекции тяги от 12.04.2023 следует, что с 2023 года изменен порядок проведения расчета расходов ТЭР, но убытки, о которых в порядке ст. 15 ГК РФ заявляет истец, были причинены в 2022 году. Применение расчета таким способом преждевременно, тем более при предъявлении претензий расходы на разгон не заявлялись.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предлагал истцу обосновать применение двух распоряжений.

Вместе с тем, доказательств обоснованности применения письма Дирекции филиала ОАО «РЖД», истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, равно как и обоснованности определения дополнительного расхода топливно-энергетических ресурсов на разгон поезда, при наличии установленной нормы расхода электроэнергии и умножения на количество секций тепловоза.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не представлены объективные и достаточные доказательства, подтверждающие возможность осуществления расчета с применением показателя из различных распоряжений и увеличения расходов с учетом количества секций тепловоза, расхода на разгон поезда.

Согласно заявленным истцом доводам расчет расходов на разгон поезда произведен в соответствии с данными технической литературы, а именно «Основы тяги поездов» ФИО6, ФИО7,

Вместе с тем, доказательств обоснованности применения подобной литературы истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, равно как и обоснованности определения дополнительного расхода топливно-энергетических ресурсов на трогание поезда, при наличии установленной нормы расхода электроэнергии.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2019 № 3091р утверждены нормы расхода топливно-энергетических ресурсов , к правоотношениям сторон подлежат применению утвержденные нормативы расхода.

Суд первой инстанции правомерно признал произведенный ответчиком контррасчет соответствующим распоряжению ОАО «РЖД» от 30.12.2019 №3091р.

Как уже ранее указывалось, в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, обосновывающие размер убытков, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков.

В рассматриваемом случае нормативно обоснованные возражения ответчика относительно размера убытков обоснованно учтены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах размер убытков истца, сформированных исходя из стоимости топливно-энергетических ресурсов, составил 2 990 руб. 14 коп., в том числе: 1 048 руб. 98 коп. (поезд №2015); 170 руб. 22 коп. (поезд 3474); 943 руб. 20 коп. (поезд №2304); 827 руб. 74 коп. (поезд 2354).

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, судом дана надлежащая правовая оценка доводам истца и возражениям ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2023 по делу №А36-9670/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1