Решение по делу № А19-21595/2025 от 25.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-21595/2025

«25» ноября 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664002, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ МУРАВЬЕВА, Д. 10А, КВ. 4)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТС СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 123100, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ МАНТУЛИНСКАЯ, Д. 16, ПОМЕЩ. 4Н)

о взыскании 824 619 рублей 15 копеек,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТС СТРОЙ" (далее – ООО «ТС СТРОЙ», ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании убытков в сумме 824 619 рублей 15 копеек.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Определением суда от 22.09.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.11.2025.

Ответчиком заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» (заказчиком) и ООО «ТС СТРОЙ» (подрядчиком) заключены следующие договоры подряда:

1. №336/И от 30.06.2020 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» в 2020;

2. №260/И от 29.08.2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Двухпутная вставка на перегоне Огдында – Огней с примыканием к разъезду Огдында Восточно-Сибирской железной дороги»;

3. №195/И от 28.01.2022 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Разъезд Казанкан (укладка второго главного пути) Восточно-Сибирской железной дороги»;

4. №234/ОКЭ-ДКРС/22/1/1 от 29.04.2022 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Второй главный путь на перегоне Сенаторский – Икабьекан Восточно-Сибирской железной дороги»;

5. №265/И от 29.08.2022 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Двухпутная вставка на перегоне Леприндо – Кодар Восточно-Сибирской железной дороги»;

6. №261/И от 29.08.2022 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Разъезд на перегоне Агней – Анамакит Восточно-Сибирской железной дороги».

Согласно пункту 4.2.1 договоров Подрядчик обязался своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 4.2.7.1 договоров установлена обязанность Подрядчика обеспечить, производство работ с высоким уровнем качества, в полном соответствии с утвержденными проектными решениями, требованиями технических регламентов.

По пункту 4.2.24 договоров Подрядчик принял на себя обязательство в процессе производства работ нести ответственность за соблюдение безопасности движения поездов, а также сохранность сооружений и устройств ж.д. пути, СЦБ, связи, электроснабжения, подвижного состава и т.п., в соответствии с нормами Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. В случае повреждения затраты на восстановление и штрафные санкции возмещаются Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 17.13 договора 1 (в редакции ДС №24 от 30.11.2023 г.) пункта 19.11 договоров 2, 3, 5, 6 (в редакции ДС №5 от 22.06.2023г. к Договору 2, в редакции ДС №3 от 09.10.2023 г. к Договору 3, в редакции ДС №5 от 29.03.2024 г. к Договору 5, в редакции ДС №3 от 31.05.2023 г. к Договору 6), пунктом 17.11 договора 4 (в редакции ДС №7 от 24.08.2023 г.), в случае, если Подрядчик, своими действиями (бездействием) нарушил условия договора, следствием которых явилось нарушение графика движения поездов, он возмещает Заказчику возникшие убытки, рассчитанные в соответствии с Методикой определения убытков ОАО «РЖД» от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, на железнодорожных путях общего пользования, возникших по ответственности контрагентов и третьих лиц, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» №784/р от 30.03.2023.

Согласно пункту 1.7 Положения ОАО «РЖД» об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАСАНТ (Положение), утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 06.09.2021 № 1915/р, отказом признается событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния объекта.

На объектах заказчика были зафиксированы следующие случаи отказов технических средств:

- 12 января 2025 года отказ технических средств, второй категории, зарегистрированный в системе КАСАНТ №13686826.

В ходе служебного расследования установлено, что причиной нарушения нормальной работы устройств СЦБ на станции Икабья явилось закорачивание вывода 2ПР и 4-8СПР в бутлежной муфте дроссель - трансформатора, запасной жилой кабеля. Монтаж выполнялся работниками подрядной организации ООО «ВЧ-Групп» (генеральная подрядная организация ООО «ТС Строй»).

Вина Подрядчика за допущение отказа технических средств также подтверждается актом служебного расследования от 12.01.2025 г.

- 23 марта 2025 года на Объекте произошел отказ технических средств, второй категории, зарегистрированный в системе КАСАНТ №13775555.

Расследованием установлено, что причиной нарушения нормальной работы устройств СЦБ на Путевом посту 1726 км явилась потеря контакта в наконечнике ШКИ на колодке ШК 01-39, статив 112г в результате некачественно проведённого монтажа. Монтаж наконечника осуществлялся работниками подрядной организации ООО «ТС Строй».

Вина Подрядчика за допущение отказа технических средств также подтверждается актом служебного расследования от 23.03.2025 г.

- 09 августа 2025 года на Объекте произошел отказ технических средств, второй категории, зарегистрированный в системе КАСАНТ №13996327.

Проведённым расследованием установлено, что причиной нарушения нормальной работы устройств СЦБ явилась неисправность элемента обогрева стрелочного перевода № 2. При этом во время устранения данной неисправности дежурным по путевому посту 1703 км не использовался вспомогательный перевод стрелки.

Вина Подрядчика за допущение отказа технических средств также подтверждается актом служебного расследования от 09.08.2025 г.

- 01 февраля 2025 года на Объекте произошел отказ технических средств, второй категории, зарегистрированный в системе КАСАНТ №13710734.

Расследованием работниками ШЧ-13 установлено, что отказ допущен из-за неисправной платы. Работы выполнялись подрядной организацией ООО «ВЧ Групп» (Генеральная подрядная организация ООО «ТС Строй»).

Вина Подрядчика за допущение отказа технических средств также подтверждается актом служебного расследования от 01.02.2025 г.

- 13 мая 2025 года на Объекте произошел отказ технических средств, второй категории, зарегистрированный в системе КАСАНТ №13858112.

Согласно акту расследования установлено, что причиной нарушения нормальной работы устройств СЦБ явилась неисправность устройства крепления дроссель - трансформаторных перемычек типа ДП-01 расположенного у входного сигнала «Н», что привело к закорачиванию рельсовой цепи. Расшивка дроссель - трансформаторных перемычек выполнялась работниками подрядной организации ООО «ВЧ-Групп» (Генеральная подрядная организация ООО «ТС Строй»).

- 09 июня 2025 года на Объекте произошел отказ технических средств, первой категории, зарегистрированный в системе КАСАНТ №13904502.

Согласно акту расследования установлено, что причиной нарушения нормальной работы устройств СЦБ явилась потеря контакта №1 полюса М в плате реле 2Н1 (тип 1Н-Эл-340), установленного в схеме повторителей реле смены направления. Установка реле выполнялась работниками подрядной организации ООО «ВЧ-Групп» (Генеральная подрядная организация ООО «ТС Строй»).

Вина Подрядчика за допущение отказа технических средств также подтверждается актом служебного расследования от 09.06.2025 г.

- 17 мая 2025 года на Объекте произошел отказ технических средств, второй категории, зарегистрированный в системе КАСАНТ за номером 13866639.

Служебным расследованием установлено, что в сутках 16.05.2025 года на данном участке производились работы в технологическое «окно» продолжительностью 19 часов 00 минут, по укладке рельсошпальной решетки первого пути на новую ось, переносу контактной подвески 1 пути на новую ось и регулировке контактной подвески. В ходе выполнения работ субподрядной организацией ООО «Строй-Контакт», по переносу контактной подвески 1 пути на новую ось с уменьшением радиуса кривой произошел ненормативный провис проводов контактной подвески и увеличение зигзагов с раскрытием дополнительных фиксаторов на существующих опорах №9, 11, 13 (норма 400 мм, факт 600 мм), в результате чего произошло повреждение токоприемника. (Генеральная подрядная организация ООО «ТС Строй»).

Вина Подрядчика за допущение отказа технических средств также подтверждается актом служебного расследования от 17.05.2025 г.

- 04 июня 2025 года на Объекте произошел отказ технических средств, первой категории, зарегистрированный в системе КАСАНТ № 13897107.

Согласно акту служебного расследования, причиной повреждения явился излом детали контактной сети КС-049 по внутреннему дефекту накрест - накладке воздушной стрелки № 7 с последующим падением в габарит работы токоприемника. Работы по монтажу устройств контактной сети по станции Казанкан проводились работниками подрядной организации ООО «Строй-Контакт» (Генеральная подрядная организация ООО «ТС Строй»).

Вина Подрядчика за допущение отказа технических средств подтверждается актом служебного расследования системы КАСАНТ от 05.06.2025 г.

30 июня 2025 года на Объекте произошел отказ технических средств, второй категории, зарегистрированный в системе КАСАНТ №13933712.

Согласно акту расследования причиной нарушения нормальной работы устройств инфраструктуры явилось аварийное отключение 10кВ и потери контакта в высоковольтном предохранителе номиналом 0,1А, установленном в линии 35кВ. Работы по монтажу высоковольтного предохранителя выполнялись работниками подрядной организации ООО «ТС Строй».

Вина Подрядчика за допущение отказа технических средств подтверждается актом служебного расследования от 30.06.2025 г.

07 июля 2025 года на Объекте произошел отказ технических средств 1-й категории, зарегистрированный в системе КАСАНТ №13945387.

Проведённым расследованием установлено, что причиной нарушения нормальной работы устройств СЦБ явилась потеря контакта кабельных жил в путевом ящике на сигнальной точке №1. Данное стало возможным из-за оседания грунта и натягивание кабеля питания 1 и 2 фидера. Строительно-монтажные работы производились работниками субподрядной организации ООО «СпецАвтоДор» (генеральный подрядчик - ООО «ТС Строй»).

Вина Подрядчика за допущение отказа технических средств подтверждается актом служебного расследования от 07.07.2025 г.

- 07 июля 2025 года на Объекте произошел отказ технических средств, второй категории, зарегистрированный в системе КАСАНТ №13945299.

Согласно расследованию установлено, что причиной нарушения нормальной работы устройств СЦБ на перегоне Агней – Анамакит явилось закорачивание монтажа на разъеме АДСУ установленного в релейном шкафу сигнальной точки № 1/6. Монтаж выполнялся работниками подрядной организации ООО «ВЧ-Групп» (генеральная подрядная организация ООО «ТС Строй»).

- 06 августа 2025 года на Объекте произошел отказ технических средств, второй категории, зарегистрированный в системе КАСАНТ №13991819.

Проведённым расследованием установлено, что причиной нарушения нормальной работы устройств СЦБ явилось закорачивание полуобмотки дроссель-трансформатора на сигнальной установке № 4 через заземление опоры разъединителя ПР и рабочее заземление ЗНОМ ПР. Строительно-монтажные работы производились работниками подрядной организации ООО «ВЧ-Групп» (генеральная подрядная организация – ООО «ТС Строй»).

В связи с указанными обстоятельствами произошли задержки грузовых поездов, что подтверждается соответствующими справками о задержанных поездах.

Общая сумма убытков за нарушение графика движения поездов составила 1 151 848 рублей 15 копеек.

Ответчиком сумма убытков частично оплачена, задолженность перед истцом на дату принятия решения по делу составляет 824 619 рублей 15 копеек.

Неисполнение ответчиком досудебных претензий истца добровольно и в полном объеме, послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Изучив условия договоров №336/И от 30.06.2020, №260/И от 29.08.2020, №195/И от 28.01.2022, №234/ОКЭ-ДКРС/22/1/1 от 29.04.2022, №265/И от 29.08.2022, суд считает, что по своей правовой природе они являются договорами подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив условия договоров №336/И от 30.06.2020, №260/И от 29.08.2020, №195/И от 28.01.2022, №234/ОКЭ-ДКРС/22/1/1 от 29.04.2022, №265/И от 29.08.2022 на соответствие требованиям статей 702, 708 ГК РФ, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий; в связи с чем указанные договоры признаются судом заключенными, а потому порождающими взаимные права и обязанности сторон.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на недоказанность истцом вины подрядчика в задержке движения грузовых поездов.

Рассмотрев возражения ответчика, суд пришел к следующему.

Отказ технических средств 13427366 на Объекте произошел из-за нарушения нормальной работы устройств СЦБ, а именно неисправности элемента обогрева стрелочного перевода № 2.

Отказ технических средств 13775555 на Объекте произошел из-за нарушения нормальной работы устройств СЦБ на Путевом посту 1726 км ввиду потери контакта в наконечнике ШКИ на колодке ШК 01-39, статив 112г в результате некачественно проведённого монтажа. Монтаж наконечника осуществлялся работниками подрядной организации ООО «ТС Строй».

Ответчик ссылается на отсутствие ответственности за качество поставленного оборудования, а также на ввод во временную эксплуатацию Объекта, открытие движения, что подтверждает отсутствие претензий у заказчика к качеству выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 13.2 договоров подрядчик гарантирует достижение Объектом строительства указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации Объекта на протяжении гарантийного срока, а также несет ответственность за отступление от них, в период срока эксплуатации, установленного для подобного типа объектов.

По пункту 13.3 гарантийный срок эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и Работ устанавливается сроком 60 месяцев с даты, утверждения Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (по форме КС-14).

По состоянию на дату принятия решения по делу акт КС-14 сторонами не подписан.

Согласно пунктам 4.2.4, 12.2 договора №336/И от 30.06.2020 подрядчик обязался сдать Объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного Объекта; гарантировал достижение данным Объектом строительства указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации Объекта на протяжении гарантийного срока, а также несет ответственность за отступление от них, в период срока эксплуатации, установленного для подобного типа объектов.

Заявление Ответчика об отсутствии претензий у заказчика к качеству выполненных подрядчиком работ, ввиду временного ввода Объекта в эксплуатацию несостоятельно.

Данные недостатки были выявлены в процессе эксплуатации Объекта, условиями договора (п. 4.2.24, 4.2.4, 12.2, 13.3, 19.11) предусмотрено право заказчика на взыскание с подрядчика убытков связанных с нарушением графика движения поездов, по вине подрядчика.

Аналогичные обстоятельства установлены и по случаям отказов технических средств 13866639, 13897107 по договору №195/И от 28.01.2022.

По случаю отказа технических средств 13933712 по договору №234/ОКЭ- ДКРС/22/1/1 от 29.04.2022, ответчик ссылается на отсутствие ответственности за качество поставленного оборудования, со ссылкой на пункты 7.1, 4.2.16 договора.

Отказ технических средств 13933712 на Объекте произошел из-за аварийного отключения ЮкВ и потери контакта в высоковольтном предохранителе номиналом 0,1 А, установленном в линии 35кВ. Работы по монтажу высоковольтного предохранителя выполнялись работниками подрядной организации ООО «ТС Строй».

Из анализа случая отказа технических средств 13933712 следует, что вышедшее из строя оборудование - результат некачественно выполненных работ подрядчиком.

Ответчик ссылается на пункты договора 4.2.16 и 7.1, считает, что отказ 13933712 произошел из-за некачественного оборудования, поставленного заказчиком, ввиду чего, убытки возмещению не подлежат.

Ссылка ответчика на пункт 4.2.16 договора о проведении индивидуального испытания и комплексного опробования смонтированного оборудования в присутствии представителя заказчика, не принимается судом во внимание, поскольку пункт 4.2.14 договора предусмотрено, что отсутствие при выполнении работ или проведении испытаний представителя заказчика или уполномоченного им лица, а также присутствие указанных лиц при проведении испытаний и одобрение полученных результатов, в том числе в форме оплаты выполненных работ, не освобождает подрядчика от ответственности за качество используемых материалов, выполненных работ и соблюдения требований проекта и строительных норм.

В соответствии с пунктом 4.2.14 договора, отсутствие при проведении работ или проведении испытаний представителя заказчика, или уполномоченного им лица, а также присутствие указанных лиц при проведении работ и испытаний и одобрение полученных результатов, в том числе в форме оплаты выполненных работ, не освобождает подрядчика от ответственности за качество используемых материалов, выполненных работ и соблюдения требований проекта и строительных норм.

Из буквального толкования означенных условий договора следует, в случае, если подрядчик, своими действиями (бездействием) нарушил условия договора, следствием которых явилось нарушение графика движения поездов, он возмещает заказчику возникшие убытки (пункт 19.11 договора).

Кроме того в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах. Автоматизированная система ведения и анализа графика исполненного движения (ГИД) «Урал-ВНИИЖТ» (АС«ГИД-Урал») разработки НПО «ГИД-Урал» и Уральского отделения ВИИЖТ была внедрена на всех диспетчерских участках железных дорог Российской Федерации указанием МПС России от 14.03.2003г. № Н- 243у.

Данные, приведенные в системе, формируются автоматически и являются официальными.

К материалам дела Истцом приложены акты служебного расследования отказов технических средств, которые является доказательством, вины Ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

По пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец доказал наличие всех элементов гражданского правонарушения, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, связанных утратой товарной стоимости колесных пар в результате обточки, доставкой колесных пар и их ремонтом.

При таких обстоятельствах заявленный иск на сумму 824 619 рублей 15 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 59 999 рублей, с суммы уточненных исковых требований государственная пошлина составляет 46 231 рубль.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 46 231 рубль взыскиваются в его пользу со стороны ответчика; государственная пошлина в сумме 13 324 рубля возвращается истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТС СТРОЙ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 824 619 рублей 15 копеек – убытков, связанных с нарушением обязательств по договорам №336/И от 30.06.2020, №260/И от 29.08.2020, №195/И от 28.01.2022, №234/ОКЭ-ДКРС/22/1/1 от 29.04.2022, №265/И от 29.08.2022, вызвавшим нарушение графика движения поездов; 46 231 рубль – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770801001, адрес: 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 324 рубля, уплаченную платежным поручением №96327 от 15.09.2025.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Н.В. Хромцова