ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-12306/2025
г. Москва Дело № А40-217315/23
14 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,
судей:
С.М. Мухина, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Королевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО Специализированный застройщик «МАК8»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2025 по делу № А40-217315/2023,
по заявлению АО Специализированный застройщик «МАК8»
к ИФНС России №43 по городу Москве
о признании незаконным решения, обязании,
устранить нарушения прав,
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от ответчика:
ФИО2 по доверенности от 07.05.2025,
ФИО3 по доверенности от 09.01.2025;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Специализированный застройщик "МАК8" (заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России № 43 по г. Москве (Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 05.04.2023 № 3005 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024,в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационный суд указал, что судами не исследовано содержание ордера (на какие объекты выданы), не установлен факт его закрытия сносом объектов (применительно к каждому объекту недвижимости); соответственно дата сноса; не выяснено располагал ли налоговый орган уведомлением о завершении сноса № 09-УЗС-493/20-(0)-1, выданного Мосгосстройнадзором 27.11.2020, в отношении каких объектов недвижимости указанное уведомление выдано.
Решением от 03.02.2025 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Согласно материалам дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2021 год, представленной заявителем 19.07.2022.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 05.04.2023 № 3005, согласно которому заявителю доначислен налог на имущество за 2021 год в размере 28 945 090 руб. по сроку уплаты 01.03.2022, АО СЗ «МАК8» привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 5 789 018 руб.;
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено Решением УФНС России по г. Москве от 19.06.2023 №21-10/066938@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.
Решением ФНС России от 14.12.2023 № БВ-4-9/15645@ рассмотрение жалобы было приостановлено до рассмотрения судом настоящего дела.
Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных АО Специализированный застройщик «МАК8» требований.
Правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.
При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.
Доводы общества о сносе спорных объектов недвижимого имущества, со ссылками на документы, подтверждающие, по мнению заявителя, отсутствие обязанности по включению спорных объектов в налогооблагаемую базу, а именно: Ордер (Разрешение) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов от 08.04.2020 №20090174 и Уведомление о закрытии 23.12.2020 Ордера; Акты о списании основанных средств от 30.12.2020 и данные о проведенной инвентаризации; фотографии строящихся застройщиком зданий; разрешения на перемещение отходов строительства и сноса для переработки за 2020 год, подлежат отклонению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для подтверждения момента прекращения обязанности по уплате налога датой 30.12.2020 не имеется.
В отношении Ордера (Разрешение) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов от 08.04.2020 № 20090174 и Уведомления о закрытии 23.12.2020 Ордера, необходимо указать следующее.
По мнению апелляционного суда, данные документы не подтверждают факт сноса спорных объектов в спорном периоде ввиду следующих обстоятельств.
Согласно положениям статьи 55,31 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик подает уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства в Комитет не позднее семи рабочих дней до начала выполнения работ по сносу объекта капитального строительства.
После завершения сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик не позднее семи рабочих дней после завершения работ подает уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства.
В соответствии с п. 4.6 постановления Правительства Москвы от 16.06.2011 №272-1111 (в ред. от 02.08.2022) «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы» Комитет является органом исполнительной власти, уполномоченным на прием уведомлений о планируемом сносе объекта капитального строительства и о завершении сноса объекта капитального строительства, проверку наличия документов, прилагаемых к уведомлению о планируемом сносе объекта капитального строительства, и обеспечивает размещение уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства с прилагаемыми к нему документами и уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности в городе Москве, за исключением приема уведомлений о планируемом сносе, о завершении сноса объектов капитального строительства на территориях внутригородских муниципальных образований города Москвы - городских округов Троицк и Щербинка.
Согласно данным Интегрированной автоматизированной информационной системы Мосгосстройнадзора, в Комитет поступило уведомление о планируемом сносе объектов капитального строительства от 18.11.2020 № 09-УПС-1123/20-(0)-0 и уведомление о завершении сноса от 26.11.2020 № 09-УЗС-493/20-(0)-0.
Как указано в ответе Мосгосстройнадзора, проведение визуального осмотра объектов капитального строительства с целью установления факта прекращения существования объекта недвижимости в связи со сносом при предоставлении государственных услуг «Прием уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства» и «Прием уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства» не проводилось, более того не предусмотрено действующим законодательством.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.05.2021 № П/0217 «Об установлении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке», основанием прекращения существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости является акт обследования объекта недвижимости, подготовленный кадастровым инженером, проведенный по результатам осмотра места нахождения здания.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 27.01.2023 заявитель с уведомлением о планируемом сносе объекта капитального строительства, уведомлением о завершении сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:09:0001020:2307 в Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Комитет) не обращался, что отражено в ответе Мосгосстройнадзора № 09-986/23-1 от 30.01.2023, что не оспаривается налогоплательщиком.
Ордер на проведение работ по сносу здания, акты выполненных работ, проектная документация и другие документы, не свидетельствуют о физическом демонтаже здания, документом, подтверждающим прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости является акт обследования, составленный кадастровым инженером в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов, подготовленный в порядке установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Таким образом, данные документы не могут подтверждать факт сноса спорных зданий в 2020 году.
Относительно Акта о списании объектов основных средств, необходимо указать следующее.
Как верно установлено судом первой инстанции, Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки, в том числе установлены, нарушения ведения Обществом бухгалтерского учета.
В рамках проверки установлено, что Акт о списании объектов основных средств от 30.12.2020, составлен в произвольной форме.
Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (Федеральный закон № 402-ФЗ), первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ.
Во взаимосвязи с Федеральным законом № 402-ФЗ судом установлено, что налоговым органом рассмотрены пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах Общества за 2020 год, представленные Заявителем в налоговый орган 16.04.2021, содержащие пункт Учетной политики, что учет основных средств ведется Обществом в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина РФ от 30.03.01. № 26н, и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 №91н (Методические указания).
При этом налогоплательщиком при составлении акта о списании объектов основных средств от 30.12.2020 не соблюдено требование пункта 78 Методических указаний в части отражения в акте на списание объекта основных средств данных, характеризующих объект основных средств (дата принятия объекта к бухгалтерскому учету, год изготовления или постройки, время ввода в эксплуатацию, срок полезного использования, первоначальная стоимость и сумма начисленной амортизации, проведенные переоценки, ремонты, причины выбытия с их обоснованием, состояние основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов).
Представленный Обществом Акт о списании объектов основных средств от 30.12.2020 не содержит выше поименованных сведений.
Списание основного средства оформляется приказом руководителя организации и актом о списании (ликвидации) основных средств (формы № ОС-4, ОС-4а, ОС-46 в зависимости от объекта основных средств), подписанным членами ликвидационной комиссии.
В рассматриваемом случае, Акт о списании объектов основных средств от 30.12.2020 в совокупности с другими документами свидетельствует о противоречивости одних и тех же показателей, приведенных в них.
Так, в акте о списании объектов основных средств от 30.12.2020 указана балансовая (остаточная) стоимость в рублях списываемых основных средств в размере: по объекту с кадастровым номером 77:09:0001020:1016 в размере 495 387,06 руб.; по объекту с кадастровым номером 77:09:0001020:1018 в размере 478 332,98 руб.; по объекту с кадастровым номером 77:09:0001020:2307 в размере 2 527 620,52 руб.; по объекту с кадастровым номером 77:09:0001020:1015 в размере 416 667,25 руб.
Общая сумма остаточной стоимости списываемых основных средств составляет 3 918 007,81 руб.
В представленном налогоплательщиком Анализе субконто Основные средства за 2020 г. сальдо на начало периода по объектам с кадастровыми номерами 77:09:0001020:1016 и 77:09:0001020:1018 имеют отрицательные значения в суммах соответственно 610 019,72 руб. и 10 270,27 руб. Указанный Анализ субконто Основные средства за 2020 г. содержит значения переоценки основных средств, отраженных в корреспонденции с субсчетами балансового счета 83 "Добавочный капитал". На основании Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" по кредиту счета 83 "Добавочный капитал" отражается, в частности, прирост стоимости внеоборотных активов, выявляемый по результатам переоценки их, в корреспонденции со счетами учета активов, по которым определился прирост стоимости. Суммы, отнесенные в кредит счета 83 "Добавочный капитал", как правило, не списываются. Дебетовые записи по нему могут иметь место в случае погашения сумм снижения стоимости внеоборотных активов, выявившихся по результатам его переоценки, - в корреспонденции со счетами учета активов, по которым определилось снижение стоимости.
На основании абзаца 4 пункта 15 ПБУ 6/01 результаты переоценки объектов ОС, проведенной по состоянию на первое число отчетного года, не включаются в данные бухгалтерской отчетности предыдущего отчетного года и принимаются при формировании данных бухгалтерского баланса на начало отчетного года. В соответствии с абзацем 6 пункта 15 ПБУ 6/01 сумма уценки восстановительной стоимости объекта ОС относится в уменьшение добавочного капитала, который был образован за счет сумм дооценки этого объекта, проведенной в предыдущие отчетные периоды; сумма уценки восстановительной стоимости отражается по дебету счета 83 и кредиту счета 01 "Основные средства"; сумма уценки амортизации в пределах суммы ранее произведенной дооценки - по дебету счета 02 "Амортизация основных средств" и кредиту счета 83. Следовательно, эта бухгалтерская операция приводит к образованию нулевого, но не отрицательного результата.
В разделе «Капитал и резервы» Пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах АО СЗ «МАК8» за 2020 год, представленных 16.04.2021, отражена информация о том, что по состоянию на 31.12.2020 на счетах добавочного капитала числится стоимость переоценки основных средств, проведенной до 01.01.2006, в размере 96 тыс. руб. (на 31.12.2019 - 3 326 тыс. руб.). Обществом в 2006 году была изменена учетная политика в части ежегодной переоценки основных средств, а именно отказ от проведения переоценки основных средств с 01.01.2006. Последствия изменения учетной политики, не отражены в бухгалтерской отчетности ретроспективно, так как оценка в денежном выражении таких последствий в отношении периодов, предшествовавших отчетному, не может быть произведена с достаточной надежностью (п. 15 ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации»).
Акт о списании объектов основных средств от 30.12.2020 содержит сведения о четырех объектах основных средств с кадастровыми номерами: 77:09:0001020:1016; 77:09:0001020:1018; 77:09:0001020:2307; 77:09:0001020:1015, в то время как в Акт освидетельствования сноса зданий, строений и сооружений от 30.12.2020, составленный представителями: технического заказчика в лице генерального директора ООО «Глобалстройтех» и подрядчика в лице генерального директора ООО «РСГ-групп» включен объект с кадастровым номером 77:09:0001020:1019, не принадлежащий Обществу на дату составления этого Акта в связи с прекращением права собственности на него 08.06.2020.
Согласно приказу Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" по окончании процедуры выбытия остаточная стоимость объекта списывается со счета 01 "Основные средства" на счет 91 "Прочие доходы и расходы".
В силу пункта 1 статьи 14 Федеральным законом № 402-ФЗ в состав бухгалтерской (финансовой) отчетности коммерческой организации входят бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах и приложения к ним.
Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н (ред. от 08.11.2010, с изм. от 29.01.2018) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" (далее - ПБУ 4/99) определено, что в отчете о прибылях и убытках доходы и расходы должны показываться с подразделением на обычные и прочие.
В пункте 27 ПБУ 4/99 указано, что Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках должны раскрывать, в том числе, следующие дополнительные данные: о наличии на начало и конец отчетного периода и движении в течение отчетного периода отдельных видов основных средств.
Раздел 3.1.3 «Расшифровка стр. 2320-2350 Отчета о финансовых результатах» Пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах Общества за 2020 год, представленных 16.04.2021, по строке 2350 «Прочие расходы» содержит нулевое значение расходов на демонтаж основных средств по показателю 2020 года.
При этом указанный раздел, также, как и другие разделы Пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах Общества за 2020 год, не содержат стоимостных показателей остаточной стоимости демонтированных основных средств в размере 3 918 тыс. руб., отраженных в акте о списании объектов основных средств от 30.12.2020.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком не позволяют сделать вывод об их непротиворечивости и в их совокупности и взаимосвязи с другими представленными документами однозначно не подтверждают дату сноса 30.12.2020 спорных объектов недвижимости.
Налогоплательщик в качестве подтверждения факта сноса спорных объектов ссылается на представленные в материалы дела фотографии.
Однако, по данным фотографиям невозможно установить, что они относятся именно к спорным зданиям, в связи с чем не являются безусловными доказательствами прекращения существования зданий.
При этом получение Заявителем разрешения на перемещение отходов строительства и сноса для переработки за 2020 год не подтверждает факт сноса спорных зданий, а дает только разрешение на перемещение отходов строительства.
Из апелляционной жалобы следует, что в 2020 г. спорные объекты снесены, что следует из заключения договора № Д935201/20 от 08.06.2020 с ООО «ГлобалСтройТех» на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству и выполнение функций технического заказчика на период выполнения полного комплекса работ по жилому комплексу: «КРОНШТАДТСКИЙ 9» <...> (Договор).
Между тем, в соответствии с Договором, застройщиком выступает АО «СЗ «МАК8», техническим заказчиком -ООО «Генеральный подрядчик-МСК», генподрядчиком - ООО «ГлобалСтройТех». Договор не регламентирует процедуру сноса объектов недвижимости и не определяет срок окончания работ по ликвидации зданий. Регламентные процедуры по ликвидации объектов недвижимости для обустройства строительной площадки не отражены.
Пункт 5.2.1 Договора определяет дату начала Работ как 16.12.2019, то есть ранее чем за полгода до его подписания 08.06.2020, и не содержит сведений о ранее достигнутых договоренностях по выполнению работ, их составе, порядку приемки и оплаты. Ссылки Заявителя в жалобе на общие сроки выполнения работ начиная с 16.12.2019 также не объясняют каким образом договор, заключенный 08.06.2020 распространяет свое действие на периоды, возникшие ранее и в рамках каких договорных отношениях налогоплательщик не указывает.
Как следует из материалов дела, 18.05.2020 между ООО «ГлобалСтройТех» (заказчик) и ООО «РСГ-Груп» (подрядчик) заключен договор подряда №Д922923/20, согласно которому заказчик обязуется выполнить полный комплекс работ, а заказчик обязуется их принять и оплатить.
В рамках каких договорных взаимоотношений указанные юридические лица заключили указанный договор 18.05.2020 налогоплательщик не поясняет, просто констатируя данный факт.
В материалах дела имеются Акты освидетельствования сноса зданий, строений и сооружений от 30.12.2020, составленные представителями: технического заказчика в лице генерального директора ООО «Глобалстройтех» и подрядчика в лице генерального директора ООО «РСГ-групп». Акты не содержит идентифицирующие данные организаций: ИНН, ОГРН, юридический адрес. Технический заказчик не поименован в Ордере (разрешении) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов от 08.04.2020 № 20090174, документы о его полномочиях, как и о полномочиях подрядчика отсутствуют.
Таким образом, материалами дела установлено несоответствие представленных налогоплательщиком документов, данные документы не могут быть приняты как документы подтверждающие снос именно той датой, на которую указывает налогоплательщик.
В рассматриваемом случае налоговым органом за 2022 год по спорным объектам начислен налог исходя из факта владения (прекращение права 07.12.2022) за 11 полных месяцев, сумма исчисленного налога составила 29 772 100 руб. Обществом не оспаривались начисления налога, более того налог на имущество за 2022 год по спорным объектам уплачен в полном объеме. Таким образом, налогоплательщик своими действиями подтверждает факт существования объектов, в том числе, в спорный налоговый период (2021 год).
Общество указывает, что во избежание рисков по кредитному договору заявитель не допускает просрочки исполнения обязательств, производит своевременную уплату исчисленных налогов и штрафов.
Однако, уплата налога не мешает налогоплательщику оспорить факт начисления налога за 2022 год, чего налогоплательщиком в установленные сроки сделано не было, доказательств обратного в материалах дела нет.
С жалобой на действия налогового органа по начислению налога на имущество за 2022 год / отказ в прекращении обязанности по уплате, налогоплательщик в вышестоящий налоговый орган не обращался.
Напротив, исчисленный за 2022 год налог в размере 29 772 100 руб. за 11 полных месяцев (прекращение права 07.12.2022), уплачен налогоплательщиком полностью.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено НК РФ, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Сообщение об отсутствии оснований для прекращения исчисления налога на имущество от 20.07.2024 №129810204 получено заявителем 28.07.2023.
В связи с чем, срок для обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган, установленный статьей 139 НК РФ на текущий момент налогоплательщиком пропущен.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктами 4 и 11 статьи 85 Кодекса органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать в электронном виде сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах, правах и сделках, зарегистрированных в этих органах, и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
При этом Управление Росреестра по Москве в письме от 17.01.2023 № 612/2023 сообщило, что «здания с кадастровыми номерами 77:09:0001020:1015, 77:09:0001020:1018, 77:09:0001020:2307, 77:09:0001020:1016 сняты с государственного кадастрового учета на основании актов обследования, подтверждающих прекращение существования объектов недвижимости в связи с их сносом, подготовленных кадастровым инженером 07.12.2022.
Согласно заключению кадастрового инженера, обследование территории земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001020:12, на котором располагались указанные здания, проведено 25.11.2022.
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 по делу № А40-217315/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева
Судьи: С.М. Мухин
ФИО1