Постановление по делу № 13АП-35027/2024 от 28.01.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2025 года

Дело №А56-65249/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35027/2024) акционерного общества «Федеральная грузовая компания на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по делу № А56-65249/2024 (судья Шпачев Е.В.), принятое по иску:

истец: акционерное общество «Федеральная грузовая компания»,

ответчик: открытое акционерное общество «Вагоноремонтное предприятие «Грязи»,

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (далее – ответчик, АО ВРП «Грязи») о взыскании 89 149 руб. 50 коп. убытков.

Определением от 15.07.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

13.09.2024 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

23.09.2024 по заявлению истца судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание гарантийную ответственность ответчика, предусмотренную пунктами 6.1, 6.2 договора.

04.12.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

12.12.2024 в апелляционный суд от истца поступила правовая позиция на отзыв.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела данные позиции сторон.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО ВРП «Грязи» (подрядчик) и АО «ФГК» (заказчик) заключили следующие договоры:

- от 27.09.2022 № ФГК-826-9 на выполнение работ по модернизации платформ с продлением срока службы (далее – Договор от 27.09.2022), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить работы по модернизации платформ (далее – грузовые вагоны) с продлением срока службы (далее – работы, ремонт, модернизация);

- от 25.09.2023 № ФГК-847-8 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – Договор от 25.09.2023), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление заказчику на законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (далее - Месячное плановое задание), по форме Приложения № 1 к Договору.

Согласно пункту 2.1.1 Договора от 27.09.2022 подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с ТУ 3182-012-01124336-2014, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей заказчика, в том числе образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретенных у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 6.1 Договоров подрядчик гарантировал, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части.

15.04.2023 подрядчик выполнил капитальный ремонт вагона №44717122, в том числе, и средний ремонт колесной пары №5-112821-2009, которая являлась запасной частью, предоставленной заказчиком подрядчику, что не противоречит пункту 2.1.1 Договора от 27.09.2022.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора от 27.09.2022 гарантийный срок на выполненные работы по модернизации платформ с продлением срока службы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями).

В течение гарантийного срока в ходе осмотра вышеназванного вагона № 44717122 работниками открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») были выявлены технологические неисправности, угрожающие безопасности движения поездов.

В силу пункта 6.3 Договора от 27.09.2022 при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Устранение выявленных неисправностей было произведено в текущем отцепочном ремонте (в объеме ТР-2). Выполненный ремонт был оплачен со стороны АО «ФГК», что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями и другими документами, приложенными к исковому заявлению.

В абзаце 2 пункта 6.3 Договора от 27.09.2022 стороны предусмотрели, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера в период действия гарантийного срока осуществляется в соответствии с Регламентом расследование причин отцепки и ведения рекламационной работы, утвержденной НП «ОПЖТ» 18.03.2020.

По результатам рассмотрения причин образовавшихся технологических неисправностей комиссией вагонного эксплуатационного депо (сокр. – ВЧДэ) по железнодорожному вагону № 44717122 был составлен Акт-Рекламация № 666 от 29.12.2023, в соответствии с которым виновным в возникновении технологических неисправностей признано вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт – АО «ВРП «Грязи». Колесная пара № 5-112821-2009 признана неремонтопригодной.

Как указывает АО «ФГК», в результате выполненного внепланового текущего отцепочного ремонта вышеописанного вагона № 44717122 АО «ФГК» вынуждено было понести дополнительные расходы в размере 89 149,50 руб., вызванные устранением последствий некачественного ремонта вагона № 44717122. Документы, подтверждающие указанные расходы, приложены к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 6.4.2 Договора подрядчик обязуется возместить заказчику все расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции.

АО «ФГК», ссылаясь на то, что по вине АО ВРП «Грязи» понесло убытки в размере стоимости колесной пары - 89 149,50 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п. 1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагона ВЧДэ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанных в квалификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)», утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.

В силу п. 4.2 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ.

Таким образом, стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделили ВЧДЭ полномочиями по установлению виновного лица для дальнейшего предъявления к нему претензий собственником вагона.

Во исполнения вышеперечисленных норм Регламента на базе вагонных эксплуатационных депо были созданы рабочие комиссии, с целью установления причин, по которым вагоны не смогли выдержать гарантийный срок эксплуатации, а также выявления виновного лица.

28.12.2023, то есть в период действия гарантии работниками ОАО «РЖД» вагон отцеплен по коду технологической неисправности «157» - грение буксового узла, о чем составлен Акт-рекламация №666 от 29.12.2023. Виновным предприятием в проведении некачественного среднего ремонта колесной пары, допустившим нарушение требований руководящих документов признано АО «ВРП «Грязи». Ответчик не изъявил желания устранить неисправность за свой счет, телеграмму – вызов №723 от 28.12.2023 на участие в расследовании причины неисправности детали, проигнорировал.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий отцепочный ремонт контрагенту в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, освобождающие ответчика от гражданской ответственности, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства также заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. (Определение Верховного суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что колесная пара признанная неремонтопригодной является собственностью истца, а в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции не учтены гарантийные обязательства ответчика, установленные в пунктах 6.1, 6.2 Договора от 27.09.2022.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о непредставлении в материалы дела доказательств того, что при ремонте вагона была установлена приобретенная у ответчика и оплаченная ему колесная пара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правого значения в силу следующего.

Согласно пункту 2.1.1 Договора от 27.09.2022 подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с ТУ3182-012-01124336-2014 с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей заказчика, в том числе образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретенных у третьих лиц, в том числе из субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ в ИВЦ ЖА, после выпуска из ремонта установленным порядком передается сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности вагона.

При проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых вагонов, включая пружины рессорного комплекта. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет подрядчик (ответчик).

В случае, если замена детали не производится, то Подрядчик гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Материалами дела подтверждено, что деталь вагона истца вышла из строя именно вследствие некачественного планового ремонта вагона, проведенного ответчиком.

Пунктом 6.5.1 Договора от 27.09.2022 сторонами согласовано, что весь ущерб заказчик (истец) в претензионном порядке предъявляет подрядчику (ответчику), проводившему модернизацию платформ с продлением срока службы, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 Договора от 27.09.2022.

Пунктом 6.5.3 Договора от 27.09.2022 сторонами согласовано, что подрядчик в срок не более 30 календарных дней от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб полностью.

Каких-либо оговорок в отношении права собственности на деталь, условия Договора от 27.09.2022 и положения Руководящего документа по ремонту вагонов не содержат, гарантийная ответственность подрядчика предусмотрена пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, и пунктами 6.1, 6.2 Договора от 27.09.2022.

Кроме того, в рамках дела № А56-54645/2024 АО «ФРК» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «ВРП Грязи» 31 499 руб. 90 коп., убытков, вызванных устранением последствий некачественного ремонта вагона № 44717122, 3 600 руб. штрафа за нахождение вагона № 44717122 в нерабочем парке за 3 суток.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024, вынесенным в виде резолютивной части, по делу № А56-54645/2024 исковые требования удовлетворены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, доказанность причинно-следственной связи действий ответчика, повлекших причинение ущерба истцу, установлена, в том числе, вступившим в законную силу решением суда от 22.08.2024 по делу №А56-54645/2024.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД», в рамках заключенного договора с истцом, проведены работы по определению ремонтопригодности детали, о чем составлен акт о выполненных работах №44717122/РЕМ от 02.03.2024. По результатам данных работ оформлен акт №ПС00-000768 от 02.03.2024 выбраковки колесных пар, согласно которому деталь является неремонтопригодной.

Данное обстоятельство явилось основанием для исключения колесной пары №0005-112821-09 из производственного оборота, и повлекло убытки для истца в размере 89 149,50 руб. из следующего расчета: 116 580,65 руб. (стоимость колесной пары 64-60 мм по договору от 25.09.2023 №ФГК-847-9) + 4 249,85 руб. (определение ремонтопригодности колесной пары) – 31 681 руб. (колесная пара 5-112821-09).

Указанный расчет истца судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договора (п. 6.4.2 Договора) и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.

Заявленные истцом расходы по восстановительному ремонту подлежат возмещению, поскольку дефекты обнаружены в пределах гарантийного срока, подтверждены: актом-рекламацией формы ВУ-41М; актами о приемке выполненных работ с указанием стоимости ремонтных работ; расчетно-дефектными ведомостями; счетами-фактурами, на оплату произведенных работ по устранению недостатков; платежными поручениями об оплате истцом работ.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что в результате внепланового восстановительного ремонта вагона истец вынужден был понести дополнительные расходы в размере стоимости исключенной из оборота колесной пары в размере 89 149,50 руб.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено, в том числе, в обоснование того, что дефекты возникли не в результате производства работ или носят эксплуатационный характер.

Согласно п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, подрядчик несет ответственность за качество выполненных им работ и обязан возместить некачественно выполненные работы.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагона являются гарантийными, а со стороны подрядчика (ответчика) имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение ремонта грузового вагона), заказчик (истец) в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенный отцепочный ремонт.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по делу № А56-65249/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 89 149 руб. 50 коп. убытков, 3 566 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев