Решение по делу № А14-19393/2020 от 23.05.2025

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-19393/2020

«23» мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волохиной В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «Салюме Лимитед» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Белинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании 6 182 849 руб. 76 коп. задолженности по арендным платежам

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Белинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Салюме Лимитед» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о признании соглашения об уступке прав требования между ООО «Салюме Лимитед» и ИП ФИО1 от 03.12.2020, недействительным,

третьи лица: акционерное общество «Дойче Лизинг Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

от истца по первоначальному иску (ответчика 1 по встречному иску): не явилось, извещено надлежащим образом;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): не явился, извещен;

от ответчика 2 по встречному иску: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ответчик 2 по встречному иску, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Белинское» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО НПО «Белинское») о взыскании 6 182 849 руб. 76 коп. задолженности по арендным платежам за период с 29.06.2019 по 01.12.2020.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Салюме Лимитед» (далее – ответчик 1 по встречному иску) и акционерное общество «Дойче Лизинг Восток» (далее – третье лицо, АО «Дойче Лизинг»).

Определением суда от 09.08.2021 принято к производству в рамках дела №А14-19393/2020 встречное исковое заявление ООО НПО «Белинское» о признании соглашения об уступке прав требования между ООО «Салюме Лимитед» и ИП ФИО1 от 03.12.2020 недействительным.

Определением суда от 01.03.2024 произведена замена истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО1 на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Салюме Лимитед» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик 1 по встречному иску, ООО «Салюме Лимитед»), а также ООО «Салюме Лимитед» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства исковые требования не признавал, оспаривая, в том числе и обработанную арендованным опрыскивателем площадь.

Определением суда от 04.04.2022 по ходатайству истца с целью определения площади, на которой был использован арендованный опрыскиватель, по делу назначалась судебная комплексная компьютерно-техническая экспертиза, перед экспертами были поставлены вопросы: 1. Установлена ли система удаленного доступа My Agrifac на самоходном сельскохозяйственном опрыскивателе Agrifac, Condor Enduarce год выпуска 2018 заводской № машины (идентификационный № машины) СЕО18098, модель Volvo, № двигателя 7008454304. 2. Позволяет ли система удаленного доступа My Agrifac, установленная в самоходном сельскохозяйственном опрыскивателе Agrifac, Condor Enduarce год выпуска 2018 заводской № машины (идентификационный № машины) CE0I8098, модель Volvo, № двигателя 7008454304°? Если позволяет, то определить точное количество гектар, на которых самоходный опрыскиватель осуществлял работы по обработке сельскохозяйственных культур, произведенных с использованием Самоходного опрыскивателя в период с 29.06.2019 по 01.12.2020 г. Обязать АО «Дойче лизинг Восток» обеспечить доступ экспертов для обследования самоходного сельскохозяйственного опрыскивателя Agrifac, Condor Enduarce. В случае невозможности обеспечить осмотр сообщить суду о причинах.

В ходе проведения экспертизы от экспертной организации поступил запрос о необходимости обеспечить возможность осмотра самоходного опрыскивателя.

В ходе рассмотрения запроса было установлено, что объект исследования у лица, на которое возложено обязательство по его предоставлению для осмотра отсутствует, ввиду его реализации иному лицу.

Определениями суда от 28.06.2022 для разрешения вопроса о дальнейшем проведении экспертизы суд предлагает лицам, участвующим в деле предоставить данные о месте нахождения самоходного сельскохозяйственного опрыскивателя Agrifac, Condor Enduarce в порядке статьи 65 АПК РФ или заявить соответствующие ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ, также у общества с ограниченной ответственностью «ЕМС», ИНН <***> (400075, Волгоградская область, Волгоград город, Серийный проезд, 5) истребован доступ на платформу "My Agrifac" для входа на нее через интернет-браузер, в случае наличия отдельной учетной записи на каждый агрегат, предоставить данные учетной записи самоходного опрыскивателя Agrifac, Condor Endurance (Тип машины: опрыскиватель; Марка, модель, коммерческое наименование машины: AGRIFAC CONDOR ENDURANCE; Паспорт самоходной машины: RU ТК 132987, выдан 20.12.2018 Центральной Акцизной Таможней; Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VDM или PIN): CE016098; модель двигателя VOLVO, № двигателя 7008454304, Год производства машины: 2018).

Определением суда от 15.04.2024 проведение судебной комплексной компьютерно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 04.04.2022, прекращено, в виду отсутствия объекта исследования–опрыскивателя и невозможности доступа на платформу "My Agrifac".

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении в рамках дела судебной комплексной экспертизы.

Определением суда назначена по судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» ФИО2 и ФИО3.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Определить, исходя из документации ООО НПО «Белинское» и климатических условий Пензенской области, возможный период использования самоходного опрыскивателя Agrifac Condor Endurance (г.в. 2018) заводской № машины (идентификационный № машины) СЕ016098 по его прямому назначению в разрезе периода с 29.06.2019 г. по 01.12.2020 г.?

2. Исходя из документов-оснований, имеющихся в материалах дела, и выводов эксперта по первому вопросу, определить количество гектар, обработанных самоходным опрыскивателем Agrifac Condor Endurance, год выпуска 2018 заводской № машины (идентификационный № машины) СЕ016098?

3. Определить какова рыночная стоимость арендной платы за 1 (один) Га использования самоходного опрыскивателя Agrifac Condor Endurance (г.в. 2018) или аналогичной самоходной техники в Приволжском федеральном округе?».

Определением суда от 17.06.2024 продлен срок проведения экспертизы по делу до 01.08.2024, судебное заседание отложено на 19.08.2024. Экспертной организации направлена информация по климатическим условиям Пензенской области в период с 29.06.2019 по 01.12.2020.

Экспертное исследование поступило в материалы дела.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Суд на основании ст.ст. 86, 89 АПК РФ приобщил к материалам дела ранее представленное в материалы дела экспертное заключение № 38 от 20.09.2024 и дополнительные пояснения эксперта от 09.04.2025.

От ООО «Салюме Лимитед» поступило повторное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом мнения представителя ООО НПО «Белинское», на основании ст.ст. 82, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении ввиду необоснованности, при этом судом учтено, что ООО «Салюме Лимитед» не представлены доказательства того, что отпали обстоятельства, наличием которых обусловлено вынесение определения суда от 15.04.2024 о прекращении экспертизы в виду невозможности ее проведения.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал заявленное им встречное требование.

Определением суда в судебном заседании объявлялись перерывы.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 между ООО «Салюме Лимитед» (арендатор) и ООО НПО «Белинское» (субарендатор) заключен договор субаренды (далее – договор субаренды), по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование опрыскиватель сельскохозяйственный самоходный CONDOR ENDURNCE (год выпуска 2018 заводской № машины (идентификационный № машины) СЕ 016098, модель двигателя VOLVO, № двигателя 7008454304, цвет красный (далее – имущество), полученное арендатором на основании договора лизинга № 21/5256/1/А/18/1 от 05.12.2018 года, заключённого с АО «Дойче Лизинг Восток», а субарендатор обязуется выплачивать арендатору арендную плату в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

29.04.2019 сторонами был подписан акт приёма-передачи к договору субаренды № б/н от 29.04.2019.

Согласно п. 3.1 договора субаренды субарендатор обязан ежемесячно уплачивать арендатору сумму в размере 825 руб. 04 коп., в т.ч. НДС в размере 20% за 1 га, проделанных работ по опрыскиванию сельскохозяйственных культур, проведённых с использованием имущества, исходя из указанных в акте выполненных работ сведений.

В соответствии с п. 3.2 договора субаренды сумма, указанная в п. 3.1 договора, подлежит оплате в течение 5 банковских дней с момента подписания акта(-ов), выполненных работ на основании счёта арендатора. Акт(-ы) выполненных работ подписывается (-ются) по мере необходимости.

Пунктом 5.1 договора субаренды установлено, что срок аренды составляет 1 год с момента подписания сторонами акта приёма-передачи.

Договор субаренды прекращается одновременно с прекращением срока предоставления имущества или срока окончания договора лизинга № 21/5256/1/А/18/1 от 05.12.2018 (пункт 7.2 договора субаренды).

В силу п. 7.3 договора субаренды в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

03.12.2020 между ООО «Салюме Лимитед» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования (далее – соглашение об уступке), согласно которому цедент передаёт цессионарию, а цессионарий принимает имущественное право требование об уплате ООО НПО «Белинское», адрес: 442262, Пензенская область, <...>, ИНН <***>, арендной платы – услуг по работе опрыскивателя Agrifac Condor Enduarce в размере 6 182 849 руб. 76 коп., возникшего ввиду не исполнения должником за период с 29.06.2019 по 01.12.2020 обязанности по внесению платежей, предусмотренных договором субаренды от 29.04.2019, заключенного между цедентом и ООО НПО «Белинское» (п.п. 1.1-1.3 соглашения об уступке).

ИП ФИО1 в адрес ООО НПО «Белинское» направлена претензия от 10.12.2020 с требованием погасить возникшую задолженность, однако требование оставлено последним без удовлетворения.

Неуплата ответчиком по первоначальному иску в добровольном порядке задолженности послужила основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, ООО НПО «Белинское» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании соглашения об уступке прав требования, заключенного между ООО «Салюме Лимитед» и ИП ФИО1, от 03.12.2020, недействительным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, между 24.07.2023 ИП ФИО1 и ООО «Салюте Лимитед» заключено соглашение о расторжении соглашения об уступке права требования б/н от 03.12.2020, согласно которому цедент и цессионарий по взаимному согласию расторгают соглашение об уступке права требования б/н от 03.12.2020, в связи с чем определением суда от 01.03.2024 произведена замена истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО1 на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Салюме Лимитед».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором субаренды, отношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обосновании заявленных требований ООО «Салюме Лимитед» представило в материалы дела в одностороннем порядке подписанный акт № 3 от 01.12.2020 об оказанных услугах по работе опрыскивателя Agrifac Condor Endurance на сумму 6 182 849 руб. 76 коп.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ООО НПО «Белинское» ссылалось на тот факт, что ООО «Салюме Лимитед» не подтвердило работу опрыскивателя суммарно на площади 7 494 Га в период с 29.06.2019 по 01.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды субарендатор обязан ежемесячно уплачивать арендатору сумму в размере 825 руб. 04 коп., в т.ч. НДС в размере 20% за 1 га, проделанных работ по опрыскиванию сельскохозяйственных культур, проведённых с использованием имущества, исходя из указанных в акте выполненных работ сведений.

Судом установлено, что из акта № 3 от 01.12.2020, представленного ИП ФИО1 при подаче иска, действительно не усматривается за какой период и какое количество гектаров было обработано ООО «НПО Белинское» арендованным опрыскивателем Agrifac Condor Endurance.

Пунктом 7.1 договора субаренды установлено, что имущество предоставляется сроком на 1 год. Договор субаренды прекращается одновременно с прекращением срока предоставления имущества или срок окончания договора лизинга (п. 7.2 договора субаренды).

В отзыве на исковое заявление ответчик по первоначальному иску указал, что задолженность по договору субаренды от 29.04.2019 им погашены, срок действия договора субаренды истек 29.04.2020, иных договоров заключено не было, в связи с чем истцом по первоначальному иску не доказано наличие задолженности в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

По смыслу статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется до момента его фактического возврата арендодателю. Расторжение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В связи, с чем, суд считает, что у истца по первоначальному иску есть законные основания для предъявления требования о взыскании арендной платы за период с 30.04.2020 (день, следующий за днем окончания срока предоставления имущества в субаренду) по 01.12.2020 (дата выставления акта № 3 об услугах по работе опрыскивателя).

Между тем, как согласовали стороны в п. 3.1 договора субаренды арендная плата уплачивается ежемесячно в размере 825 руб. 04 коп., в т.ч. НДС в размере 20%, за 1 Га, проделанных работ по опрыскиванию сельскохозяйственных культур, проведённых с использованием имущества. То есть стороны определили размер арендной платы, не исходя из времени владения арендованной техникой, а за использование этой техники по назначению.

ООО «Салюме Лимитед» утверждает, что ООО НПО «Белинское» использовало опрыскиватель в период с 29.06.2019 по 01.12.2020 суммарно на площади 7 494 Га, при этом не представляет никаких доказательств, подтверждающий данный факт.

В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной компьютерно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом определением от 04.04.2022. На разрешения экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ваш консультант» были поставлены следующие вопросы: 1. Установлена ли система удаленного доступа My Agrifac на самоходном сельскохозяйственном опрыскивателе Agrifac, Condor Enduarce год выпуска 2018 заводской № машины (идентификационный № машины) СЕО18098, модель Volvo, № двигателя 7008454304. 2. Позволяет ли система удаленного доступа My Agrifac, установленная в самоходном сельскохозяйственном опрыскивателе Agrifac, Condor Enduarce год выпуска 2018 заводской № машины (идентификационный № машины) CE0I8098, модель Volvo, № двигателя 7008454304°? Если позволяет, то определить точное количество гектар, на которых самоходный опрыскиватель осуществлял работы по обработке сельскохозяйственных культур, произведенных с использованием Самоходного опрыскивателя в период с 29.06.2019 по 01.12.2020.

Однако в связи, с невозможностью произвести осмотр спорного опрыскивателя (АО «Дойче Лизинг Восток» в августе 2021 года спорное имущество было продано по договору купли-продажи бывшего в употреблении имущества), эксперты просили ООО «ЕМС» предоставить доступ на платформу "My Agrifac" для входа на нее через интернет-браузер, в случае наличия отдельной учетной записи на каждый агрегат, просили предоставить данные учетной записи самоходного опрыскивателя Agrifac, Condor Endurance (Тип машины: опрыскиватель; Марка, модель, коммерческое наименование машины: AGRIFAC CONDOR ENDURANCE; Паспорт самоходной машины: RU ТК 132987, выдан 20.12.2018 Центральной Акцизной Таможней; Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VDM или PIN): CE016098; модель двигателя VOLVO, № двигателя 7008454304, Год производства машины: 2018).

От ООО «ЕМС» поступили пояснения, в соответствии с которыми ООО «ЕМС» может обеспечить эксперту доступ к платформе совместно с представителем ООО «ЕМС» ФИО4, который обладает сведениями для доступа на платформу и к учетной записи любого технического устройства, производства AGRIFAC. Предоставление суду сведений о доступе на платформу «Му Agrifac» возможным не представляется, поскольку в этом случае имеется риск не контролируемого доступа к платформе неограниченного круга лиц, а значит, распространение сведений о наработках и эксплуатации всех технических устройств AGRIFAC, что как следствие приведет к нарушению ООО «ЕМС» режима конфиденциальности в обращении со сведениями, составляющими коммерческую тайну.

Учитывая предмет экспертного исследования, невозможность легального входа экспертов в личный кабинет исследуемой техники на платформе «Му Agrifac», отсутствие доказательств невозможности корректировки имеющихся сведений на платформе, невозможность непосредственного исследования опрыскивателя и его оснащенности техническими устройствами, изменение обстоятельств, не позволяющих использование приложений, ввиду введения санкций иностранными государствами, а также условия заключенного сторонами договора, не предусматривающих использование сведений платформы «Му Agrifac», судом проведение судебной комплексной компьютерно-технической экспертизы, назначенной определением от 04.04.2022, прекращено.

Так как определение размера арендной платы в соответствии с условиями договора привязано к определению количества гектар, обработанных арендованным опрыскивателем, о количестве которых у сторон имеется спор, судом по ходатайству ООО НПО «Белинское» определением от 15.04.2024 была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр». На разрешения экспертам поставлены следующие вопросы:

Выполненное по итогам проведения судебной комплексной экспертизы заключение экспертами АНО «Судебно-экспертный центр» ФИО2 и ФИО3 № 38 от 20.09.2024, пояснениями от 09.04.2025 в достаточной степени мотивировано. По результатам исследования и анализа данного судебного экспертного заключения судом не установлено в нем неясности в суждениях, экспертом был дан полный, конкретный и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования. Недостатков в указанном экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы, вопреки соответствующему доводу истца по первоначальному иску, судом не установлено. Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем признается судом надлежащим и достоверным доказательством.

Заключение экспертов АНО «Судебно-экспертный центр» ФИО2 и ФИО3 № 38 от 20.09.2024 содержит вывод о том, что возможным периодом использования самоходного опрыскивателя Agrifac Condor Endurance (г.в. 2018) по его прямому назначению в разрезе периода с 29.06.2019 по 01.12.2020 соответствует датам: с 01.07.2019 по 05.07.2019, с 11.07.2019 по 12.07.2019, с 14.07.2019 по 16.07.2019,с 18.07.2019 по 24.07.2019, 27.07.2019, 30.07.2019, 01.05.2020, с 03.05.2020 по 05.05.2020, с 11.05.2020 по 12.05.2020, 14.05.2020, 17.05.2020, 20.05.2020, с 22.05.2020 по 23.05.2020, 25.05.2020, с 27.05.2020 по 29.05.2020, 31.05.2020, 02.06.2020, 05.06.2020, с 08.06.2020 по 12.06.2020, с 14.06.2020 по 18.06.2020, 20.06.2020, с 22.06.2020 по 23.06.2020, с 25.06.2020 по 27.06.2020, 30.06.2020, с 02.07.2020 по 03.07.2020, с 05.07.2020 по 07.07.2020, с 09.07.2020 по 13.07.2020, с 15.07.2020 по 17.07.2020, с 19.07.2020 по 20.07.2020, с 23.07.2020 по 29.07.2020, 31.07.2020.

Отвечая на второй поставленный судом вопрос, экспертами был сделан вывод о том, что согласно расчету услуг опрыскивателя за 07.05.202-18.05.2020, а также нарядов на выполнение работ по внесению средств защиты растений опрыскивателем Agrifac Condor Endurance (г.в. 2018) от 07.05.2020, 12.05.2020, 14.05.2020, 17.05.2020, 18.05.2020 общая площадь обработки пестицидами составила 826 Га.

Таким образом, судебным экспертным путем подтверждена правомерность взыскания с ООО НПО «Белинское» в пользу ООО «Салюме Лимитед» арендной платы за работу опрыскивателя суммарно на площади 826 Га в период с 29.06.2019 по 01.12.2020 в размере 681 483 руб. 04 коп. (825 руб. 04 коп.*826 Га=681 483 руб. 04 коп.).

Доводы истца о возможном использовании арендуемой техники в иные периоды и для обработки иных культур, опровергаются планами полей, заверенными уполномоченными органами и выводами эксперта.

Учитывая, что стороны свободны в определении условий договора и предусмотрели порядок определения размера арендной платы исходя из площади использования арендованного опрыскивателя, суд считает доказанным наличие у ответчика обязательства по внесению арендной платы за использование арендуемой техники на площади 826 га. Доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика по первоначальному иску задолженности по договору субаренды от 29.04.2019 в размере 681 483 руб. 04 коп., в связи с чем, требования ООО «Салюме Лимитед» по первоначальному иску о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, проанализировав условия соглашения об уступке прав требования от 03.12.2020, суд считает, что в удовлетворении встречного требования ООО НПО «Белинское» о признании недействительным соглашение от 03.12.2020 следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ цена договора не относится к числу существенных условий договора, кроме случаев, которые прямо регламентированы для отдельных видов договоров. Положения Гражданского кодекса РФ в отношении цессии таких условий не содержит.

Таким образом, при заключении договора цессии стороны вольны самостоятельно определять стоимость, которая устраивает обе стороны сделки.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО1 и ООО «Салюме Лимитед» не согласована цена приобретаемого права, ООО НПО «Белинское» полагало, что соглашение от 03.12.2020 является недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В пункте 1.7 оспариваемого соглашения сторонами было установлено, что цена будет определена сторонами в дополнительном соглашении. В связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ соглашение от 03.12.2020 не может быть квалифицировано судом как договор дарения, так как включает в себя условие об определении цены сделки в дополнительном соглашении, то есть являются возмездным.

При этом соглашение об уступке прав требования от 03.12.2020 было расторгнуто между ИП ФИО1 и ООО «Салюме Лимитед» 27.07.2023.

Судом неоднократно предлагалось ООО НПО «Белинское» обосновать встречные исковые требования, а также предоставить доказательства нарушения его прав и законных интересов в отношении оспариваемых сделок. Однако истцом не предоставлено каких-либо доказательств.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования ООО НПО «Белинское» о признании соглашения об уступке прав требования от 03.12.2020 недействительным не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер госпошлины по первоначальному иску составляет 53 914 руб.

Истцу по первоначальному иску при обращении с иском в арбитражный суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании вышеуказанного, следует взыскать с ООО НПО «Белинское» в доход федерального бюджета 5 943 руб. 00 коп. государственной пошлины, с ООО «Салюме Лимитед» в доход федерального бюджета 47 971 руб. 00 коп. госпошлины

Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 6 000 руб.

ООО НПО «Белинское», при обращении с встречным иском в арбитражный суд, в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения встречного искового заявления, и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО НПО «Белинское».

Кроме того, распределяя расходы за проведения судебной экспертизы, следует взыскать с ООО «Салюме Лимитед» в пользу ООО НПО «Белинское» 112 867 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, а также возвратить ИП ФИО1 с депозитного счета суда 72 100 руб., внесенных платежными поручениями № 43 от 18.10.2021 и № 2 от 14.01.2022 на проведение судебной экспертизы.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8, 309, 310 ГК РФ, статьями 4, 7-11, 13, 16, 65, 69 110, 156, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Салюме Лимитед» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Белинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салюме Лимитед» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 483 руб. 04 коп. задолженности.

В остальной части заявленных первоначальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Белинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, в доход федерального бюджета 5 943 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салюме Лимитед» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в доход федерального бюджета 47 971 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Белинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салюме Лимитед» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Белинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 867 руб. 00 коп. расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 72 100 руб., внесенных платежными поручениями № 43 от 18.10.2021 и № 2 от 14.01.2022 на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Малыгина