ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2023

Дело № А40-301437/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 04.12.2023, ФИО1, дов. от 04.12.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 31.08.2023, ФИО3, дов. от 31.08.2023

от АО «Специализированный застройщик «Метромаш»- ФИО4, дов. от 17.04.2023

от ООО «Центр технологических присоединений МОЭК»- ФИО5, дов. от 29.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества «МОЭК»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.05.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16.08.2023,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Натали"

к Публичному акционерному обществу «МОЭК»

третьи лица: АО «Специализированный застройщик «Метромаш», ООО «Центр технологических присоединений МОЭК»

о понуждении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАТАЛИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОЭК" о понуждении к исполнению заключенного договора теплоснабжения от 01.07.2018 г. N 04.409011-ТЭ и восстановлению поставок тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-301437/22-14-2304 ООО "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ПРИСОЕДИНЕНИЙ МОЭК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.07.2018 г. между ПАО "МОЭК" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Натали" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 04.409011-ТЭ.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 указанного договора теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Местом исполнения обязательств Теплоснабжающей организации признается точка поставки.

В соответствии с Приложением N 1 к договору ("Реестр точек поставки") точкой поставки является наружная сторона стены здания по адресу: Тагильская ул., д. 4, стр. 15. Тепловая энергия и теплоноситель ориентировочно до июля 2020 г. поставлялись ПАО "МОЭК" через тепловые сети АО "Специализированный застройщик "МЕТРОМАШ" (до 19.10.2020 - АО "Метромаш") (<...>, абонент 612/008).

На дату направления настоящего искового заявления тепловые сети, через которые осуществлялось теплоснабжение здания по адресу: Тагильская ул., д. 4, стр. 15 выведены из строя застройщиком АО "Метромаш", оборудование демонтировано и договор теплоснабжения от 01.07.2018 г. N 04.409011-ТЭ ответчиком не исполняется.

Отопление принадлежащего ООО "Натали" здания в отопительные сезоны 2020/2021 г.г., 2021/2022 г.г. и 2022/2023 г.г. с момента нарушения системы отопления осуществляется ООО "Натали" с использованием электрических обогревателей за счет собственных средств, что привело к значительным финансовым расходам для малого предприятия.

В сложившихся обстоятельствах 08.07.2020 г. ООО "Натали" обратилось в ПАО "МОЭК" (отделение сбыта N 4 Филиала N 11 "Горэнергосбыт" с требованием принять достаточные меры по обеспечению тепловой энергией принадлежащего ООО "Натали" здания по адресу: ул. Тагильская, д. 4, стр. 15 по альтернативной схеме (копия письма от 08.07.2020 г. N 69-20 в материалах дела).

В соответствии со статусом единой Теплоснабжающей организации в границах зоны деятельности - по системам теплоснабжения города Москвы, присвоенным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.12.2016 г. N 1363, ПАО "МОЭК" обязано обеспечивать тепловой энергией всех потребителей в зоне своей работы, и несет полную ответственность за надежность и качество теплоснабжения.

Однако, по утверждению истца, таких мер ответчик ПАО "МОЭК" не предпринял, в частности, не предусмотрел в заключенных им в качестве Теплоснабжающей организации договорах теплоснабжения с АО "Специализированный застройщик "МЕТРОМАШ" обязательств по восстановлению неправомерно выведенных последним тепловых сетей и обеспечению бесперебойного теплоснабжения здания истца ООО "Натали".

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 1, 11, 209, 309, 310, 416, 422, 431, 450, 539, 542, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.

Разрешая спор по существу, суды установили, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что здание истца не в состоянии принимать тепловую энергию и теплоноситель, равно как и прекращения у потребителя права распоряжения (равно пользования и/или владения) оборудованием (имуществом), участвующем в передаче, распределении и/или потреблении тепловой энергии и теплоносителя, находящимся в принадлежащем ему здании.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что то обстоятельство, что силами третьего лица АО "Специализированный застройщик "МЕТРОМАШ" было снесено строение ЦТП N 20-06-0612/2008 свидетельствует, в том числе, и о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, который не принял мер по обеспечению теплоснабжения принадлежащего истцу здания по альтернативной схеме тепловой энергией, ограничившись перепиской между всеми сторонами настоящего спора.

Судами принято во внимание, что двусторонний акт между ООО "Натали" и ПАО "МОЭК" не составлялся, доказательств обратного не представлено, акты составлены в отсутствие представителей истца, об их составлении он не уведомлялся.

Таким образом, суды пришли к выводу, что договор теплоснабжения N 04.409011-ТЭ не прекратил свое действие и продолжает действовать между сторонами, в связи с чем, должен быть исполнен со стороны ПАО "МОЭК".

Между тем, судами не учтено следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены истцом в рамках абзаца 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (понуждение должника совершить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства), что является одним из способов защиты гражданских прав (пункт 7 статьи 12 Гражданского кодекса).

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 15 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребление тепловой энергии возможно исключительно при соблюдении режимов потребления тепловой энергии и в строгом соответствии с нормативными требованиями и условиями договора теплоснабжения.

Как следует из части 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения заключается и может исполняться исключительно в отношении теплоэнергетических установок, подключенных к системе теплоснабжения надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Закона о теплоснабжении подача тепловой энергии осуществляется только на основании договора теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается и может исполняться с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Следовательно, возможность исполнения договора теплоснабжения поставлена в зависимость от наличия у потребителя тепловой энергоустановки, соответствующей всем нормативным требованиям и допущенной к эксплуатации как теплоснабжающей организацией (посредством выдачи акта готовности), так и органом энергетического надзора (посредством выдачи разрешения на допуск энергоустановки).

Согласно положениям статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с пунктами 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства, имеющий для нее постоянный характер и, если она не несет риск наступления таких обстоятельств.

При этом невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить соответствующее обязательство.

Как следует из абзаца 3 пункта 9.3, Договор прекращает свое действие в момент фактического прекращения подачи тепловой энергии и составления двустороннего акта.

Ответчиком было указано, что невозможность исполнения обусловлена тем, что тепловые сети и центральный тепловой пункт посредством которых осуществлялось теплоснабжение истца, ликвидированы третьим лицом для строительства объекта «Многофункциональный административно-жилой комплекс», что, в свою очередь, привело к объективной невозможности поставки тепловой энергии согласованным в Договоре теплоснабжения способом, а также к прекращению поставки теплового ресурса в здание истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской между ПАО «МОЭК» и АО «Метромаш»; комиссионным актом осмотра тепловых установок АО «Метромаш»; актом об ограничении подачи тепловых ресурсов и закрытии запорной арматуры;

Кроме того, с 2018 года здания и сооружения АО «Метромаш» обеспечивались тепловыми ресурсами на основании Договора от 26.12.2008 № 0612008, здание истца обеспечивалось тепловой энергией через тепловые сети и ЦТП третьего лица на основании Договора теплоснабжения от 01.07.2018 № 01.409011-ТЭ.

В связи с ликвидацией ЦТП и тепловых сетей, письмом от 04.06.2020 № 235/20, АО «Метромаш» уведомило ПАО «МОЭК» о расторжении Договора от 26.12.2008 № 0612008, в ответ на которое письмом от 22.07.2020 № 02-Ф11/04-32577/20, ПАО «МОЭК» указало на отсутствие у АО «Метромаш» права выводить теплосетевое оборудование из эксплуатации и прекращать теплоснабжение здания ООО «Натали» без согласия потребителя.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о согласии потребителя ООО «НАТАЛИ» на вывод из эксплуатации тепловых сетей АО «МЕТРОМАШ» в ПАО «МОЭК» не представлено.

Представителями Филиала № 4 ПАО «МОЭК» при участии АО «Метромаш», было проведено комиссионное обследование тепловых сетей и теплопотребляющих установок, по результатам которого составлен акт от 13.07.2020 и было установлено, что на момент проверки оборудование ЦТП ликвидировано, трубопровод обрезан и частично ликвидирован, ведется демонтаж здания ЦТП, присоединенные к ЦТП здания отключены.

В связи с вышеизложенным, на основании пунктов 76, 101 постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации», ответчиком был составлен Акт об ограничении подачи тепловых ресурсов и закрытии запорной арматуры.

Также письмом от 18.10.2020 № 02-Ф11/04-60374/20 ответчик уведомил истца о ликвидации тепловых сетей и ЦТП силами АО «Метромаш», об отсутствии прямого технологического присоединения здания ООО «Натали» к тепловым сетям ПАО «МОЭК».

Отклоняя указанные доводы, суды, исходили из того, что ответчик не предпринял никаких мер по теплоснабжению истца, в частности, не предусмотрел в заключенных им в качестве Теплоснабжающей организации договорах теплоснабжения с АО "Специализированный застройщик "МЕТРОМАШ" обязательств, по восстановлению неправомерно выведенных из эксплуатации последним тепловых сетей и принятию мер по обеспечению бесперебойного теплоснабжения здания ООО "Натали", поскольку ликвидация и последующий демонтаж оборудования ЦТП был осуществлен его собственником - АО "Специализированный застройщик "МЕТРОМАШ".

Вместе с тем, кассационная коллегия не может согласиться с данными выводами судов, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик не нарушал права истца, напротив, неоднократно обращался в адрес собственника тепловых сетей c требованием о необходимости восстановления теплосетевого оборудования.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика о невозможности исполнения договора теплоснабжения, в связи с отсутствием теплосетевого оборудования, которым обеспечивалось теплоснабжение здания истца, отсутствии действий ответчика по защите нарушенного права истца, а также об отсутствии обстоятельств, которые согласно условиям Договора, являются основанием для его прекращения, судами не исследовалась представленная ответчиком схема теплоснабжения, из которой следует отсутствие прямого технологического присоединения здания истца к тепловым сетям ПАО «МОЭК», наличие протяженной схемы подключения здания истца к системе теплоснабжения города Москвы через ЦТП и тепловые сети АО «Метромаш».

Кроме того, судебные акты не содержат выводов судов относительно альтернативной возможности теплоснабжения здания.

Удовлетворяя исковые требования о понуждении к исполнению заключенного договора теплоснабжения от 01.07.2018 г. N 04.409011-ТЭ и восстановлению поставок тепловой энергии, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, должен определить, является ли такое исполнение объективно возможным, степень затруднительности исполнения судебного акта, наличие вины, уклонения от исполнения обязательства, а также иные обстоятельства дела.

Решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 09.07.2020 N 34-П).

Принятие положительного решения по иску применительно к понуждению ответчика к исполнению обязательств не отвечает принципу исполнимости судебного решения и противоречит требованиям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов, признаются судом округа, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в полномочия которого входит возможность собирать и оценивать доказательства, а также устанавливать обстоятельства спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании неполного исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать правильную правовую квалификацию правоотношениям сторон, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года по делу № А40-301437/2022 отменить. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Ж.П. Борсова

Н.О. Хвостова