Постановление по делу № 10АП-16575/2023 от 03.11.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16575/2023

г. Москва

03 ноября 2023 года

Дело № А41-28923/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат парикмахерских услуг» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года по делу № А41-28923/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской мониторинговый центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к открытому акционерному обществу «Комбинат парикмахерских услуг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городской мониторинговый центр» (далее - ООО «Городской мониторинговый центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Комбинат парикмахерских услуг» (далее - ОАО «Комбинат парикмахерских услуг», ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа: Договор займа ФЗ -13-16/18 от 28.06.2018, Договор займа ФЗ-17/18 от 20.07.2018, Договор займа ФЗ-18/18 от 01.08.2018, Договор займа ФЗ-19/18 от 15.08.2018 на сумму заемных средств в размере 188 000 рублей 00 копеек, пени по договорам займа в размере 185 862 рублей 40 копеек (по состоянию на 30.03.2023), процентов в размере 112 800 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 3-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 по делу № А41-28923/23 требования ООО «Городской мониторинговый центр» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 83-84).

Не согласившись с решением суда, ОАО «Комбинат парикмахерских услуг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и отказа в иске.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Комбинат парикмахерских услуг» и ФИО1 был заключен Договор займа № ФЗ-13-16/18 от 28.06.2018 года (далее по тексту - договор).

Согласно п. 1.1 договора Заимодавец предоставляет заем (передает в собственность Заемщику денежные средства) в размере 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек (далее - «сумма займа»), а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно п. 4.2 договора Заем предоставляется на срок на 3 (Три) года.

Заем предоставляется под 20% (Двадцать) годовых (п. 5.1 договора).

Заем возвращается Заимодавцу частями или по истечении срока, указанного в п. 4.2. настоящего Договора. Заемщик возвращает заем путем перечисления суммы займа на расчетный счет Заимодавца или наличными денежными средствами через кассу организации. Датой исполнения Заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа Заимодавцу считается дата снятия денежных средств с расчетного счета Заемщика либо дата подписания акта зачета встречных требований (п. 6.1 договора).

В случае невозвращения суммы займа в срок, обусловленный п. 4.2. настоящего Договора, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы, за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Между ОАО «Комбинат парикмахерских услуг» и ФИО1 был заключен Договор займа № ФЗ-17/18 от 20.07.2018 (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1 договора Заимодавец предоставляет заем (передает в собственность Заемщику денежные средства) в размере 43 000 (Сорок три тысячи) рублей 00 копеек (далее - «сумма займа»), а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном настоящим Договором.

Заем предоставляется на срок на 3 (Три) года (п. 4.2 договора).

Заем предоставляется под 20% (Двадцать) годовых (п. 5.1 договора).

Заем возвращается Заимодавцу частями или по истечении срока, указанного в п. 4.2 настоящего Договора. Заемщик возвращает заем путем перечисления суммы займа на расчетный счет Заимодавца или наличными денежными средствами через кассу организации. Датой исполнения Заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа Заимодавцу считается дата снятия денежных средств с расчетного счета Заемщика либо дата подписания акта зачета встречных требовании (п. 6.1 договора).

Между ОАО «Комбинат парикмахерских услуг» и ФИО1 был заключен Договор займа № ФЗ-18/18 от 01.08.2018 (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1 договора Заимодавец предоставляет заем (передает в собственность Заемщику денежные средства) в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей 00 копеек (далее - «сумма займа»), а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном настоящим Договором.

Заем предоставляется на срок на 3 (Три) года (п. 4.2 договора).

Заем предоставляется под 20% (Двадцать) годовых (п. 5.1 договора).

Заем возвращается Заимодавцу частями или по истечении срока, указанного в п. 4.2. настоящею Договора. Заемщик возвращает заем путем перечисления суммы займа на расчетный счет Заимодавца или наличными денежными средствами через кассу организации. Датой исполнения Заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа Заимодавцу считается дата снятия денежных средств с расчетного счета Заемщика либо дата подписания акта зачета встречных требовании (п. 6.1 договора).

Между ОАО «Комбинат парикмахерских услуг» и ФИО1 был заключен Договор займа № ФЗ-19/18 от 15.08.2018 года (далее по тексту- Договор).

Согласно п. 1.1 договора Заимодавец предоставляет заем (передает в собственность Заемщику денежные средства) в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек (далее «сумма займа»), а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном настоящим Договором.

Заем предоставляется на срок на 3 (Три) года (п. 4.1 договора).

Заем предоставляется под 20% (Двадцать) годовых (п. 5.1 договора).

В случае невозвращения суммы займа в срок, обусловленный п. 4.2 настоящего Договора, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы, за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

ФИО1 (Цедент) и ООО «Городской мониторинговый центр» (Цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) № 7 от 28.10.2022 по Договорам займа (далее - договор цессии).

В соответствии с п. 1.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования (цессии), принадлежащие Цеденту по следующим договорам (далее совместно именуемые «Договоры займа»):

п. 1.1.1 Договор займа ФЗ-13-16/18 от 28.06.2018 г.

п. 1.1.2 Договор займа ФЗ-17/18 от 20.07.2018г.

п. 1.1.3 Договора займа ФЗ-18/18 от 01.08.2018 г.

п. 1.1.4 Договор займа ФЗ-19/18 от 15.08.2018 г.

Согласно п. 1.2 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования (цессии), принадлежащие Цеденту в объеме и на условиях, предусмотренных Договорами займа, заключенными между Цедентом (Кредитором) и Открытом акционерным обществом «Комбинат парикмахерских услуг» (далее - Должник).

Согласно п. 1.3 договора Права требования (цессии) - денежные обязательства Должника перед Цедентом, основанные на Договорах займа и состоящие из суммы займов в размере 188 000 (Сто восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, а также право требования процентов, пени и штрафов в порядке, размерах и в сроки, установленные Договорами займа, а также все иные права и обязанности Цедента, предусмотренные Договорами займа и действующим законодательством РФ.

01.02.2023 Истом в адрес Ответчика направлена претензия в порядке соблюдения досудебного урегулирования спора.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что имеются основания для отмены принятого по делу решения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований истцом представлен Договор займа ФЗ -13-16/18 от 28.06.2018, Договор займа ФЗ -17/18 от 20.07.2018, Договор займа ФЗ-18/18 от 01.08.2018, Договор займа ФЗ-19/18 от 15.08.2018, договор уступки требования (цессии) № 7 от 28.10.2022.

Доказательств фактической передачи ответчику спорной суммы займа в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В настоящем случае факт представления ответчику спорного займа истцом не доказан.

В силу требований п. 2 ст. 390 ГК РФ, - при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности на момент заключения договора уступки права требования № 7 от 28.10.2022: решение суда о взыскании долга, акт сверки, подписанный ответчиком о признании долга, платежные поручения о перечислении сумм займов и.т.д.

Наличие договоров займа само по себе не свидетельствует о наличии обязанности ответчика оплатить долг по займу ввиду отсутствия доказательств перечисления указанных сумм займа, при том, что договор займа является реальной сделкой.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, в иске – отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения в рамках дела № А40-25967/23 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Комбинат парикмахерских услуг» подлежит отклонению в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-25967/23 в отношении ОАО «Комбинат парикмахерских услуг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ОАО «Комбинат парикмахерских услуг» утверждена ФИО2

Из материалов настоящего дела следует, что иск подан ООО «Городской мониторинговый центр» 30.03.2023 (т. 1 л.д. 78), т.е. до введения процедуры наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Принимая во внимание, что в настоящем случае исковое заявление подано до даты введения наблюдения в отношении ответчика, а ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлялось, вышеуказанный довод ответчика подлежит отклонению.

Доводы ответчика о не привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ОАО «Комбинат парикмахерских услуг», не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании положений пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в п. 28 названного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу (почтовое отправление № 10705382705921).

До вынесения 07.06.2023 решения по делу со стороны ответчика заявления о привлечении к участию в деле временного управляющего ОАО «Комбинат парикмахерских услуг» не поступало.

Ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующее о том, что привлечение к участию в деле временного управляющего должника повлияло бы на существо принятого судебного акта.

Таким образом, в данном случае не привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть положено в основу отмены решения суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возражений относительно подсудности до вынесения решения суда в суде первой инстанции стороны не заявили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие доказательств невозможности заявления ответчиком о нарушении правил подсудности, возражения ответчика, заявленные в суде апелляционной инстанции, в силу пункта 28 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» являются неправомерными.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, поименованное в приложении к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», – арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также отсутствия процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, вышеперечисленные доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года по делу № А41-28923/23 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской мониторинговый центр» в пользу открытого акционерного общества «Комбинат парикмахерских услуг» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова