Решение по делу № А68-10506/2024 от 30.01.2025

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-10506/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер ТрансЛогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности в размере 142 260 руб. 30 коп., штрафных санкций в размере 1 000 руб., штрафных санкций за изменение существенных условий заявки в одностороннем порядке в сумме 111 547 руб. 94 коп.,

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер ТрансЛогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 171 547,94 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Премьер ТрансЛогистик» - ФИО2 по доверенности от 19.11.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции), от ИП ФИО1 - ФИО3 по доверенности № 11 от 10.07.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер ТрансЛогистик» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по заявке в размере 142 260 руб. 30 коп., штрафных санкций за вынужденный простой в размере 1 000 руб., штрафных санкций за изменение существенных условий заявки в одностороннем порядке в размере 20% от стоимости неоказанных услуг в размере 111 547 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2024 по 09.08.2024 в размере 109 руб. 72 коп., процентов с 09.09.2024 по день фактического исполнения денежных обязательств.

В судебном заседании представитель Общества заявил отказ от иска в части взыскания процентов, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.01.2025. В оставшейся части требования поддержал в полном объеме. В соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ Общества от иска в части взыскания процентов принят судом, производство в указанной части в силу ст. 150 АПК РФ прекращено.

Предприниматель, возражая против требований Общества, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Общества штраф за односторонний отказ от исполнения договора в размере 111 547,94 руб., штраф за задержку отправления оригиналов транспортных и товаро-сопроводительных документов в размере 60 000 руб. и расторгнуть договор-заявку на перевозку груза, заключенный с Обществом.

В судебном заседании представитель Предпринимателя заявил отказ от иска в части расторжения договора, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.01.2025. В оставшейся части требования поддержал в полном объеме. В соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ Предпринимателя от иска в части расторжения договора принят судом, производство в указанной части в силу ст. 150 АПК РФ прекращено.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на следующие обстоятельства.

Между Обществом (Перевозчик) и Предпринимателем (Заказчик) заключен договор-заявка № 000002901 от 09.07.2024 г. на перевозку груза по маршруту Подольск - Екатеринбург - Новосибирск - Владивосток, ТС DAF XF М833АО716, полуприцеп ВК933516, водитель ФИО4, стоимость перевозки 700 000 руб.

По данной перевозке должно было произойти 3 погрузки и 3 выгрузки по маршруту Заявки. После выгрузки в г. Екатеринбург 17.07.2024 логист Предпринимателя (тел +7 960 117-25-28) в ходе телефонного звонка логисту Общества (+7 905 311-68-13) сообщила о невозможности осуществить погрузку в г. Екатеринбург в связи с проблемами на складе Грузоотправителя.

18.07.2024 в ходе переписки в мессенджере WatsApp логист Предпринимателя сообщил о том, что погрузка в г. Екатеринбург переносится на 20.07.2024 или позднее, после чего Обществом принято решение о направлении ТС на исполнение другого договора на перевозку груза в целях минимизировать связанные с простоем ТС расходы.

В тот же день с электронной почты Предпринимателя gorox77777@yandex.ru поступило приглашение на составление акта о срыве погрузки в г. Екатеринбург.

19.08.2024 Общество сообщило, что от исполнения Заявки не отказывалось, запросило сведения о дате и месте погрузки.

19.08.2024 Предприниматель выставил тему на форуме «Недобросовестные партнеры» сайта АТИ с дискредитирующими сведениями об Обществе.

22.07.2024 Общество потребовало убрать тему на вышеуказанном форуме.

23.07.2024 от Предпринимателя поступила досудебная претензия с исх. № 72 от 19.07.2024 о зачете встречных требований, и новая редакция договор-заявки с общей стоимостью перевозки 46 000 рублей.

Не согласившись с досудебной претензией, 26.07.2024 Обществом направлено уведомление об отказе от дальнейшего исполнения Заявки.

02.08.2024 поступил ответ на претензию Общества с исх. № 492 от 01.08.2024, которым Предприниматель аннулировал свою претензию от 23.07.2024, признал требования Общества в части стоимости фактически оказанных транспортных услуг, простоя ТС, но не признал требования об оплате штрафных санкций за односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора.

Исходя из общей протяженности маршрута по Заявке - 9 300 км. и ставки за перевозку - 700 000 руб. Общество рассчитало расстояние от фактического местонахождения ТС до прибытия на первую точку выгрузки 700 000/9 300 = 75,27 руб.

Стоимость фактически оказанных услуг составила 1 890 км. х 75,27 руб. = 142 260,30 руб. и ее Общество просит взыскать с Предпринимателя.

Выгрузка была осуществлена 17.07.2024, что подтверждается транспортными документами. Информация о переносе даты погрузки поступила 18.07.2024, в тот же день ТС было назначено на исполнение других договоров оказания транспортных услуг.

В силу п. 4 Заявки, простой оплачивается в размере 1 000 рублей за сутки. Указанную сумму Общество просит взыскать с Предпринимателя.

В силу п. 7 Заявки, расторжение либо отказ от исполнения Договора-Заявки в одностороннем порядке влечет взыскание 20% от суммы Договора-Заявки. Данная сумма должна быть оплачена в течение 5 банковских дней с момента получения претензии, счета, акта о расторжении и Договора-Заявки.

Пунктом 2 ст. 35 УАТиГНЭТ предусмотрено, что за отказ от пользование ТС фрахтователь уплачивает фрахтовщику штраф в размере 20% от платы, установленной за пользование данным ТС.

Поскольку исполнение Обществом обязанности по дальнейшему оказанию транспортных услуг не представлялось возможным в силу непредоставления Предпринимателем сведений о грузе и адресов погрузки/выгрузки, что и послужило основанием для отказа Общества от исполнения принятых на себя обязательств и направления требования об уплате штрафных санкций.

Согласно расчету Общества размер штрафных санкций за односторонний отказ составляет сумму в размере: (700 000 - 142 260,30) х 20 = 111 547, 94 руб. Указанную сумму Общество также просит взыскать с Предпринимателя.

В обоснование встречных исковых требований Предприниматель сослался на следующие обстоятельства.

Выгрузка по перевозке Подольск-Екатеринбург состоялась 17.07.2024.

18.07.2024 Предприниматель уведомил Общество о том, что в связи с проблемами на складе Грузоотправителя, груз будет готов 20.08.2024 и предложил оплатить полностью перевозку по маршруту Подольск-Екатеринбург, оплатить простой 1000 руб. в сутки за два дня, и отправить груз 20.07.2024 или перезаключить договор только на маршрут Подольск-Екатеринбург и отпустить исполнителя, если тот не готов простаивать и ждать груз, а также перезаключить договор на следующую часть маршрута Екатеринбург-Новосибирск-Владивосток на более позднее время. То есть, Обществу было предложено несколько вариантов решения проблемы, ни один из которых Общество не устроил.

В п.4 Договора-заявки указано, что нормативное время загрузки /выгрузки - 48 часов. При этом стороны пришли к соглашению, что в случае если, в указанное нормативное время ТС не будет загружено/выгружено, перевозчик не вправе покидать место загрузки/выгрузки, а обязуется дождаться загрузки/выгрузки, или письменного уведомления от заказчика о срыве или переадресации груза. Заказчик оставляет за собой право изменить дату и место загрузки в одностороннем порядке, при этом оплачивает простой ТС. Простой в рабочие дни оплачивается в размере 1000 рублей за полные сутки простоя.

Однако, в тот же день 18.07.2024, Общество, в нарушение условий договора, о чем сам и говорит в п.1 искового заявления, «принял решение о направлении ТС на исполнение другого договора на перевозку груза в целях минимизировать связанные с простоем расходы», таким образом отказавшись ожидать готовность груза, при нормативном времени загрузки /выгрузки - 48 часов, чем нарушил условия договора и отказался в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения Договора-заявки.

В соответствии с п.7 Договора-заявки, отказ от исполнения Договора-заявки в одностороннем порядке влечет взыскание 20% от суммы Договора-заявки.

18.07.2024 Предпринимателем в адрес Общества направлен Акт о срыве погрузки. 19.08.2024 Общество уведомило Предпринимателя о том, что от заявки не отказывалось. 19.07.2024 Обществу Предпринимателем была направлена претензия №72 от 19.07.2024, в которой говорится о расторжении Обществом Договора-заявки в одностороннем порядке.

Общая сумма договора-заявки 700 000 руб. Сумма за перевозку груза по маршруту Подольск-Екатеринбург 142 000 руб. Сумма за неосуществленную перевозку по маршруту Екатеринбург - Новосибирск-Владивосток составила согласно расчету Предпринимателя 700 000-142 000 =558 000 руб. Сумма штрафа 558 000 х 20% = 111 547, 94 руб. Указанную сумму Предприниматель просит взыскать с Общества.

В соответствии с п.10 договора-заявки исполнитель (Общество) обязан предоставить в адрес Заказчика полный комплект транспортных накладных, ТН, доверенностей и других сопроводительных документов на груз в течение 10 (десяти) календарных дней с момента окончания перевозки, предварительно выслав их сканкопии на электронную почту заказчика в течение 5 календарных дней с момента окончания перевозки. Исполнитель обязуется оплатить штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки до момента прибытия почтового отправления с оригиналами вышеуказанных документов к месту вручения Заказчика. Обязательно после отправки комплекта оригиналов документов, исполнитель высылает на электронную почту скан квитанции или номер почтового отправления (РПО).

Выгрузка по перевозке Подольск-Екатеринбург состоялась 17.07.2024г.

Срок направления документов в адрес заказчика - 10 дней истек 27.07.2024г. С 28.07.2024г. начинается просрочка предоставления документов, срок которой за период с 28.07.2024 по 25.11.2024 составил 120 дней.

Сумма штрафа за непредставление оригиналов документов составила согласно расчету Предпринимателя 120 x 500 руб. = 60 000 руб., которые Предприниматель просит взыскать с Общества.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по спору.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

По иску Общества.

Факт оказания услуги Обществом по маршруту Подольск – Екатеринбург подтверждается транспортными документами. Стоимость услуг по указанному маршруту согласно расчету Общества, не оспариваемому Предпринимателем, составляет 142 260,30 руб.

Предприниматель против требований в данной части возражений не имел.

Как указано в исковом заявлении Общества и было установлено в процессе судебного разбирательства, Обществом удерживались оригиналы товаросопроводительных документов и были направлены Предпринимателю в процессе судебного разбирательства по предложению суда и получены Предпринимателем 25.12.2024. При этом суд отмечает, что срок оплаты Предпринимателем указанной суммы наступил только в процессе рассмотрения спора в суде, поскольку условиями договора-заявки предусмотрена оплата в течение 5-7 банковских дней с момента предоставления Предпринимателю оригиналов товаросопроводительных документов. А указанные документы получены последним в процессе рассмотрения дела – 25.12.2024.

Требования Общества в размере 142 260,30 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В п. 4 Заявки содержится условие о том, что простой в рабочие дни оплачивается в размере 1 000 рублей за сутки.

В связи с простоем с 17.07.2024 по 18.04.2024 Общество предъявило к оплате Предпринимателю требование на сумму 1 000 руб.

Предприниматель против указанного требования также возражений не заявил.

Требования Общества в размере 1 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование Общества в части взыскания с Предпринимателя штрафных санкций за изменение существенных условий заявки в одностороннем порядке в размере 111 547,94 руб. удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В пункте 4 Договора-заявки указано нормативное время загрузки /выгрузки - 48 часов. При этом стороны пришли к соглашению, что в случае если, в указанное нормативное время ТС не будет загружено/выгружено, перевозчик не вправе покидать место зарузки/выгрузки, а обязуется дождаться загрузки/выгрузки, или письменного уведомления от заказчика о срыве или переадресации груза. Заказчик оставляет за собой право изменить дату и место загрузки в одностороннем порядке, при этом оплачивает простой ТС. Простой в рабочие дни оплачивается в размере 1000 рублей за полные сутки простоя.

Выгрузка по частично исполненному маршруту Подольск – Екатеринбург состоялась 17.07.2024. А как следует из искового заявления, а также подтверждалось Обществом в процессе рассмотрения дела, 18.07.2024 Общество после переписки и переговоров с Предпринимателем приняло решение о направлении ТС на исполнение другого договора на перевозку груза в целях минимизировать связанные с простоем ТС расходы.

То есть, Общество нарушило условия пункта 4 заявки, не дождавшись очередной погрузки груза для осуществления следующей части маршрута, а также уведомления заказчика, тем самым отказавшись от исполнения договора-заявки в одностороннем порядке. При этом, суд отмечает, что указанный выше пункт заявки предусматривает оплату простоя заказчиком исполнителю.

По встречному иску Предпринимателя.

Согласно пункту 7 Договора-заявки расторжение либо отказ от исполнения Договора-заявки в одностороннем порядке влечет взыскание 20% от суммы Договора-заявки.

Как было указано судом выше, Общество необоснованно отказалось от исполнения договора, не дождавшись 48 часов. Размер штрафа за односторонний отказ от исполнения договора составил 111 547, 94 руб.

Требование Предпринимателя в данной части подлежит удовлетворению.

В условиях договора-заявки предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 5-7 банковских дней с момента предоставления в почтовый адрес Заказчика полного и надлежаще оформленного комплекта оригиналов Трн, ТТН, доверенностей и других сопроводительных документов на груз. Договора-заявки с синей печатью и подписью руководителя и бухгалтерских документов.

Факт удержания Обществом оригиналов товаро-сопроводительных документов является достоверно установленным. Предпринимателем указанные документы получены 25.12.2024.

Просрочка исполнения Обществом обязательства по направлению документов Предпринимателю с 28.07.2024 по 25.11.2024 составила 120 дней. Размер штрафа составил 60 000 руб.

Требования Предпринимателя в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а довод Общества о правомерности удержания отклоняется судом как основанный на неверном толковании примененной нормы законодательства. Именно удержание Обществом оригиналов документов послужило причиной неоплаты Предпринимателем стоимости оказанных услуг.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Обществом заявлено о взыскании с Предпринимателя расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб. В подтверждение заявления Общество представлен договор оказания юридических услуг № 24/07 от 24.07.2024, заключенный Обществом с ФИО2, стоимость услуг по которому определена пунктами 3.1- 3.4 и составляет 55 000 руб.

Суд считает соразмерной стоимость оказанных юридических услуг в размере 40 000 руб. (претензия 5 000 руб., иск – 10 000 руб., участие в двух судебных заседаниях 10 000 руб.)

Исходя из пропорционального удовлетворения требований Общества, судебные расходы в данной части распределяются следующим образом. 22 489 руб. (143 260,30 х 40 000 : 254 808,24) относятся на Предпринимателя и подлежат взысканию в пользу Общества. 32 511 руб. (55 000 – 22 489) относятся на Общество.

Предпринимателем заявлены расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., которые, исходя из аналогичного количества оказанных услуг и количества заседаний по делу, суд признает разумными. Расходы в размере 20 000 руб. относятся на Общество и подлежат взысканию в пользу Предпринимателя.

Аналогично, пропорционально в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются расходы по уплате государственной пошлины.

По иску Общества размер государственной пошлины с цены иска 254 808,24 руб. составляет 8 097 руб. Обществом уплачено 8 178 руб. 81 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 НК РФ и ст. 104 АПК РФ. Расходы в размере 4 552 руб. (143 260,30 х 8 097 : 254 808,24) относятся на Предпринимателя и подлежат взысканию в пользу Общества. 3 545 руб. (8 097 – 4 552) относятся на Общество.

По иску Предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 577 руб. относятся на Общество и подлежат взысканию в пользу Предпринимателя.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Премьер ТЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер Транслогистик» (ОГРН <***>) 143 260 руб. 30 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 552 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 22 489 руб.

В оставшейся части иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 545 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 32 511 руб. отнести на ООО «Премьер ТЛ».

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер Транслогистик» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере 171 547 руб. 94 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 577 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В результате произведенного судом зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер Транслогистик» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере 28 287 руб. 64 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 025 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер Транслогистик» (ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 2 489 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик