Решение по делу № А65-22742/2024 от 06.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22742/2024

Дата принятия решения – 06 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску производственного кооператива «НижнекамскГэсСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ВагонСервис Транс» о взыскании 19 504 229 руб. 50 коп. долга, 3 530 082 руб. 80 коп. неустойки с последующим начислением, 138 172 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив «НижнекамскГэсСтрой» (далее – истец, кооператив «НижнекамскГэсСтрой») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВагонСервис Транс» (далее – ответчик, общество «ВагонСервис Транс») о взыскании 19 504 229 руб. 50 коп. долга, 3 530 082 руб. 80 коп. неустойки с последующим начислением.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком сроков оплаты работ, выполненных по договорам строительного подряда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие проектно-сметной документации и технического задания по спорным договорам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда №93 от 07.11.2022, предметом которого является обязательство выполнить общестроительные работы в здании судостроительного завода по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, тер. ГУП Ворошиловский, также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы

Стоимость работ согласована пунктом 3.1 договора и определяется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2022) сроки работ согласованы с 07.11.2022 до 31.12.2023.

В соответствие с пунктом 4.1 договора заказчик осуществляет платежи ежемесячно в течение 10 дней после подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения от генподрядчика счета-фактуры.

В подтверждение выполнения спорных работ истцом представлены акты КС-2 №1 от 02.10.2023 на сумму 1 650 726 руб., №1 от 02.10.2023 на сумму 632 274 руб., №1 от 02.10.2023 на сумму 986 760 руб., №1 от 02.10.2023 на сумму 570 657 руб. 60 коп., №1 от 02.10.2023 на сумму 803 330 руб. 40 коп., №1 от 29.02.2024 на сумму 4 864 230 руб., а также к ним справки КС-3 №1 от 01.10.2023 на сумму 1 144 990 руб., №1 от 29.02.2024 на сумму 4 864 230 руб.

Вышеперечисленные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны ответчиком и заверены печатью его организации. При подписании актов со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, выполненных подрядчиком и содержащихся в подписанных актах, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объёма работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

Также в подтверждение выполнения спорных работ истцом представлены односторонне подписанные истцом акт КС-2 №1 от 30.04.2024 на сумму 3 569 328 руб. и справка КС-3 №1 от 30.04.2024 на сумму 3 569 328 руб.

Односторонние акт и справка направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом исх. №328 от 03.06.2024 и получены последним 07.06.2024.

Однако, ответчик спорные акт и справку не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного, надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, получив от истца спорные акт и справку, заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял подрядчику требования об их устранении с указанием сроков.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных акте и справке, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 ГК РФ и условиями договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований и возражений, учитывая отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания направленного истцом акта, основания для признания спорного акта недействительным отсутствуют.

Следовательно, спорные акт и справка являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, ответчиком не представлены.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Соответственно, при решении спора арбитражный суд оценивает все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, взаимосвязи и в установленной нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору подряда, последовательности.

Вышеуказанные работы оплачены ответчиком частично.

На момент обращения истца в арбитражный суд размер долга по договору подряда №93 от 07.11.2022 составил 12 472 832 руб. 80 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной оплате истцом на основании пункта 8.1 договора начислена неустойка из расчёта 0,1% от несвоевременно оплаченной в срок суммы на сумму 1 632 108 руб. 33 коп.

Со стороны ответчика расчёт неустойки не оспорен и не опровергнут, свой контррасчёт не представлен. Расчёт истца проверен судом и признаётся верным, произведённым применительно к датам выполнения работ и наступления обязанности по их оплате по каждому акту в отдельности.

Также, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда №46 от 29.07.2022, предметом которого является обязательство выполнить общестроительные работы в здании столярного цеха по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, Бетькинский с/с, с.Бетьки, а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы

Согласно пункту 2.1 договора сроки работ согласованы с 01.08.2022 по 30.09.2022.

В подтверждение выполнения спорных работ истцом представлен УПД №589 от 16.10.2023 на сумму 270 204 руб. 30 коп.

Вышеперечисленный УПД подписан ответчиком и заверен печатью его организации. При подписании УПД со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, выполненных подрядчиком и содержащихся в подписанных актах, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объёма работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

На момент обращения истца в арбитражный суд размер долга по договору подряда №46 от 29.07.2022 составил 270 204 руб. 30 коп.

Кроме того, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда №98 от 01.07.2023, предметом которого является обязательство выполнить общестроительные работы в здании судостроительного завода по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, тер. ГУП Ворошиловский, также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы

Согласно пункту 2.1 договора сроки работ согласованы с 01.07.2023 до 30.11.2023.

В подтверждение выполнения спорных работ истцом представлены акт КС-2 №1 от 02.10.2023 на сумму 8 261 192 руб. 40 коп., а также к нему справка КС-3 №1 от 02.10.2023 на сумму 8 261 192 руб. 40 коп.

Вышеперечисленные акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны ответчиком и заверены печатью его организации. При подписании актов со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, выполненных подрядчиком и содержащихся в подписанных актах, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объёма работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

Вышеуказанные работы оплачены ответчиком частично.

На момент обращения истца в арбитражный суд размер долга по договору подряда №98 от 01.07.2023 составил 6 761 192 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с вышеизложенным, применяя положения статей 191 и 193 ГК РФ, размер неустойки на день вынесения судом решения составляет 8 094 072 руб. 51 коп

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении её размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание ставку пени, период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, а также невозможности дальнейшего начисления неустойки ввиду достижения лимита ответственности, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

В ответ на определение от 21.01.2025 ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан была представлена выписка из книги покупок общества «ВагонСервис Транс» по взаимоотношениям с кооперативом «НижнекамскГэсСтрой».

В соответствии с пунктом 1 главы II приложения 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Согласно пункту 2 главы II приложения 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», подлежат регистрации в книге покупок, в том числе счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Из представленной выписки из книги покупок следует, что ответчик в своей налоговой отчётности отразил принятые от истца работы на сумму 18 039 374 руб. 70 коп. Указанные обстоятельства в силу Правил бухгалтерского учёта ПБУ1/2008, пункта 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н от 29.07.1998 и главы 21 НК РФ свидетельствуют о наличии у ответчика первичных отчетных документов, подтверждающих выполнение работ кооперативом «НижнекамскГэсСтрой», а также о принятии ответчиком спорных работ от истца.

Кроме того, со стороны ответчика принятие работ не оспорено и документально не опровергнуто, какие-либо доказательств в опровержение этого факта арбитражному суду не представлено.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием доказательств невыполнения истцом работ и их непринятия ответчиком. Данное ходатайство ответчика влечёт неоправданное затягивание срока рассмотрения дела, а также увеличение судебных расходы самого ответчика.

Как указывалось выше, подтверждением принятия работ самим ответчиком подтверждается как двухсторонне подписанными актами КС-2, так и действиями ответчика по отражению этих актов в целях налогообложения в книге покупок.

Кроме этого, подписанием акта сверки взаимных расчётов за период 1 квартала 2024 года ответчиком подтверждено наличие своего долга перед истцом на сумму 15 934 901 руб. 50 коп., что в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствует о признании ответчиком спорного долга.

По одностороннему акту возражений относительно его подписания в установленном порядке не заявлялись, а потому работы считаются принятыми в силу статьи 753 ГК РФ. При рассмотрении дела объективных сведений, ставящих под сомнение наличие работ по одностороннему акту ответчиком не добыто и не представлено.

Довод ответчика об отсутствии проектно-сметной документации и технического задания по спорным договорам как основание отказа в удовлетворении иска удовлетворению не подлежит.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению.

С учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 по делу № 302-ЭС17-21668, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Отказываясь оплачивать сумму долга по договору подряда по причине неисполнения подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие данной документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению.

Императивных норм, устанавливающих обязанность подрядчика передать подрядчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации, подлежащей передаче, нормы действующего законодательства не содержат.

Следовательно, в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации, сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.

В рассматриваемом случае перечень исполнительной документации, подлежащий передаче ответчиком истцу, ни договорами, ни иными дополнительными соглашениями сторон не установлен и не согласован. Следовательно, невозможно и обязать генподрядчика передать неопределённый объём (перечень) исполнительной технической документации.

Оценивая доводы ответчика, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Как указано выше, применительно к особенностям рассматриваемого спора доказательств того, что без исполнительной документации невозможно использование результата работы для целей, указанных в договорах подряда, заказчик работ (общество «ВагонСервис Транс») не представил.

Изложенный правовой подход в оценке установления зависимости обязанности заказчика по оплате работ от исполнения подрядчиком обязанности по предоставлению исполнительно-технической документации соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-62271/2020 от 19.06.2020.

Ответчиком по существу иск не оспорен, процессуальных действий, направленных на опровержение заявленных требований, не совершено. Следовательно, ответчиком признаны наличие задолженности и факт неправомерного неисполнения им обязательства по оплате задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

С позиции вышеизложенных обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВагонСервис Транс» в пользу производственного кооператива «НижнекамскГэсСтрой» 19 504 229 руб. 50 коп. долга, 8 094 072 руб. 51 коп. неустойки и 138 172 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВагонСервис Транс» в пользу производственного кооператива «НижнекамскГэсСтрой» неустойку, начисленную на сумму 19 504 229 руб. 50 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы 19 504 229 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21 февраля 2025 года и по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВагонСервис Транс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 820 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев