СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9984/2025(1)-АК

г. Пермь

03 декабря 2025 года Дело №А60-12760/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Густокашиной А.Л.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении имущества (охотничьего ружья) из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела №А60-12760/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (СНИЛС <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2024

принято к производству заявление ФИО1 (далее - ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве №А60-12760/2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024 заявление ФИО1 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

22.07.2025 в арбитражный суд поступило ходатайство должника ФИО1 об исключении из конкурсной массы охотничьего ружья ТОЗ-25 калибра 16/70 Х 8530-64, стоимостью 9 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2025 в удовлетворении заявленных должником требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленного им ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на необоснованную оценку доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств неликвидности спорного оружия. Считает, что представленное должником в материалы дела заключение специалиста от 04.06.2025 №05-25-27Р необоснованно не было принято во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства. Полагает, что в данном случае оценщик обоснованно применил сравнительный подход с использованием метода прямого сравнения продаж, выбрав в качестве объекта-аналога идентичное ружье ТОЗ-25, предлагаемое к продаже на открытом рынке. Отмечает, что в рамках сравнительного подхода оценщик, во-первых, зафиксировал цену предложения нового аналога - 30 000 руб.; определил, что состояние оцениваемого ружья является плохим, что согласно профессиональной шкале экспертных оценок соответствует износу в 6580%, следовательно, степень износа была определена в 70%; провел математическую корректировку цены аналога на разницу в износе по формуле: K = (100% - Износ объекта) / (100% - Износ аналога). Таким образом, расчет стоимости спорного ружья в размере 9 000 руб. является не произвольной цифрой, а результатом профессионального расчета, основанного на цене реального рыночного аналога, скорректированной на существенный износ оцениваемого объекта. Считает, что требование суда о предоставлении множества аналогов является избыточным, так как методология не требует этого для проведения корректной корректировки на ключевой параметр - износ. Относительно ссылок суда на отсутствие физического осмотра объекта указывает на то, что в рамках проведения камеральной оценки оценщик руководствовался информацией, предоставленной заказчиком о состоянии ружья, при этом, данная информация полностью отражала его фактическое состояние, а именно: то, что ружье нуждается в регулярном ремонте, требуется замена приклада либо его реставрация, ударно-спусковой механизм неисправен (происходят осечки, выстрел осуществляется не всегда), ствол не чищен, сильно загрязнен и ни разу не чистился надлежащим образом. По мнению апеллянта, вышеперечисленные дефекты объективно свидетельствуют о высоком износе и низкой ликвидности объекта исследования.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, следует из материалов дела и указано выше, 19.03.2024 на основании заявления ФИО1 в отношении него возбуждено настоящее дело о банкротстве; решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Должник ФИО1 является собственником охотничьего ружья ТОЗ-25 калибра 16/70 Х 8530-64.

Ссылаясь на то, что рыночная стоимость указанного оружия не превышает десять тысяч рублей, что подтверждается заключением специалиста от 04.06.2025 №05-25-27Р, и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных должником требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для исключения спорного имущества из состава конкурсной массы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Оборот, порядок реализации и правила регистрации огнестрельного оружия регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии) и постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (деле – Постановление № 814).

Оружие относится к ограниченному в обороте имуществу, реализация которого осуществляется с учетом положений Закона об оружии и Постановления № 814. Гражданское огнестрельное оружие, находящиеся в собственности должника-гражданина, входит в состав конкурсной массы и подлежит реализации в деле о его банкротстве финансовым управляющим.

Таким образом, в данном случае охотничье ружье не отнесено законодателем к имуществу, на которое на может быть обращено взыскание.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

По смыслу положений абзаца пятого части 1 статьи 446 ГПК РФ из конкурсной массы подлежит исключению имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

При этом, должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений, требование об исключении из конкурсной массы гражданина актива (имущества), на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит удовлетворению в случае, если будет установлена неликвидность актива (имущества), то есть доход от его реализации существенно не сможет повлиять на удовлетворение требований кредиторов в силу малоценности имущества, а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы).

В условиях ограниченности конкурсной массы исключение из нее имущества стоимостью более 10 000 руб. возможно лишь в исключительных случаях, должно быть обосновано заявителем и направлено на удовлетворение каких бы то ни было потребностей должника или членов его семьи, реализация которых невозможна без данного имущества; обусловлено необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лицам, находящимся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

При рассмотрении настоящего спора должник на такие обстоятельства не ссылался, судами их наличие (использование спорного оружия в целях удовлетворения жизненных потребностей должника и членов его семьи) установлено не было.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы ружья ТОЗ-25 калибра 16/70 Х 8530-64, ФИО1 указал на то, что реализация данного имущества нецелесообразна, так как расходы на организацию торгов, хранение и транспортировку ружья могут превышать его оценочную стоимость, что делает его реализацию экономически нецелесообразной. В подтверждение рыночной стоимости спорного имущества представил подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключение от 04.06.2025 №05-25-27Р, согласно которому общая рыночная стоимость ружья ТОЗ-25 калибра 16/70 Х 8530-64, с учетом износа, по состоянию на 04.06.2025 составляет 9 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований, которые позволяли бы исключить спорное имущество (ружье) из конкурсной массы в силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве (при условии, что стоимость имущества не превышает десять тысяч рублей), а также в силу исключительности рассматриваемого случая и невозможности реализации прав должника или членов его семьи, удовлетворения их потребностей без данного имущества.

При этом, представленное должником в подтверждение неликвидности спорного имущества (ружья) заключение оценщика от 04.06.2025 №05-25-27Р правомерно не было принято судом первой инстанции во внимание, так как в указанном заключении приведен только один объект-аналог, стоимость которого указана в размере 30 000 руб.; какое-либо обоснование, в связи с чем, оценщик сделал вывод о том, что состояние оружия является плохим, не представлено.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по приводимым в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Приведенную судом первой инстанции оценку заключения оценщика от 04.06.2025 №05-25-27Р суд апелляционной инстанции разделяет и в качестве допустимого доказательства незначительной стоимости спорного имущества, что позволяло бы исключить его из конкурсной массы должника в силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не принимает.

Довод апеллянта о том, что оружие находится в разукомплектованном, непригодном для использования состоянии не подтверждается надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения спорного ружья из конкурсной массы должника, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2025 года по делу № А60-12760/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина