СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9867/2023-ГК

г. Пермь

12 октября 2023 года Дело № А60-1898/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО1 по доверенности от 05.09.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2023 года

по делу № А60-1898/202

по иску акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» Свердловский филиал, Департамент государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области,

об обязании совершить определенные действия,

установил:

Акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – АО «Орджоникидзевская УЖК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) об обязании ответчика в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу включить многоквартирные дома № 59 по ул. Машиностроителей, № 3 в пер. Симбирском, № 23 в пер. Черниговском, № 5а по ул. 22-го Партсъезда, № 14 по ул. Ильича в г. Екатеринбурге в заключенный между АО «Орджоникидзевская УЖК» и ПАО «Т Плюс», филиал Свердловский, договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 50187-ВоТГК от 01.05.2015.

Определением от 19.04.2023 суд по ходатайству истца на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Энергосбыт Плюс» Свердловский филиал и Департамент государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2023 исковые требования удовлетворены, суд обязал ПАО «Т Плюс» в течение пяти дней с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу включить многоквартирные дома: № 59 по ул. Машиностроителей, <...> в пер. Симбирском, <...> в пер. Черниговском, <...> по ул. 22-го Партсъезда, <...> по ул. Ильича, г. Екатеринбург в заключенный между АО «Орджоникидзевская УЖК» и ПАО «Т Плюс», филиал Свердловский, договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 50187-ВоТГК от 01.05.2015, взыскав также с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает на то, что в управлении истца находятся многоквартирные дома, жители которых имеют прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, заключенные на основании пунктов 6-9, 14, 15, 17 Правил № 354, пункта 30 Правил № 124, частей 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации по причине одностороннего отказа ПАО «Т Плюс» от договора на предоставление коммунальных услуг в связи с образовавшейся задолженностью у предыдущей управляющей компании либо отсутствия выбранной собственниками управляющей компании. Ссылаясь на позицию, изложенную в письме Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации от 24.05.2021 № 20889-ОЛ/16, положения статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик также указывает на то, что действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих порядок расторжения ранее заключенных прямых договоров, в том числе, на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах не отнесено принятие решения о расторжении прямых договоров (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно позиции ответчика, если прямые договоры возникли на основании отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг, то смена лица, управляющего имуществом многоквартирного дома, не влечет обязанность ресурсоснабжающей организация заключить договор ресурсоснабжения с новым исполнителем. Вместе с тем, заявитель жалобы обращает внимание суда на обстоятельства того, что из материалов дела не усматривается наличие волеизъявления собственников, пользователей помещений в многоквартирных домах на расторжение прямых договоров с ПАО «Т Плюс». Протоколов собраний собственников помещений многоквартирных домов, решений об избрании истца управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении индивидуального потребления в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которую просит удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками помещений в многоквартирных жилых домах № 59 по ул. Машиностроителей, № 3 в пер. Симбирском, № 23 в пер. Черниговском, № 5а по ул. 22-го Партсъезда, № 14 по ул. Ильича в г. Екатеринбурге на общих собраниях приняты решения об избрании Акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» в качестве управляющей организации. Протоколы очно-заочных внеочередных общий собраний собственников многоквартирных домов № 59 по ул. Машиностроителей (протокол от 27.04.2021), № 3 в пер. Симбирском (протокол от 01.12.2021), № 23 в пер. Черниговском (протокол от 15.04.2022), № 5а по ул. 22-го Партсъезда (протокол от 10.03.2022), № 14 по ул. Ильича (протокол от 03.12.2021) приобщены к материалам дела.

Во исполнение указанных решений истец заключил с собственниками помещений в многоквартирных домах договоры управления.

Согласно представленным в материалы дела уведомлениям Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области многоквартирные жилые дома № 59 по ул. Машиностроителей, № 3 в пер. Симбирском, № 23 в пер. Черниговском, № 5а по ул. 22-го Партсъезда, № 14 по ул. Ильича в г. Екатеринбурге включены в перечень управляемых истцом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензии Свердловской области.

Согласно информации из реестра лицензий Свердловской области, размещенной в открытом доступе в «Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (https://dom.gosuslugi.ru/), ранее спорные многоквартирные дома находились в управлении других управляющий организаций:

- № 59 по ул. Машиностроителей – до 31.01.2022 ООО УК «Городская эксплуатационная служба»;

- № 3 в пер. Симбирском – до 31.01.2022 ООО УК «Лазурит»;

- № 23 в пер. Черниговском – до 31.12.2021 ООО УК «Городская эксплуатационная служба»;

- № 5а по ул. 22-го Партсъезда – до 31.05.2022 ООО УК «Лазурит»;

- № 14 по ул. Ильича – до 31.01.2022 ООО УК «Городская эксплуатационная служба».

В период, предшествующий включению указанных многоквартирных домов в реестр лицензий истца, собственники помещений заключили с ответчиком ПАО «Т Плюс» прямые договоры теплоснабжения.

Между АО «Орджоникидзевская УЖК» и ПАО «Т Плюс» заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 50187-ВоТГК от 01.05.2015.

На основании пункта 5 протоколов общих собраниях собственников многоквартирных домов, принятых в форме очно-заочного голосования, собственниками помещений принято решение: «Осуществлять расчеты за потребленные коммунальные услуги собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией. Поручить управляющей организации заключить договора на поставку коммунальных услуг для собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домам, с ресурсоснабжающими организациями, в рамках заключенного договора управления».

Во исполнение указанных обязательств истец обратился к ответчику с заявками о включении указанных многоквартирных домов № 59 по ул. Машиностроителей, № 3 в пер. Симбирском, № 23 в пер. Черниговском, № 5а по ул. 22-го Партсъезда, № 14 по ул. Ильича в г. Екатеринбурге в перечень объектов теплоснабжения по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 50187-ВоТГК от 01.05.2015.

В настоящее время собственниками многоквартирных домов ежемесячно поступают две квитанции – от управляющей компании и от ресурсоснабжающей организации АО «Энергосбыт Плюс».

Отказы, полученные от ответчика в письмах № 89503318-П от 21.01.2022, № 71303-05_08177 от 14.02.2022, № 71300-55-03_32439 от 14.06.2022, № 71300-55-03_63268 от 07.11.2022, со ссылкой на часть 8 статьи 157.2, пункт 13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 426, 432, 445, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из установленных им по делу обстоятельств того, что истец является управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов, избранной в установленном законом порядке. Собственники спорных многоквартирных домов при выборе новой управляющей компании – истца, не выразили волеизъявление на сохранение прежнего порядка оплаты за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению напрямую с ресурсоснабжающей организацией, а приняли решение о передаче полномочий по оказанию данного вида коммунальных услуг управляющей организации. В указанной части протоколы общих собраний не оспорены, являются действительными. В связи с чем суд первой инстанции признал, что истцом соблюдены процедура и порядок обращения в ресурсоснабжающую организацию с заявлением о включении спорных многоквартирных домов в действующий договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 50187-ВоТГК.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а обжалуемое решение суда первой инстанции – подлежащим отмене в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Факт наличия договоров горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения), заключенных ответчиком как ресурсоснабжающей организацией с собственниками (пользователями) помещений в спорных многоквартирных домах на основании пунктов 6-9, 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 30 Правил № 124, частей 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации подтверждён, в том числе, путем совершения потребителями конклюдентных действий, свидетельствующих о фактическом потреблении таких услуг, о чем свидетельствует наличие лицевых счетов.

Как поясняет заявитель жалобы и не оспорено истцом по существу, прямые договоры ресурсоснабжающей организацией с собственниками помещений заключены в отношении многоквартирных домов по адресу:

- пер. Симбирский, д. 3 в связи с отсутствием выбранной собственниками управляющей компании с 01.05.2021;

- пер. Черниговский, д. 23 в связи с расторжением договора с ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» в одностороннем порядке в связи с наличием задолженности за поставленный ресурс в соответствии с пунктом 30 Правил № 124 с 01.06.2017;

- ул. 22 Партсьезда, д. 5а в связи с расторжением договора с ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» в одностороннем порядке в связи с наличием задолженности за поставленный ресурс в соответствии с пунктом 30 Правил № 124 с 01.06.2017;

- ул. Машиностроителей, д. 59 в связи с отсутствием выбранной собственниками управляющей компании с 01.05.2021;

- ул. Ильича, д. 14 в связи с расторжением договора с ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» в одностороннем порядке в связи с наличием задолженности за поставленный ресурс в соответствии с пунктом 30 Правил № 124 с 01.06.2017.

Оплата электроэнергии для индивидуального потребления осуществляется напрямую ресурсоснабжающей организации.

Основания и порядок заключения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг (далее также – прямые договоры), между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений в многоквартирном доме определены статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации».

Так, согласно части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для предоставления ресурсоснабжающей организацией коммунальной услуги в соответствии с прямыми договорами с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном доме:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Кодекса;

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее в настоящей статье - лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом) и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее также - договор ресурсоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по основанию, предусмотренному частью 2 настоящей статьи;

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Кроме того, частью 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, в случае отсутствия договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), заключенных между ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с ТКО и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с ТКО в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с ТКО.

Частью 3 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ установлено, что при наличии договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с ТКО, управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив обеспечивают постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Таким образом, законодательством предусмотрен перечень самостоятельных случаев заключения прямых договоров (три из которых установлены частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, один установлен частью 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации и один частью 3 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ).

Как следует из положений части 8 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с ТКО вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в случае заключения договоров, предусмотренных частью 1 данной статьи.

Пунктом 13 Правил № 124 предусмотрены основания для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения с управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Так, одним из оснований отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения с управляющей организацией является наличие договоров электроснабжения, заключенных собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией в случаях, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 Правил № 354, то есть наличие заключенных прямых договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, в силу требований пункта 14 Правил № 354, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 Правил № 354, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

При этом подпунктом «г» пункта 17 Правил № 354 установлен случай предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случае наличия заключенных с ними договоров, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ, – со дня их заключения.

Согласно положениям части 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Из положений пунктов 14, 15 и 17 Правил № 354 следует, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, предоставляет коммунальные услуги соответствующего вида собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищество, кооператив) до даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса (далее - договор ресурсоснабжения), заключенному управляющей организацией (товариществом, кооперативом) с ресурсоснабжающей организацией или с даты расторжения договора ресурсоснабжения между управляющей организацией (товариществом кооперативом) и ресурсоснабжающей организацией.

Подпункт «а» пункта 30 Правил № 124 предусматривает право ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения, заключенного с управляющей организацией, товариществом или кооперативом, в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги, а также в части купли-продажи (поставки) коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в пределах норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, - при наличии у таких управляющей организации, товарищества или кооператива признанной ими по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца).

Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем по смыслу Правил № 124 или напрямую с потребителями.

Анализ приведенных норм законодательства в их совокупности и взаимосвязи позволяет суду сделать вывод, что возможность ресурсоснабжающей организации отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с управляющей организацией обусловлена либо наличием прямого волеизъявления собственников (пользователей) помещений в многоквартирном доме, отраженном в решении общего собрания, либо расторжением договора ресурсоснабжения с управляющей организацией в связи с наличием задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс – до момента выбора собственниками помещений в многоквартирном доме другой управляющей организации.

В рассматриваемом случае переход на прямые договоры с собственниками произошел в связи с расторжением договора ресурсоснабжения с предыдущими управляющими организациями многоквартирных домов в связи с наличием задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс, а также в связи с отсутствие выбранной собственниками управляющей компании.

Между тем, судом первой инстанции необоснованно не учтено отсутствие в рассматриваемом случае прямого волеизъявления собственников, пользователей помещений в многоквартирных домах на расторжение прямых договоров с ПАО «Т Плюс», что истцом по правилам 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто. Вопреки выводам суда первой инстанции, из представленных в материалы дела протоколов собраний наличие воли собственников помещений на расторжение прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией не усматривается. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании решения общего собрания собственников спорных многоквартирных домов по 5 вопросу: «осуществлять расчеты за потребленные коммунальные услуги собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией. Поручить управляющей организации заключить договора на поставку коммунальных услуг для собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домам, с ресурсоснабжающими организациями, в рамках заключенного договора управления» не следует, что собственники помещений указанных многоквартирных домов приняли решение о расторжении прямых договоров с ПАО «Т Плюс» на предоставление коммунальной услуги по теплоснабжения и поставки горячей воды.

Из прочтения данных решений следует, что управляющей компании поручено заключить договоры с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунальных услуг лишь на общедомовые нужды, такой договор, по утверждению ресурсоснабжающей организации, сторонами заключен, спорные многоквартирные дома в целях содержания общего имущества в жилых домов включены в договор № 50187/ОДН от 01.05.2018.

Протоколов собраний собственников помещений многоквартирных домов, решений об избрании истца управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении индивидуального потребления в материалы дела не представлено, доказательства обращения собственников помещений к ПАО «Т Плюс» с заявлениями о расторжении прямых договоров в деле также отсутствуют.

Кроме того, в силу действующих законодательных норм собственниками нежилых помещений в целях поставки коммунального ресурса могут быть заключены лишь прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, решением общего собрания соответствующие положения законодательства не могут быть изменены, при этом доказательств того, что в спорных домах нежилые помещения отсутствуют, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для понуждения ПАО «Т Плюс» к включению спорных многоквартирных домов в договор теплоснабжения и поставки горячей воды на полный объем, не имелось. В связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению.

Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой с учетом результатов ее рассмотрения относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2023 года по делу № А60-1898/202 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Назарова

С.А. Яринский