ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
12 февраля 2025 года
Дело № А40-53488/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,
судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, решение от 13.07.2021, ФИО2, доверенность от 28.12.2024,
от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.05.2024,
от третьего лица – не явился, уведомлен,
рассмотрев 11 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 июня 2024 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 октября 2024 года,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПТАМ ФИО1»
к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС»
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «КОСМОС ОТЕЛЬ ШЕРЕГЕШ»
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПТАМ ФИО1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору № ПР-92 от 13.06.2023 в размере 8 500 000 руб., неустойки за период с 15.11.2023 по 11.03.2024 в размере 853 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «БАЗИС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом с ограниченной ответственностью «ПТАМ ФИО1» (далее по тексту - Истец, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (далее по тексту - Ответчик, Заказчик) был заключен договор подряда № ПР-92 от 13.06.2023 (далее по тексту - Договор) на разработку архитектурно-функциональной концепции (предпроектной документации) объекта: гостиничный комплекс категории 5 (пять) звезд Cosmos Collection Шерегеш на курорте Шерегеш. Объект расположен: Кемеровская область, Таштагольский район, поселок Шерегеш, г. Утуя (сектор «Е») (далее по тексту - Объект).
26.07.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее по тексту - Соглашение), которым изменили стоимость работ и порядок расчетов, а также установили новые сроки выполнения работ по Договору.
Общая стоимость работ по договору (п. 2.1 Соглашения) составляет 12 000 000 руб. (двенадцать миллионов рублей), в т.ч. НДС 20% 2 000 000 руб. (два миллиона рублей).
В соответствии с п. 1.3 Договора результатом выполненных работ по Договору является документация, соответствующая техническому заданию на выполнение работ по разработке концептуальных решений проекта (изложено в Приложении № 2 к Договору). Календарный график выполнения работ стороны утвердили в Приложении № 1 к Договору.
Состав предпроектной документации, этапы выполнения работ и сроки их реализации стороны определили в Соглашении (изложено в Приложениях: № 1 и № 2 Соглашения).
Истец выполнил работы по четырем этапам, результат которых (документация) передан Ответчику, что подтверждается соответствующими документами.
На основании п. 1.2 договора Ответчик обязан обеспечить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.
Ответчик принял результат работ (документацию) согласно, подписанных между сторонами, накладным и почтовым отправкам.
Однако, в нарушение п. 5.1.7 Договора, Ответчик в положенный срок (5 рабочих дней с даты получения) акты сдачи-приемки выполненных работ по этапам № 2, № 3, № 4 не подписал, 1 (один) экземпляр актов сдачи-приемки выполненных работ Истцу не возвратил.
Стороны договорились (п. 5.1.7 Договора), что в случае отсутствия мотивированного отказа Ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (в течение 5 рабочих дней с даты получения), результаты работ считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.
По состоянию на 22.01.2024 (по истечении 5 рабочих дней со дня поступления Ответчику повторно актов сдачи-приемки работ по этапам № 2 - 4 Договора) Ответчик не направлял, а Истец не получал мотивированных отказов от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по этапам № 2, № 3, № 4 Договора.
Обязательство Ответчика по оплате (п. 2.17 Соглашения) считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Истца.
Стоимость 4 (четырех) этапов работ, включая порядок расчетов, согласован сторонами в разделе 2 Соглашения. Согласно последнему, окончательная оплата этапов работ осуществляется Ответчиком на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки документации по этапам/разделам/альбомам в течение 5 (пять) рабочих дней с момента получения счета Истца (п. п. 2.5, 2.8, 2.11, 2.14 Соглашения).
На дату составления иска (11.03.2024) Ответчик произвел частичную оплату полученных результатов работ, в размере 3 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: по этапу № 1 - № 591 от 11.07.2023 (1 млн рублей), № 711 от 16.08.2023 (1 млн рублей), по этапу № 2 - № 710 от 17.08.2023 (1,5 млн рублей).
Таким образом, окончательную оплату по договору (по этапам № 2, № 3, № 4) в размере 8 500 000 руб., по этапу № 2 в сумме 1 500 000 руб. (п. 2.6 Соглашения), по этапу № 3 в сумме 5 000 000 (п. 2.9 Соглашения), по этапу № 4 в сумме 2 000 000 (п. 2.12 Соглашения), Заказчик не произвел, тем самым нарушил условия Договора, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 740, 746, 753, 758, 762, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в силу установления факта наличия у ответчика задолженности по заключенному договору.
Судами установлено, что в материалы дела представлены доказательства надлежащей сдачи результата работ до направления ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Истец доказал факт наличия у ответчика задолженности по Договору № ПР-92 от 13.06.2023 в размере 8 500 000 руб., что признается судами обоснованным.
На основании образовавшейся задолженности, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.11.2023 по 11.03.2024 в силу просрочки заказчиком исполнения (неисполнения/ненадлежащего исполнения) обязательств по Договору. Следовательно, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.
Представленный истцом расчет, подлежащий взысканию неустойки, судами проверен и признан правильным.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суды обоснованно пришли к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки за период с 15.11.2023 по 11.03.2024 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы о том, что отсутствовало согласование предварительной концепции судами не приняты во внимание, исходя из толкования самого договора и дополнительного соглашения №1 к нему, с учетом требований статей 421, 431 Гражданского кодекса РФ.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года по делу № А40-53488/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова
А.А. Кочетков