Решение по делу № А40-184431/2024 от 27.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-184431/24-125-1281

27 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летовым А.В., после перерыва: секретарем с/з Фоминым Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНКОЛИТ" (111033, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ, Д. 22, ЭТАЖ 1, КОМ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2021, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЭКСПЕРТ" (390011, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. РЯЗАНЬ, ПР-Д ЯБЛОЧКОВА, Д. 6, ПОМ./ОФИС Н67/№801, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 19 249 371 руб. 50 коп.,

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.01.2024, предъявлен паспорт), ФИО2 (доверенность от 20.01.2024, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.09.2024, предъявлено удостоверение адвоката), после перерыва: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАНКОЛИТ" обратилось в суд с требованием к ООО "ТЕХЭКСПЕРТ" о взыскании задолженности на основании договора №2310.16.1 от 16.10.2023 в размере <***> 000,00 руб., неустойки в размере 3 111 000,00 руб., упущенной выгоды в размере 6 923 440,00 руб., расходов на представителя в размере 150 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено письменное заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно: договора № 2310.16.1 от 16 октября 2023 года и спецификации к договору.

Суд в порядке п.2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ предложил истцу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Истец заявил об исключении договора № 2310.16.1 от 16 октября 2023 года и спецификации к договору из числа доказательств по делу.

Поскольку истец исключил оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, ответчик ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ и о назначении судебной почерковедческой экспертизы не поддержал, ввиду чего судом данные ходатайства не рассматриваются.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об уточнении исковых требований в связи с исключением договора и спецификации к нему из числа доказательств по делу, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 0 200 000,00 рублей, проценты в размере 2 125 931,50 рублей и упущенную выгоду в размере 6 923 440,00 рублей, а также заявил отказ от требований в части взыскания договорной неустойки в размере 3 111 000 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и в порядке ст. 49 АПК удовлетворено, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принят отказ от иска в части требований о взыскании договорной неустойки в размере 3 111 000 рублей и на основании ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик требования не признал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции по существу исковых требований.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку отсутствуют объективные причины, препятствующие рассмотрению спора в данном судебном заседании, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о наличии спора по данному делу и судебных заседаниях, назначенных на 25.09.2024, 27.11.2024 и 05.02.2025.

В судебном заседании 05.02.2025 судом был объявлен перерыв для предоставления ответчику времени для подготовки мотивированного отзыва. После перерыва в судебное заседание 19.02.2025 ответчик не явился, мотивированный отзыв не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области, которое судом оставлено без удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение.

Истец требования поддержал согласно уточнений.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью «СТАНКОЛИТ» (Покупатель) оплатило в адрес ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» (Продавец) денежные средства по платежному поручению от 17 октября 2023 г. № 26 в размере <***> 000,00 (десять миллионов двести тысяч) руб., 00 коп. за товар, наименование и характеристики которого были указаны в счете №55 от 13.10.2023.

Согласно условиям счета №55 от 13.10.2023, срок поставки был установлен до 01.12.2023.

Между тем, ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил в полном объеме.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 486 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему Продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ст. 317 ГК РФ предусматривает, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Право покупателя истребовать у продавца сумму предоплаты, предусмотренное п. 3 ст. 487 ГК РФ, не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением договорных отношений между сторонами. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022 N Ф05-25304/2022 по делу N А40-2281/2022).

Ответчиком не представлено доказательств поставки товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <***> 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 125 931,50 руб. за период с 02.12.2023 по 05.02.2025, исходя из ключевой ставкой Банка России имевшей место в соответствующие периоды.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды в размере 6 923 440,00 руб.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что поскольку оплаченный товар поставлен не был, покупатель понес убытки в виде упущенной выгоды по неисполненному договору с третьим лицом на продажу обусловленного первоначальным договором товара в сумме 6 948 960 руб., в связи с чем, истцом представлен следующий расчет: продажная цена комплекта 614 560,00 руб., вкл. НДС 20%. Закупочная цена у производителя SATEL в Финляндии за 1 штуку: 2300 Евро. х 105руб. = 241 500,00 руб., 40 комплектов х 241 500,00 руб. = 9 660 000,00 руб. (общая закупочная цена у производителя), доставка 40 комплектов в Россию - 10 000 EBPO x 105руб. = 1 050 000,00 руб., 9 660 000,00 + 1 050 000,00 руб. = 10 710 000,00 руб. (закупка + доставка), 10 710 000,00 руб. / 40 штук = 267 750,00 руб. (за 1 штуку с учетом доставки в Россию), 614 560,00 - 267 750,00 = 346 810,00 руб. (прибыль на 1 штуке), прибыль: 346 810,00 руб. х 40 штук = 13 872 400,00 руб., налоги по договору: НДС 20% - 2 774 480,00 руб., налог с прибыли 20% - 2 774 480,00 руб., 10% (операционные расходы: зарплата, налоги с зарплаты, аренда офиса, телефонная связь, интернет, компьютеры, принтер, канцелярские товары) = 1 400 000,00 руб., содержание сотрудников с октября 2023 г. по июль 2024 г., расходы (налоги + операционка) = 2 774 480р. + 2 774 480р. + 1 400 000р. = 6 948 960, таким образом, ООО «СТАНКОЛИТ» должен был получить на расчетный счет <***> 000,00 руб. + 6 923 440,00 руб. (13 872 400 - 6 948 960) = 17 123 440,00 руб., а размер упущенной выгоды составляет 6 923 440, 00 руб.

Суд предложил истцу воспользоваться правом, предусмотренным ст.82 АПК РФ и заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец пояснил, что от заявлять о назначении по делу судебной экспертизы отказывается.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерацией упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Кроме того, указанные убытки могут быть взысканы при наличии доказательств того обстоятельства, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заявителям получить доход, а все остальные необходимые приготовления для его получения ими были сделаны.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14.07.2015 № 305-ЭС15-7379 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2013 А40-155553/22 №16674/12, для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

В настоящем случае представленные истцом доказательства не подтверждают размер убытков.

Взыскание потенциально возможного дохода без учета необходимости исполнения собственных обязательств по договорам об оказании услуг противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, НДС не является единственным источником расходов в подобном виде предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть, помимо экспертного заключения, документально подтверждены.

Вследствие того, что сумма упущенной выгоды от лишения права осуществлять предпринимательскую деятельность должна быть рассчитана с учетом разумных затрат, которые должно было понести лицо, считающее свои права нарушенными, при отсутствии такого нарушения, а из представленных в материалы дела документов и расчетов вытекает предположительный характер расходов и получаемого дохода, представленные истцом доказательства не могут служить надлежащим подтверждением упущенной выгоды в заявленном размере.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее компенсации таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда, какие были предприняты приготовления, какие меры приняты к уменьшению своих потерь.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В материалах данного дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца в данной части суд отказывает.

Относительно судебных расходов суд пришел к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку суду не представлено доказательств заключения истцом договора на оказание юридических услуг, доказательств оплаты в заявленном размере, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления в данной части.

При этом, истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением с представлением доказательств несения судебных расходов.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статей 15, 307-309, 393, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 150, 151, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании неустойки в сумме 3 111 000 руб. Прекратить производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 3 111 000 руб.

Взыскать с ООО "ТЕХЭКСПЕРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СТАНКОЛИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере <***> 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 125 931,50 руб., госпошлину в размере 76 357,32 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить ООО "СТАНКОЛИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 5 675 руб., перечисленную по платежному поручению № 1706 от 05.08.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова