ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672007, Чита, ул. Ленина, 145
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А19-10990/2025
19 января 2026 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Марковой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Окинский" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2025 года по делу № А19-10990/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Окинский" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 872 827 руб. 43 коп.,
без вызова сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Окинский" (далее – ответчик, СПК "Окинский") о взыскании суммы задолженности в размере 767 520 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2024 по 09.04.2025 в размере 105 307,43 рублей и далее с 10.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования от суммы неоплаченной задолженности.
Мотивированным решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2025 исковые требования удовлетворены частично. С сельскохозяйственного производственного кооператива "Окинский" взыскан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг по оплате товара, полученного по УПД от 02.08.2024 №137, в размере 767 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2024 по 09.04.2025 в размере 101 910 руб. 21 коп., проценты, начисленные на сумму 767 520 руб., исходя из учетной ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 451 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2024 в размере 101 910, 21 рублей, произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2024.
Указывает, что возражения ответчика, в том числе о рассмотрении исковых требований по общим правилам искового производства, не были приняты во внимание и не удовлетворены, договор поставки №7/24 от 01.08.2024 не запрошен у истца и не исследован судом, в связи с чем, СПК «Окинский» не согласен с решением суда в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 24 октября 2025 года.
Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 767 520 руб. истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ от 02.08.2024 №137, по которому истец передал, а ответчик получил товар – прокладка бугорчатая №20 в количестве 127 920 шт. общей стоимостью 767 520 руб.
Как указал истец, товар получен, однако ответчиком не оплачен.
В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 105 307 руб. 43 коп. за период с 04.08.2024 по 09.04.2025 и по день фактического исполнения обязательства.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена ответчику претензия от 29.01.2025 с требованием произвести оплату задолженности.
Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 193, 314, 395, 432, 454, 455, 456, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется в связи со следующим.
Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Факт поставки товара ответчику подтверждается универсальным передаточным документом от 02.08.2024 №137, подписанным представителем ответчика, а также имеющий печать СПК "ОКИНСКИЙ".
Данный факт ответчиком не оспорен.
При отсутствии доказательств оплаты задолженность ответчика составляет 767 520 руб.
Размер задолженности ответчиком не оспаривается.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 307 руб. 43 коп. за период с 04.08.2024 по 09.04.2025 и по день фактического исполнения обязательства.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суд первой интонации произвел свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статей 193 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части, начисленных на сумму 767 520 руб. за период с 13.08.2024 по 09.04.2025 в размере 101 910 руб. 21 коп. и по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 10.04.2025.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными.
Довод ответчика о том, что договор поставки №7/24 от 01.08.2024 не запрошен у истца и не исследован судом, апелляционным судом отклоняется, так как ответчик, возражая на заявленные исковые требования (Исх. №371 от 17.06.2025), не ссылался на данный договор, в материалы дела его не представлял, указанный ответчиком договор в материалах дела отсутствует, представленные суду первой инстанции первичные документы, подтверждающие поставку товара (универсальный передаточный документ от 02.08.2024, товарно-транспортная накладная от 02.08.2024) не содержат условие о предоставлении покупателю отсрочки оплаты товара на 14 календарных дней с момента поставки товара. Ответчиком не представлены доказательства отсутствия возможности предоставить указанный им договор суду первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению с учетом того, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела не установлено. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно.
В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2025 года по делу №А19-10990/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.А. Маркова