АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 января 2025 года
Дело №
А56-127270/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,ФИО1, рассмотрев 23.01.2025 кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А56-127270/2023,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургской общественной благотворительной организации «Общество потребителей «Опокар», адрес: 195252, Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д. 3, к. 1, лит. А, пом. 15Н, 19Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 87 590 руб. 70 коп. задолженности по договору аренды от 30.04.2006 № 04-А000102 за период с 01.07.2022 по 30.09.2023, 21 362 руб. 56 коп. пеней, рассчитанных по состоянию на 16.08.2023, пеней в размере 0,15%, начиная с 17.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда от 05.03.2024, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судом первой инстанции 22.03.2024 изготовлено мотивированное решение.
Суд апелляционной инстанции, установив, что имеются безусловные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, установленные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 04.06.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2024 названное решение отменено, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 10 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет не согласен с постановлением апелляционной инстанции в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит его в обжалуемой части отменить, требование о взыскании пеней удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы считает, что оснований для снижения неустойки отсутствовали, поскольку Обществом не представлено доказательств ее несоразмерности; полагает, что заявленный размер пеней соответствует объему нарушенных Обществом обязательств по договору за период с 01.07.2022 по 30.09.2023.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 30.04.2006 № 04-А000102 аренды части помещения 11Н (4-9), моп 11Н (1-3, 13, 14) площадью 129,4 кв.м с кадастровым номером 78:5217:9:3:26, расположенного по адресу: <...>, лит. А, под офис сроком на 3 года.
Арендатор согласно пункту 2.2.2 договора обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.
Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения определены разделом 3 договора.
Пунктом 3.4 предусмотрено перечисление арендной платы не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Обязательство арендатора по своевременному и полному внесению арендной платы обеспечено неустойкой в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.8 договора).
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 16.08.2023 № ПР-31633/23-0-0 с требованиями погасить задолженность по арендной плате за спорный период и уплатить пени.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, учитывая наличие в материалах доказательства добровольного погашения задолженности по арендной плате за спорный период, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, суд, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требование Комитета о взыскании договорной неустойки признал обоснованным, вместе с тем пришел к выводу о возможности снижения размера начисленной неустойки на основании заявления ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ. Требование о взыскании задолженности оставил без удовлетворения.
Поскольку постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате сторонами не обжалуется, его правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как видно из материалов дела, основная задолженность была погашена ответчиком 26.01.2024, в связи с чем истец просил взыскать пени в сумме 42 778 руб. 47 коп. за период с 01.01.2023 по 26.01.2024.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения Обществом сроков внесения арендных платежей, пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку оплаты.
Ответчиком в рамках указанного спора сделано заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, степень соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая отсутствие негативных последствий на стороне истца, также размер задолженности, на которую начислялась неустойка, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки до суммы 10 000 руб.
Суд округа отмечает, что исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Судом округа таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не установлено. Присужденная судом сумма пеней не меньше суммы, рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Несогласие Комитета с произведенным судами снижением размера неустойки не является основанием для отмены судебных актов. При этом суд кассационной инстанции отмечает аргументированность выводов суда об основаниях для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют не о нарушении судом норм права, а о несогласии ее подателя с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Комитета не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А56-127270/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Захарова
Судьи
Г.М. Рудницкий
ФИО1