ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-14948/2025
г. Москва
11 ноября 2025 года Дело № А41-110541/19
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей: Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии в заседании:
от ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 12.01.2024;
- от ФИО4 – ФИО5 представитель по доверенности от 25.01.2024;
- конкурсный управляющий ФИО6 – лично, представлен паспорт;
- от ФИО7 – ФИО8 представитель по доверенности от 03.07.2025; - от ООО «Энергоконтакт» - ФИО9 представитель по доверенности от 29.09.2023,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2025 года по делу № А41-110541/19, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтэкс»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 ООО «Стройтэкс» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 ФИО10 утверждена конкурсным управляющим должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 суд освободил арбитражного управляющего ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТРОЙТЭКС».
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.
04.04.2025 в материалы дела поступило заявление конкурсного кредитора ФИО4 (далее – ФИО4) о разрешении разногласий об
очередности учета требований кредитора по обязательствам второй очереди удовлетворения требований кредиторов и текущим обязательствам ФИО2 (далее – ФИО2) со следующими требованиями:
разрешить разногласия между конкурсным кредитором должника ФИО4, конкурсным управляющим ООО «Стройтэкс» ФИО6 и кредитором по требованиям о выплате заработной плате ФИО2, установив, что как текущие требования по выплате ему: заработной платы, компенсации за задержку в выплате заработной плате, иных компенсаций, так и реестровые требования ФИО2, включенные в во вторую очередь реестра требований кредиторов по выплате ему заработной платы, выплате ему компенсации за задержку в выплате заработной платы, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Стройтэкс».
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2025 восстановлен срок на подачу заявления. Заявленные требования конкурсного кредитора ФИО4 удовлетворены. Требования ФИО2 второй очереди удовлетворения требований кредиторов и по текущим обязательствам признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО4
В обоснование доводов апелляционной жалобы и письменных объяснений к ней, ФИО2 ссылался на то, что суд первой инстанции неправомерно восстановил заявителю срок на подачу заявления, не дал оценку доводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению о понижении очередности.
Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования без учета доказательств и позиций Верховного Суда Российской Федерации, поскольку для субординации требований ФИО2 отсутствует необходимый состав.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представители ФИО4, ФИО7, ООО «Энергоконтакт» и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва нее,
арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным законом.
В обоснование заявления о разрешении разногласий ФИО4 ссылался на то, что ФИО2 являлся руководителем должника ООО «Стройтэкс» в период с 30.11.2018 по 02.09.2019.
15.07.2022 конкурсным управляющим включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройтэкс» требования ФИО2 по заработной плате в размере 1 664 177,92 руб.
Согласно отчету конкурсного управляющего, представленному на собрании кредиторов 07.04.2025, в реестр текущих обязательств конкурным управляющим были включены следующие требования ФИО2:
875 227,16 руб. – текущая задолженность по заработной плате;
477 394,81 руб. – задолженность по начисленным процентам.
Согласно же расчету, предоставленным конкурсным управляющим размер выплат, которые необходимо произвести в пользу ФИО2 по состоянию на 08.07.2025 составляет 8 720 022,25 руб., из которых:
1) 1 053 645,25 руб. – реестровая задолженность по заработной плате (2-я очередь);
2) 1 382 301,36 руб. – реестровая задолженность по процентам (2-я очередь);
3) 3 178 665,69 руб. – текущая задолженность по заработной плате;
4) 3 105 409,96 руб. – текущая задолженность по процентам.
По состоянию на 08.07.2025 остаток денежных средств на счетах должника составляет 8 488 524, 88 руб.
По мнению заявителя, в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве должника судами были установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерных действиях ФИО2 в должности генерального директора общества.
Обращение ФИО4 с заявлением о понижении очередности требования, обусловлено, по сути, возникновением разногласий, касающихся очередности погашения спорного требования ФИО2, являвшегося руководителем должника и выполнявшего управленческие функции, совершившим действия, приведшие к несостоятельности общества.
Удовлетворяя заявление ФИО4, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу правил п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанность по ведению реестра требований кредиторов возлагается на конкурсного управляющего должника.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.
Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.
При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а
должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.
При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.
По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).
В своем заявлении ФИО4 указал на то, что неисполнимость обязательств должника перед кредиторами создана поведением самого ФИО2 по совершению убыточных сделок, причинению имущественного вреда должнику, что лишает его возможности ссылаться на приоритетность личного требования по заработной плате перед иными независимыми кредиторами.
Обстоятельства причинения убытков конкурсной массе подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.
Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 как руководитель должника действовал недобросовестно в предбанкротный период, что выразилось в следующем:
1) самостоятельно увеличил свою заработную плату с 25 000 руб. до 100 000 руб.; занимал двойную должность с дублирующимися функциями, получая за эту должность дополнительно 90 000 руб. ежемесячно;
2) помимо наличия двух дублирующих должностей был назначен доверительным управляющим имуществом должника с заработной платой в 100 000 руб. (что также частично дублирует функции директора);
3) совершал убыточные сделки по отчуждению имущества должника по заниженным ценам, которые в последствии были признаны недействительными в деле о банкротстве;
4) своевременно не обратился в суд с заявлением о банкротстве должника в период его неплатежеспособности, продолжая получать фактически тройную заработную плату за дублирующиеся должности.
Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 с ФИО2 как бывшего руководителя общества взыскано в пользу должника 611 532,90 руб. убытков.
При рассмотрении заявления ФИО7 судом установлено, что противоправность допущенного бездействия и наличие вины ответчика подтверждены постановлением мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 03.12.2019 по уголовному делу № 1-35/2020, которым в отношении ФИО2 прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, на
основании ст. 25.1 УПК РФ – в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.
Состав убытков в отношении 611 532,90 руб. компенсаций за задержку выплаты полностью доказан материалами дела.
Указанное определение суда ФИО2 на текущий момент не исполнено, убытки должнику не возмещены.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о противоправности поведения ФИО2 как контролирующего должника лица, который своими виновными действиями создал ситуацию банкротства, при которой исполнение обязательств перед кредиторами должника в полном объеме стало невозможно.
Так, ФИО2 не предпринял действий по обращению в суд заявлением о возбуждении процедуры банкротства, чем способствовал увеличению кредиторской задолженности, а также не возместил причиненные им убытки должнику.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, предыдущий директор ФИО7 должна была обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 21.08.2018, тогда как смена руководителя произошла с 30.11.2018 и ООО «Стройтэкс» уже имело признаки банкротства.
Вместе с тем, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, последующий руководитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления им как новым руководителем обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, обязанность по подаче заявления о признании банкротом лежит на каждом последующем руководители компании, а именно на ФИО2
Как разъяснено, в пункте 8 Обзора судебной практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.
Данный пункт не указывает на необходимость субординации требований в зависимости от их правовой природы, а представляет собой частный случай влияния вины самого кредитора (ФИО2), создавшего невозможность исполнения, в том числе, перед ним, обязательств.
Суть данной позиции состоит в том, что если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такой подход вытекает из общего принципа гражданского права, закрепленного в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение другой стороной.
Он не вправе перелагать результат своего виновного поведения на других кредиторов, а значит, и не может получить удовлетворение в той же очередности, что и последние.
В связи с чем, ссылки ФИО2 на отсутствие судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, несостоятельны.
Отсутствие отдельного судебного акта о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности не является обстоятельством, подтверждающим его добросовестность и отсутствие вины в невозможности исполнения должником его обязательств при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него убытков и иных доказательств, подтверждающих указанный факт.
Ситуация неисполнимости соответствующего обязательства создана поведением самого ФИО2, что лишает его возможности недобросовестно ссылаться на приоритетность личного требования.
Именно в связи с виновными действиями ФИО2 начислялась двойная зарплата в период несостоятельности должника, причинены убытки обществу на сумму 611 000 руб., совершены сделки, которые оспаривались конкурсным управляющим, в следствие чего конкурсное производство затянулось фактически на два года, в течение которых задолженность перед ФИО2 росла ежедневно.
Согласно материалам дела требования независимых кредиторов, не могут быть удовлетворены в полном объеме; они фактически лишены возможности получить удовлетворение требований в полном объеме.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Таким образом, требование ФИО2 подлежит погашению после других требований независимых кредиторов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО4 и признавая его обоснованным, правомерно исходил из того, что требование контролирующего должника лица, создавшего своими действиями ситуацию банкротства, не подлежит удовлетворению наравне с требованиями независимых кредиторов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве и восстановлении ФИО4 срок для подачи настоящего заявления, отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности.
Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предусмотренные пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве заявления об исключении требований кредиторов из реестра или об изменении их очередности подлежат рассмотрению по правилам пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, при этом суд вправе перейти к рассмотрению таких заявлений в общем порядке с назначением судебного заседания.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 в случае обоснованности заявления, предусмотренного пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об исключении требования кредитора из реестра или об изменении очередности требования. По смыслу приведенных норм в указанном случае пересмотр определения о включении в реестр требований кредиторов и (или) отмена такого определения не требуются.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 содержится указание, что по смыслу пункта 8 статьи 71 и пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве в качестве основания для исключения требования кредитора из реестра или для изменения его очередности не могут быть приняты доводы и доказательства, которые заявлялись при рассмотрении обособленного спора по существу.
В таком случае производство по заявлению об исключении требования или об изменении его очередности подлежит прекращению.
Более того, при рассмотрении указанного заявления не могут быть приняты доводы и доказательства, о которых заявитель знал и которые он имел возможность привести и представить в составе возражений при рассмотрении требования кредитора по существу, поскольку они фактически направлены на пересмотр судебного акта.
Как верно установлено судом первой инстанции, общая задолженность ФИО2 составляла 3 016 796, 89 руб., информацию о том что сумма требований ФИО2 увеличилась до 8 499 534, 88 руб., кредитор узнал 14.03.2025, в тот момент когда от конкурсного управляющего поступило сопроводительное письмо с предварительным расчетом задолженности по заработной плате.
До этого момента требования ФИО2 не изменялись, в отчетах конкурсного управляющего и в реестре требований кредиторов увеличенные требования не отображались, сам ФИО2 на собраниях кредиторов не участвовал, в судебных заседаниях не присутствовал.
Судом установлены достаточные основания для восстановления срока на подачу заявления, поскольку у сообщества кредиторов не было достоверной и полной информации о совокупном объеме правопритязаний ФИО2 к конкурсной массе до 14.03.2025.
Таким образом, срок на подачу заявления правомерно был восстановлен судом в порядке п. 8 ст. 100 Закона о несостоятельности и оснований для прекращения производства по заявлению у суда не имелось.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 по заявленным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2025 года по делу № А41-110541/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья В.П. Мизяк
Судьи
В.А. Мурина
Н.Н. Катькина