АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

24 апреля 2025 год Дело № А63-15965/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Губжоковой Д.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрекозовым Д.А. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КМВтелеком», ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «КМВтелеком», ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1 690 057,38 рублей задолженности, возникшей по договорам от 12.02.2014 № РФ10/000282-Д, от 01.07.2014 № 1740/КМВ, от 23.04.2014 № РФ10/000729-Д, от 01.07.2016 № РО-СТВ/2016-007, от 12.05.2014 № РФ10/000769-Д, от 01.01.2016 № РКИ-СТВ/2016-01, 29 901 рубля расходов на уплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя истца Ясной В.И. по доверенности от 01.01.2025, в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КМВтелеком» (далее – истец, ООО «КМВтелеком») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «КМВтелеком» (далее – ответчик, АО «КМВтелеком») о взыскании задолженности в размере 1 690 057,38 рубля, возникшей по договорам от 12.02.2014 № РФ10/000282-Д, от 01.07.2014 № 1740/КМВ, от 23.04.2014 № РФ10/000729-Д, от 01.07.2016 № РО-СТВ/2016-007, от 12.05.2014 № РФ10/000769-Д, от 01.01.2016 № РКИ-СТВ/2016-01 (уточненные требования).

К дате судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу аналогичного вопроса в рамках обособленного спора по делу № А63-10994/2019 по заявлению ООО «КМВтелеком» о взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника убытков в размере 2 271 765,31 рубля, и не расторгнутых на дату открытия конкурсного производства в отношении должника действующих договоров АО «КМВтелеком», заключенных с ПАО «Ростелеком»: договор от 12.02.2014 № РФ10/000282-Д, с заявленным ущербом в размере 903 910,48 рубля; договор от 23.04.2014 № РФ10/000729-Д, с заявленным ущербом 843 189,60 рубля; договор от 01.07.2014 № 1740/КМВ, с заявленным ущербом 153 260,43 рубля; договор от 01.01.2016 № РКИ-СТВ/2016-01, с заявленным ущербом в размере 106 048,80 рубля; договор от 01.07.2016 № РО-СТВ/2016-007, с заявленным ущербом в размере 21 420,00 рубля; договор от 12.05.2014 № РФ10/000769-Д, с заявленным ущербом в размере 243 936,00 рубля.

В судебном заседании 01.04.2025 объявлен перерыв до 10.04.2025 до 09 часов 50 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено 10.04.2025 в 09 часов 50 минут в том составе суда, при ведении протокола помощником судьи Стрекозовым Д.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца поступили правовая позиция, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отзыв на ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором ООО «КМВтелеком» указало, что требования ИП ФИО1 в размере 1 190 000 рублей, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 01.10.2019 по делу № А63-10994/2019, не имеют отношения к настоящему делу. Аффилированность Ясной В.И. с ООО «КМВтелеком» и АО «КМВтелеком» не является основанием для отказа в удовлетворении требований или понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов.

Истцом также указано, что конкурсный управляющий ссылается на то, что информация по задолженности перед ПАО «Ростелеком» была им получена только 21.01.2021, при этом договор цессии между ПАО «Ростелеком» и ООО «КМВтелеком» был заключен 07.09.2021. Реальность долга уже была ранее установлена постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А63-652/2023.

Также истец указал, что в обособленном споре по делу № А63-10994/2019, на который ссылается конкурсный управляющий, рассматриваются требования по возмещению убытков конкурсным управляющим и данное дело никак не затрагивает взаимоотношения ООО «КМВтелеком» и АО «КМВтелеком» в части исполнения обязанности последнего по погашению задолженности, возникшей из договора цессии. Факт наличия у должника задолженности перед заявителем, равно как и размер задолженности, преюдициально доказаны вступившими в законную силу судебными актами по делам A63-12292/2022 и A63-652/2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Рассмотрев ранее поданное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из указанной нормы следует, что если в арбитражном суде или суде общей юрисдикции в производстве находится дело, напрямую связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если в ходе рассмотрения первого дела подлежит установлению обстоятельство, без которого невозможно рассмотреть по существу второе, то производство по последнему подлежит приостановлению.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Суд не усматривает, что установленные обстоятельства в рамках обособленного спора по заявлению ООО «КМВтелеком» о взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника убытков в размере 2 271 765,31 рубля либо его результат рассмотрения могут повлиять на результат рассмотрения по существу требования ООО «КМВтелеком» о взыскании 1 690 057,38 рублей задолженности, возникшей по договорам от 12.02.2014 № РФ10/000282-Д, от 01.07.2014 № 1740/КМВ, от 23.04.2014 № РФ10/000729-Д, от 01.07.2016 № РО-СТВ/2016-007, от 12.05.2014 № РФ10/000769-Д, от 01.01.2016 № РКИ-СТВ/2016-01.

Учитывая вышеназванные нормы права, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени рассмотрения заявления, суд в силу положений статей 123, 156 АПК РФ рассматривает заявление в их отсутствие по имеющимся письменным доказательствам.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была сформулирована позиция, согласно которой в ответ на обращение конкурсного управляющего 27.10.2021 в ПАО «Ростелеком», последнее сообщило, что договора с АО «КМВ Телеком» расторгнуты 13.04.2021 (договора от 12.02.2014 № РФ10/000282-Д, от 01.07.2014 № 1740/КМВ, от 23.04.2014 № РФ10/000729-Д, от 01.07.2016 № РО-СТВ/2016-007, от 12.05.2014 № РФ10/000769-Д, от 01.01.2016 № РКИ-СТВ/2016-01), обязательства по погашению задолженности принял на себя ООО «КМВ Телеком». Согласно письму № 130 от 17.07.2019 года и выписке из акта приема-передачи недвижимого имущества все волоконно-оптические линии связи АО «КМВтелеком», расположенные в г. Железноводск, Ессентуки, Пятигорск, Кисловодск, Черкесск, были переданы в ООО «КМВтелеком». Фактически, в рамках заключенных с ПАО «Ростелеком», в течение всего указанного периода услуги потреблялись ООО «КМВтелеком». ООО «КМВтелеком», безвозмездно получив имущество АО «КМВтелеком», приняло на себя обязательства АО «КМВтелеком» по оплате задолженности.

Согласно позиции ответчика кредитор (заявитель) аффилирован с должником, имел с ним общие экономические интересы и, соответственно, может оказывать влияние на действия должника. Наличие аффилированности между заявителем и должником, отсутствие доказательств обратного, подтверждает, что требование ООО «КМВтелеком» лишь обличено в гражданско-правовую форму, носит корпоративный характер, следовательно, оно не может быть включено в реестр требований кредиторов должника (в реестр текущих требований). Подобное поведение представляет собой способ злоупотребления права и совершается в ущерб интересам остальным кредиторам.

В возражениях на отзыв ответчика истец указывал, что по акту приема-передачи недвижимого имущества, на который ссылается ответчик, рассматривается обособленный спор в рамках дела № А63-10994/2019 о том, был ли сам факт передачи подвесных линий связи, размещенных на уличных опорах в г. Пятигорске, г. Ессентуки, г. Железноводске, г. Кисловодске, г. Черкесске. В то время как по договорам, переданным истцу от ПАО «Ростелеком» по условиям цессии ответчиком (АО «КМВтелеком») были взяты в аренду ресурсы ПАО Ростелеком для размещения линий связи в кабельных канализациях, расположенных под землей, а также для размещения оборудования в телекоммуникационных шкафах и помещениях ПАО «Ростелеком».

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе поступившие через систему электронного документооборота «Мой арбитр», приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, руководитель акционерного общества «КМВтелеком» (далее – АО «КМВтелеком») в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.06.2019 заявление должника было принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 08.07.2019 (дата оглашения резолютивной части) в отношении АО «КМВтелеком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Сведения о введении в отношении АО «КМВтелеком» процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании «Коммерсантъ» от 20.07.2019 №127.

Решением от 25.02.2020 АО «КМВтелеком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании «Коммерсантъ» от 22.02.2020 № 33(6754).

Согласно договору от 07.09.2021 № 1 уступки права требования (цессии) (далее – договор цессии) публичное акционерное общество «Ростелеком» (цедент) уступает, а общество с ограниченной ответственностью «КМВтелеком» (цессионарий) принимает право требования к акционерному обществу «КМВтелеком» на общую сумму 1 690 057,38 рубля, в том числе НДС (20%) в размере 281 676,23 рубля, в том числе возникшее из обязательств:

- по договору о присоединении сети местной телефонной связи АО «КМВтелеком» к сети местной телефонной связи ОАО «Ростелеком» и их взаимодействии от 12.02.2014 №РФ10/000282-Д между цедентом и должником за период с 01 января 2021 года по 13 апреля 2021 года включительно в размере 197 207,98 рубля, в том числе НДС 20% в размере 32 868 рублей;

- по договору предоставления в пользование места в кабельной канализации от 01.07.2014 №1740/КМВ между цедентом и должником за период с 01 марта 2020 года по 13 апреля 2021 года включительно в размере 137 194,63 рубля, в том числе НДС (20%) в размере 22 865,77 рубля;

- по договору предоставления в пользование места в кабельной канализации от 23.04.2014 №РФ10/000729-Д между цедентом и должником за период с 01 октября 2019 года по 13 апреля 2021 года включительно в размере 1 015 284,34 рубля, в том числе НДС в размере 169 214,06 рубля;

- по договору предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования от 01.07.2016 № РО-СТВ/2016-007 между цедентом и должником за период с 01 мая 2020 года по 13 апреля 2021 года включительно в размере 16 326,80 рубля, в том числе НДС (20%) в размере 2 721,13 рубля;

- по договору предоставления комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования от 12.05.2014 № РФ10/000769-Д между цедентом и должником за период с 01 октября 2019 года по 13 апреля 2021 года включительно в размере 299 770,24 рубля, в том числе НДС (20%) в размере 49 961,71 рубля;

- по договору предоставления в пользование технологических ресурсов для организации соединения оборудования от 01.01.2016 № РКИ-СТВ/2016-01 между цедентом и должником за период с 01 января 2021 года по 13 апреля 2021 года включительно в размере 24 273,39 рубля, в том числе НДС 20% 4 045,56 рубля.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии право требования переходит к цессионарию с момента заключения договора цессии.

Согласно пункту 1.4 договора цессии с момента заключения договора новым кредитором должника по обязательству, указанному в пункте 1.2 договора цессии, становится цессионарий.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии стоимость уступаемых согласно пункту 1.2 настоящего договора прав требования составляет 1 690 057,38 рубля.

В период с 07.09.2021 по 07.02.2023 цессионарий внес оплату цеденту по договору цессии в размере 515 057,38 рубля.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А63-652/2023 с ООО «КМВтелеком» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность по договору цессии от 07.09.2021 № 1 в размере 1 175 000 рублей.

29 февраля 2024 года ООО «КМВтелеком» оплатило задолженность по договору цессии от 07.09.2021 № 1 в размере 1 175 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.02.2024 № 240.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, 4 которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Как указывалось выше 07.09.2021 между ПАО «Ростелеком» и ООО «КМВтелеком» заключен договор от 07.09.2021 № 1 уступки права требования (цессии).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках дела № А63-652/2023, к участию в котором в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «КМВтелеком» в лице конкурсного управляющего ФИО3, рассматривался вопрос о признании ничтожным спорного договора цессии.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2023 по делу № А63-652/2023 установлено, что основания для признания договора уступки недействительным отсутствуют. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2023 по делу № А63-652/2023 в указанной части оставлено без изменения.

Довод ответчика о том, что согласно письму №130 от 17.07.2019 года и выписки из акта приема-передачи недвижимого имущества все волоконно-оптические линии связи АО «КМВтелеком», расположенные в г. Железноводск, Ессентуки, Пятигорск, Кисловодск, Черкесск, были переданы в ООО «КМВтелеком» и фактически, в рамках заключенных с ПАО «Ростелеком», в течение всего, указанного периода услуги потреблялись ООО «КМВтелеком», судом отклоняется, поскольку не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Довод ответчика об аффилированности ООО «КМВтелеком» с АО «КМВтелеком», и как следствие невозможности включения требований ООО «КМВтелеком» в реестр требований должника или в реестр текущих платежей судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017 после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Таким образом, вышеназванный довод ответчика судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд считает доказанным факт наличия задолженности АО «КМВтелеком» перед ООО «КМВтелеком» по договору уступки.

Порядок предъявления требований к должнику, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, установлен Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 4 Закона 127-ФЗ).

Кредиторы не вправе обращаться к должнику с исками по имущественным требованиям, последние должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредитором и удовлетворены в порядке очередности.

Исключение составляют требования по текущим платежам, под которыми статья 5 Закона № 127-ФЗ понимает денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела в банкротстве.

Как указывалось выше определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2019 по делу № А63-10994/2019 заявление АО «КМВтелеком» было принято, возбуждено производство по делу.

Задолженность по договору о присоединении сети местной телефонной связи АО «КМВтелеком» к сети местной телефонной связи ОАО «Ростелеком» и их взаимодействии от 12.02.2014 № РФ10/000282-Д за период с 01 января 2021 года по 13 апреля 2021 года включительно в размере 197 207,98 рубля; по договору предоставления в пользование места в кабельной канализации от 01.07.2014 №1740/КМВ за период с 01 марта 2020 года по 13 апреля 2021 года включительно в размере 137 194,63 рубля; по договору предоставления в пользование места в кабельной канализации от 23.04.2014 №РФ10/000729-Д за период с 01 октября 2019 года по 13 апреля 2021 года включительно в размере 1 015 284,34 рубля; по договору предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования от 01.07.2016 № РО-СТВ/2016-007 за период с 01 мая 2020 года по 13 апреля 2021 года включительно в размере 16 326,80 рубля; по договору предоставления комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования от 12.05.2014 № РФ10/000769-Д за период с 01 октября 2019 года по 13 апреля 2021 года включительно в размере 299 770,24 рубля; по договору предоставления в пользование технологических ресурсов для организации соединения оборудования от 01.01.2016 № РКИ-СТВ/2016-01 за период с 01 января 2021 года по 13 апреля 2021 года включительно в размере 24 273,39 рубля, возникла после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, задолженность является текущими платежами.

Таким образом, исходя из требований части 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ, задолженность АО «КМВтелеком» перед ООО «КМВтелеком» является текущей, поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона 127-ФЗ, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку не представлены доказательства оплаты задолженности возникшей по договорам от 12.02.2014 № РФ10/000282-Д за период с 01 октября 2019 года по 13 апреля 2021 года включительно, от 01.07.2014 № 1740/КМВ за период с 01 марта 2020 года по 13 апреля 2021 года включительно, от 23.04.2014 № РФ10/000729-Д за период с 01 октября 2019 года по 13 апреля 2021 года включительно, от 01.07.2016 № РО-СТВ/2016-007 за период с 01 мая 2020 года по 13 апреля 2021 года включительно, от 12.05.2014 № РФ10/000769-Д за период с 01 октября 2019 года по 13 апреля 2021 года включительно, от 01.01.2016 № РКИ-СТВ/2016-01 за период с 01 января 2021 года по 13 апреля 2021 года включительно, уступленной ООО «КМВтелеком» по договору от 07.09.2021 № 1 уступки права требования (цессии), суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 690 057,38 рубля, возникшей по договорам от 12.02.2014 № РФ10/000282-Д, от 01.07.2014 № 1740/КМВ, от 23.04.2014 № РФ10/000729-Д, от 01.07.2016 № РО-СТВ/2016-007, от 12.05.2014 № РФ10/000769-Д, от 01.01.2016 № РКИ-СТВ/2016-01, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения спора расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

ходатайство о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КМВтелеком», ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «КМВтелеком», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМВтелеком», ОГРН <***>, ИНН <***>, 1 690 057,38 рублей задолженности, 29 901 рубль расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Р. Губжокова