ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ
АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, <...>, тел. <***>
www.21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
29 мая 2025 года Дело № А83-20556/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Кузняковой С.Ю., Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутеповым О.А.,
при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя Общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Романова» – ФИО1 по доверенности от 01.06.2024 б/н;
в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей заинтересованных лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Романова» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2025 по делу № А83-20556/2024 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Парк- отель «Романова» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП ФИО2 Гелаевич, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Общества с ограниченной ответственностью «ХИБ», Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым, ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Романова» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО4 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, принятого 18.06.2024 в рамках исполнительного производства № 135772/24/98082-ИП.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2025 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы о том, что мотивировочная часть оспариваемого постановления не содержит каких-либо обоснований применения судебным приставом указанного обеспечительного запрета. Судебный пристав-исполнитель документально не подтвердил, каким образом наличие данного запрета, может способствовать исполнению требований исполнительного документа, где предмет исполнения носит имущественный характер. По мнению апеллянта, указанный запрет не создает условия для исполнения требований исполнительного документа, а наоборот, создает препятствие введения юридическим лицом хозяйственной деятельности.
В представленном отзыве МИФНС № 9 по Республики Крым изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание заинтересованные лица представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, постановлением от 17.06.2024 – на основании исполнительного документа – постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым № 1110 от 29.05.2024 о взыскании 495 619,14 руб.,
судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 135772/24/98082-ИП в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Парк отель «Романова»« (т. 1, л.44 – 47). Постановление получено Обществом 19.08.2024.
Постановлением от 18.06.2024 судебный пристав-исполнитель наложил запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).
Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18.06.2024 о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Общество указало, что 09.08.2024 нотариус города Москвы ФИО5 удостоверила договор купли-продажи части доли в уставном капитале Общества, согласно которому единственный участник названного Общества ФИО3 передала в собственность ООО «ХИБ» (ИНН: <***>) долю в размере 20% в уставном капитале ООО «Парк отель «Романова». На основании данной сделки, в соответствии с пунктом 14 статьи 21 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», нотариус подал заявление о внесении соответствующих изменений в ЕРГЮЛ, в соответствующий регистрирующий орган.
Однако, 18.09.2024 Общество получило решение № 12004А об отказе в государственной регистрации изменений сведений о заявителе, содержащихся в ЕГРЮЛ, в связи с наличием в регистрирующем органе постановления судебного пристава-исполнителя о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 18.06.2024.
Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый запрет наложен в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю законом полномочий, не противоречит требованиям действующего законодательства.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения
судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.
Согласно пункту 8 статьи 30 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 названной статьи.
Судом первой инстанции установлено, что в отношении ООО «Парк- отель «Романова» возбуждено исполнительное производство № 135772/24/98082-ИП от 17.06.2024 о взыскании задолженности в размере 495 619,14 руб. Также в отношении Общества 25.04.2024 на основании постановления налогового органа № 609 от 23.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 102874/24/98082-ИП о взыскании задолженности в размере 32 582 043,29 руб.
18.06.2024 судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которому объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ:
- изменений в сведения о размере уставного капитала;
- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;
- записи о начале процедуры реорганизации;
- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.
Постановлением 31.07.2024 судебный пристав-исполнитель объединил указанные исполнительные производства в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 102874/24/82001-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 32 717 559,68 руб.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
При этом в части 1 указанной статьи обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
Согласно оспариваемому постановлению судебным приставом-исполнителем объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц.
Запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий должника.
В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа.
При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.
Доводы апелляционной жалобы должника о том, что оспариваемый запрет является чрезмерным и препятствует хозяйственно-экономической деятельности Общества, являются необоснованными. Доказательств того, что спорный запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ препятствует осуществлению хозяйственной деятельности и исполнению исполнительного документа, в материалы дела должник не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный запрет принят в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве,
отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, не препятствует ведению обществом хозяйственной деятельности, является необходимым исходя из конкретных фактических обстоятельств данного дела с учетом длительного неисполнения акта налогового органа, а также принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Апелляционный суд отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться в службу судебных приставов с заявлением о снятии соответствующего запрета в целях осуществления регистрационных действий, не влекущих уклонение должника от исполнения исполнительного документа.
Вместе с тем, в рамках указанного исполнительного производства заявитель не обращался к приставу с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.
Согласно статье 199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
При указанных обстоятельствах, учитывая часть 3 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.
Оспариваемое постановление о запрете по внесению изменений в регистрационные данные, вынесены судебным приставом-исполнителем как мера по обеспечению исполнению требований исполнительного документа.
В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Довод заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившемся в том, что суд вынес резолютивную часть решения, при этом
не перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Как следует из материалов дела, представитель Общества принял участие в рассмотрении дела в судебном заседании 13.02.2025, возражений против рассмотрения дела в связи с незаконченностью стадии подготовки дела к судебному заседанию представитель не заявлял.
Общество не было лишено возможности представить доказательства и возражения по заявленном требованиям, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу, поэтому апелляционный суд не находит нарушений прав и законных интересов последнего.
Указание суда первой инстанции по тексту решения о нарушении прав Общества оспариваемым постановлением является технической опечаткой, которая не привела к принятию неправильного судебного акта по существу и является дублированием позиции самого Общества по заявлению.
Ссылка апеллянта на процессуальное нарушение суда первой инстанции в виде принятия после оглашения резолютивной части решения суда определения от 04.03.2025 о привлечении в качестве заинтересованного лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым и г. Севастополю, также проверена апелляционный судом.
Согласно материалам дела, определением суда от 16.10.2024 к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым и г. Севастополю, что также отражено в протоколе судебного заседания от 16.10.2024. Повторная публикация данного определения не несет каких-либо процессуальных нарушений.
На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Учитывая, что определением арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2025 по делу № А83-20556/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Романова» – без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Романова» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Ольшанская
Судьи С.Ю. Кузнякова
А.С. Яковлев
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 06.05.2024 11:45:38
Кому выдана Кузнякова Светлана Юрьевна