17/2023-23023(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
09 октября 2023 года № Ф03-4375/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой, судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой
при участии: без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары»
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от
12.07.2023 по делу № А51-10579/2022 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийные
комиссары» к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании 301 997 руб.
Общество с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>; далее – ООО «Аварийные комиссары», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117105, <...>, эт. 3, ком. 1; далее – САО «Ресо-Гарантия», страховое общество, ответчик) о взыскании 301 997 руб., в том числе 76 262 руб. страхового возмещения, 225 735 руб. неустойки за период с 04.08.2021 по 27.05.2022 и по день фактического исполнения обязательств, 10 000 руб. расходов на оплату экспертного заключения, составленного обществом с
ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп»), 15 000 руб. за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2022 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением ООО «Аварийные комиссары» обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, руководствуясь положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми ООО «Аварийные комиссары» просило взыскать с ответчика 33 800 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. оплаты экспертного заключения, составленного ООО «Олимп», 25 000 руб. стоимости услуг ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», 15 000 руб. стоимости обращения к финансовому уполномоченному, 227 136 руб. неустойки, а также неустойки, начиная со следующего дня после вынесения судом постановления до момента фактического исполнения страховщиком обязательств в размере 338 руб. за каждый день просрочки.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 (с учетом исправления опечатки на основании определения суда апелляционной инстанции от 03.07.2023) указанное решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2022 отменено.
С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Аварийные комиссары» взыскано 33 800 руб. страхового возмещения, 17 000 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения 33 800 руб. за период с 06.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из трехкратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действовавшей в соответствующие периоды, но не более 383 000 руб., 15 000 руб. расходов за обращение к финансовому
уполномоченному, 25 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.
ООО «Аварийные комиссары», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и принять новое решение об удовлетворении требований, заявленных истцом.
В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что применение судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) привело к нарушению норм материального и процессуального права. Снижая неустойку по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции не привел конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.
Из материалов дела следует, что 03.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого нанесен ущерб автомобилю Тойота Марк II гос. номер <***>, принадлежащему ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии РРР № 5048483652.
По договору цессии от 08.07.2021 № 27426В право требования задолженности в размере страхового возмещения передано ФИО1 ООО «Аварийные Комиссары».
Истец 19.07.2021 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.
Рассмотрев заявление, страховая компания 03.08.2021 выплатила страховое возмещение в размере 21 600 руб. Размер возмещения определен с учетом выводов экспертного заключения ООО «Сибэкс» от 20.07.2021 № ПР11246299.
С целью достоверного определения размера ущерба ООО «Аварийные комиссары» со своей стороны организовало проведение экспертизы, по результатам которой подготовлено экспертное заключение ООО «Олимп» от 31.01.2022 № 130А/2021. Сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 97 862 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 14.02.2022 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 76 262 руб., в удовлетворении которой было отказано.
ООО «Аварийные Комиссары» во исполнение требований предусмотренных положениями статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) 14.03.2022 обратилось к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Службой финансового уполномоченного 11.05.2022 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Настаивая на наличии права на получение доплаты страхового возмещения с САО «Ресо-Гарантия», ООО «Аварийные Комиссары» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12-12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из наличия факта исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Давая оценку экспертному заключению ООО «Олимп», суд первой инстанции отметил, что в нем не учтен тот факт, что согласно акту осмотра детали АТС которым причинен ущерб, имели повреждения до аварийного характера и следы ранее проведенного ремонта.
Рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при наличии значительного расхождения в размере страхового возмещения, определенными в экспертных заключениях, представленных как со стороны истца, так и со стороны ответчика, у суда первой инстанции не имелось объективной возможности установить объем обязательств САО «Ресо-Гарантия».
В этой связи определением от 25.01.2023 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил автотехническую судебную экспертизу.
Согласно заключению эксперта ФИО2 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота Марк II, гос.номер <***>, полученных в результате ДТП 03.07.2021, с учетом износа составила 55 400 руб.
С учетом проведенной судебной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 929 ГК РФ, положениями Закона «Об ОСАГО», принимая во внимание выводы автотехнической судебной экспертизы суд признал требования ООО «Аварийные комиссары» подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного
процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование ООО «Аварийные комиссары» о привлечении САО «Ресо- Гарантия» к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. При этом суд установил, что истец неверно определил дату начала периода начисления неустойки (04.08.2021).
В отношении требований о взыскании 227 136 руб. неустойки за период с 04.08.2021 по 07.06.2023, а также неустойки, начиная со следующего дня после вынесения судом постановления до момента фактического исполнения страховщиком обязательств в размере 338 руб. за каждый день просрочки, суд учитывая разъяснения, изложенные в пункте 76 Постановления Пленума № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31), положения статей 190-191, 193 ГК РФ, признал, что неустойку следует начислять не ранее, чем с 10.08.2021.
При этом судом также было учтено, что страховое возмещение в размере 21 600 руб. страховая организация выплатила в пределах срока, установленного Законом об ОСАГО (а именно - 03.08.2021), в связи с чем неустойка с 10.08.2021 подлежит начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 33 800 руб.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Произведя расчет штрафной санкции за период с 10.08.2021 по 05.07.2023 (дата объявления резолютивной части настоящего постановления) суд установил, что со страховой организации подлежит взысканию неустойка в сумме 234 910 руб. (33 800 * 1% * 695 дней), а с 06.07.2023 - неустойка, начисленная на сумму долга в размере 33 800 руб. за период по день фактического исполнения обязательства.
Учитывая разъяснения Постановления Пленума № 7, подпункт «б» статьи 7, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки применительно к
статье 333 ГК РФ, и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд апелляционной инстанции применил положений статьи 333 ГК РФ и уменьшил размера взыскиваемой неустойки до 17 000 руб., что не ниже двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения.
Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату экспертного заключения ООО «Олимп», суд, руководствуясь абзацем вторым пункта 134 Постановления Пленума № 31, признал, что в рассматриваемом случае расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, то есть они не были связаны с несогласием с решением последнего, вследствие чего отказал в их возмещении.
Расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. возмещены на основании положений Закона № 123-ФЗ с учетом размера платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установленным протоколом № 4 решения Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019.
Оснований не согласится с указанными выводами апелляционной коллегии, у суда округа не имеется.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с применением судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем, приведенные ООО «Аварийные комиссары» в обоснование поданной жалобы доводы отклоняются судом округа, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении соответствующего ходатайства, и их оценка является исключительными полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ изменить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к
которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Однако указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы ответчика не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционной инстанцией на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А51-10579/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.Н. Новикова