ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
21 мая 2025 года
Дело № А41-103724/24
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО «Уголь-Транс» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2025 по делу № А41-103724/24, принятое судьей И.Г. Деминой, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО «Уголь-Транс» (ОГРН: <***>) к ООО «Омский миниВКМ» (ОГРН: <***>) о взыскании расходов вследствие некачественно произведенного ремонта колесной пары в размере 30 881 руб. 97 коп.
УСТАНОВИЛ:
АО «Уголь-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Омский миниВКМ» (далее – ответчик) о взыскании расходов вследствие некачественно произведенного ремонта колесной пары в размере 30 881 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2025 по делу № А41- 103724/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 02.12.2019г. между АО «Уголь-Транс» (заказчик) и ООО «Омский миниВКМ» (подрядчик) заключен договор № 155-ДП в соответствии с которым Истец поручал и оплачивал, а Ответчик принимал на себя обязательства производить работы по определению ремонтопригодности колесных пар, работы по капитальному, текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов.
В соответствии с п.п. 3.1.1 Договора Ответчик обязуется производить ремонт колесных пар в соответствии с Руководящим документов по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).
Согласно п. 5.3 Договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов устанавливается в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).
Разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колен 1520 (1524мм) установлено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.
Гарантийный срок эксплуатации колесных пар составляет:
- по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования из капитального ремонта колесной пары - 15 лет;
- при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта;
- при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте – до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;
- по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега;
- по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.
Ответчик выполнил текущий ремонт колесной пары № 0005-256954-2019 на вагоне № 61062154, принадлежащей Истцу.
Однако, как указывает истец, в процессе эксплуатации колесная пара не выдержала гарантийного срока эксплуатации.
Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190 «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».
Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.
По случаю возникновения неисправностей вагона был составлен акт-рекламация формы ВУ-41M на колесную пару вагона, в соответствии с которым в результате проведенного расследования уполномоченной комиссией установлено ненадлежащее качество текущего ремонта колесной пары, произведенного Ответчиком.
В результате проведения ремонта отцепленного вагона Истец понес расходы вследствие выполнения Ответчиком некачественного ремонта колесной пары в размере 30 881 руб. 97 коп.
В соответствии с п.п. 5.5 - 5.6 Договора расходы, понесенные Истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, подлежат возмещению Подрядчиком (Ответчиком).
Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, подрядчик (Ответчик) обязан возместить заказчику (Истцу) расходы на устранение недостатков.
Истец направлял Ответчику претензию с требованием возместить расходы, возникшие в связи с проведением Ответчиком некачественного ремонта колесной пары Истца, однако до настоящего момента оплата требований со стороны Ответчика не произведена в связи с чем истец обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно требованиям п.2.6 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденного президентом НП «ОПЖТ» ФИО1., при ремонте или замене дефектного узла (детали) ВЧДЭ проводит фотофиксацию отказавшего узла и его неисправности с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам. Фотоматериалы должны быть напечатаны на обычной бумаге формата А4, разрешением 1024*768, размером не менее 10*15 см, соответствовать дате проведения расследования, а также заверены подписью работника, ответственного за рекламационную работу.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий договора ООО «Омский МиниВКМ» не был извещен соответствующей телеграммой об отцепки вагона № 61062154, что противоречит п. 2.1, п.2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 от 18.03.2020 года.
Из материалов дела следует, что о неисправности вагона № 61062154 было проинформировано предприятие ВРД ООО «Сибирская вагоноремонтная компания», а не ООО «Омский МиниВКМ», вследствие чего ООО «Омский МиниВКМ» не имело возможности участвовать в расследовании данного случая отцепки вагона.
Также, согласно первичному акту на грузовой вагон № 61062154 выявлена неисправность по внешним признакам сдвиг буксы код «151», однако в п. 17 плана расследования, произведенного в ВЧДр-15 АО «ВРК-1» от 15.11.2023 г. в графе (состояние и тип торцевого крепления) прописано обрыв болтов М20, 4шт. и это говорит о разрушении торцевого крепления колесной пары.
Однако, в п. 23.3 плана расследования в разделе «состояние деталей переднего подшипника» в графах дорожка качения наружного, внутреннего кольца, цилиндрические поверхности роликов прописан такой дефект, как шелушение.
Таким образом, в соответствии с Приложением В Таблицей В.1 - Дефекты и неисправности подшипников и их элементов п. 1.2.02 Контактно-усталостное повреждение (шелушение) дорожки качения наружного кольца, п. 1.3.02 Контактно- усталостное повреждение (шелушение) дорожки качения внутреннего кольца, п. 1.4.02 Контактно-усталостное повреждение (шелушение) на цилиндрической поверхности ролика Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01.2017 шелушение – это контактно усталостное повреждение выкрашивание, вызванное процессом естественной усталости металла под действием высоких контактных давлений, проскальзывания роликов, нарушения масляной пленки, следовательно такой дефект, как шелушение образуется либо из-за недостатка смазки в корпусе буксы, либо при наличии в смазке металлических примесей.
Судом первой инстанции установлено, что ООО «Омский МиниВКМ» не был извещен соответствующей телеграммой об отцепки вагона № 61062154.
В соответствии с п. 2.1, п. 2.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденного президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором.
АО «Уголь-Транс» представлена телеграмма в адрес предприятия ВРД ООО «Сибирская вагоноремонтная компания», а не ООО «Омский МиниВКМ».
Доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
Принимая во внимание, что истцом не доказана наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками в размере 30 881 руб. 97 коп., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной инстанции заявитель указывает, что у Истца отсутствовала обязанность по уведомлению Ответчика о случае возникновения неисправности отремонтированной Ответчиком колесной пары № 0005-256954-2019 со ссылкой на пункты п. 2.2, п. 2.3 Регламента.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.
В соответствии с пункта 5.5 спорного договора Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, при их проведении подрядчиком осуществляются за счет Заказчика.
О случае отцепки вагона в ремонт по гарантийной неисправности Подрядчик уведомляется в порядке, определенном Регламентом.
Дополнительно Заказчик вправе уведомить Подрядчика в суточный срок с момента отцепки вагона по гарантийной неисправности посредством направления уведомления на адрес электронной почты: gavrisevandrej@gmail.com Подрядчик обязан в сроки, предусмотренные Регламентом, письменно сообщить о выезде своего представителя и участии в расследовании вагоноремонтное депо, формирующее комиссию для проведения расследования. В случае неприбытия (отказа) в установленные сроки уполномоченного представителя Подрядчика, расследование проводится в одностороннем порядке с оформлением акта формы ВУ-41М.
Согласно пункту 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД", с приглашением заинтересованных лиц.
В соответствии 2.1 Регламента эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации, вагоностроительный завод о случае отцепки (приложение 10), при условии подключения владельца вагона, вагоноремонтной организации, вагоностроительного завода к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором.
Владелец вагона вправе дополнительно проинформировать вагоноремонтные организации, вагоностроительный завод на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1, 2.3 Регламента. Эксплуатационное вагонное депо самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.
В силу пункта 2.2 Регламента владелец вагона, а также вагоноремонтные организации, вагоностроительный завод и завод по производству подшипников кассетного типа могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.
Согласно пункту 2.3 Регламента владелец вагона, а также вагоноремонтные организации, вагоностроительный завод в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.
Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в суточный срок, с момента отцепки, официально уведомляет эксплуатационное вагонное депо, а также заинтересованных лиц.
В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, эксплуатационное вагонное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.
Таким образом, в Регламенте предусмотрены условия взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в спорной ситуации необходимо учитывать пункт 5.5 договора № 155-АП от 02.12.2019, связанный с согласованием в договоре об обязанности заказчика уведомлять подрядчика об отцепке вагонов.
Поскольку стороны согласовали, что обязанность по уведомлению подрядчика об отцепке вагонов принял на себя заказчика (владелец вагона), а судом первой инстанции установлено, что такая договорная обязанность истцом не исполнена по заявленным спорным случаям возникновения убытков, при этом истец имеет возможность отследить внеплановую отцепку вагона в ремонт в период его эксплуатации в соответствии с пунктом 2.2 Регламента и исполнить данную обязанность по уведомлению ответчика, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств получения ответчиком телеграммы (л.д. 83) и несоблюдении истцом порядка уведомления подрядчика, что лишило последнего права на участие в расследовании и заявлении возражений по причинам отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, при наличии у ответчика возражений по обоснованности вины в некачественном плановом ремонте, в связи с чем акт-рекламации не может быть принят в качестве доказательств вины ответчика в некачественном проведении плановых ремонтов.
Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 16 сентября 2020 г. по делу N А40-295847/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2021 N Ф10-1021/2021 по делу N А14-9240/2020.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2025 по делу № А41-103724/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Погонцев М.И.