Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-8893/2023

02.10.2023.

Резолютивная часть решения принята 12.09.2023.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН <***>, ИНН <***>), обл. Ульяновская, г. Димитровград

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обл. Ульяновская, г. Димитровград

о взыскании 76 072 руб. 17 коп., в том числе 46 302 руб. 14 коп.- основной долг, 25 949 руб. 00 коп.- неосновательное обогащение, 3 821 руб. 03 коп. – пени, а также пени по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГБК» о взыскании основного долга в сумме 46 302 руб. 14 коп., пеней в сумме 3 191 руб. 34 коп. за период с 21.01.2022 по 17.04.2022, пеней с 18.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, неосновательного обогащения за период с 18.04.2022 по 30.11.2022 в сумме 25 949 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2022 по 30.11.2022 в сумме 629 руб. 69 коп., а также проценты с 01.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.09.2023 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Ответчиком на решение суда подана апелляционная жалоба, в связи с чем суд в соответствии с п.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2020 между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГБК» (Арендатор) был оформлен договор №02-20/ДС аренды муниципального недвижимого имущества, согласно которому Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, площадью 99,5 кв.м с кадастровым номером 73:23:000000:1742, расположенные по адресу: <...> (п.1.1 договора) (л.д.8-11).

По акту приема-передачи в аренду муниципального недвижимого имущества от 16.02.2021 Арендодатель передал, а Арендатор принял нежилые помещения, площадью 99,5 кв.м с кадастровым номером 73:23:000000:1742, расположенные по адресу: <...> (л.д.12).

Срок действия договора установлен с 22.06.2020 по 22.06.2025 (п.2.1 договора).

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 5.1 договора №02-20/ДС от 22.06.2020 стороны определили, что за пользование муниципальным недвижимым имуществом, указанном в пункте 1.1 настоящего договора Арендатор ежемесячно выплачивает Арендодателю арендную плату. Арендная плата и налог на добавленную стоимость (НДС) перечисляется Арендатором в размере и порядке, 1 указанном в приложении № 2 к настоящему договору.

В пункте 5.2. договора №02-20/ДС от 22.06.2020 стороны определили, что арендная плата, налог на добавленную стоимость оплачивается Арендатором до 20 числа текущего месяца.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.01.2022 по 17.04.2022 составляет 46 302 руб. 14 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию №04/4370 от 21.12.2022, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д.16). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Ответчик доказательств оплаты задолженности по арендной плате за указанный период в материалы дела не представил.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не внес арендную плату в установленный договором срок, требование истца о взыскании арендной платы за период с 01.01.2022 по 17.04.2022 законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 46 302 руб. 14 коп.

Истец просит также взыскать с ответчика пени в размере 3 191 руб. 34 коп. за период с 21.01.2022 по 17.04.2022, пени с 18.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.4 договора аренды стороны предусмотрели, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (действующей на момент просрочки) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

При присуждении ответчику пени по день фактического исполнения обязательств суд исходит из того, что положения статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как разъяснено в п.10 в "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), подлежащего применению к данным правоотношениям по аналгии, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно п.7. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Текст постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022. Следовательно, с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, то есть в отношении всех субъектов гражданско-правовых отношений.

Применяя указанные нормы по аналогии с мораторием, связанным с распространением коронавирусной инфекции COVID - 19 и введенным в 2020 году Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», из ответа на вопрос № 7 Обзора № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 следует, что мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которых допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ № 497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период.

В данном случае применение по аналогии положений Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не будет способствовать целям и задачам принятого Правительством РФ Постановления о введении моратория, направленного на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности.

Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 191 руб. 34 коп. за период с 21.01.2022 по 17.04.2022 в связи с несвоевременной уплатой арендных платежей за период с 01.01.2022 по 17.04.2022.

Следовательно, правовые основания для начисления неустойки на данную задолженность в период моратория (с 01.04.2022 по 17.04.2022 ) отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки следует удовлетворить частично за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, в остальной части - оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, договор аренды муниципального недвижимого имущества от 22.06.2020 №02-20/ДС расторгнут Комитетом в одностороннем порядке 17.04.2022 (уведомление об отказе от договорных отношений от 02.02.2022 №04/305).

Данное обстоятельство было установлено решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2022 по делу №А72-6868/2022.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2022 по делу №А72-6868/2022 обязали Общество с ограниченной ответственностью «ГБК» (ИНН <***>) освободить и передать Комитету по управлению имуществом города Димитровграда (ИНН <***>) по акту приема-передачи нежилые помещения, площадью 99,5 кв.м с кадастровым номером 73:23:000000:1742, расположенные по адресу: <...>, в состоянии с учетом нормального износа, с учетом осуществления ремонтных работ, с неотделимыми улучшениями.

Решение суда исполнено лишь 20.02.2023 – по акту приема-передачи от 20.02.2023 Арендатор передал, а Арендодатель принял нежилые помещения, площадью 99,5 кв.м с кадастровым номером 73:23:000000:1742, расположенные по адресу: <...> (л.д.29).

В связи с тем, что договор расторгнут истец просит взыскать с ответчика плату за пользование муниципальным недвижимым имуществом площадью 99,5 кв.м. с кадастровым номером 73:23:000000:1742, составляющее неосновательное обогащение ответчика за период с 18.04.2022 по 30.11.2022 в сумме 25 949 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 629 руб. 69 коп. за период с 21.04.2022 по 30.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование помещениями до их возвращения по акту приема-передачи, подлежит удовлетворению в размере 25 949 руб. 00 коп. за период с 18.04.2022 по 30.11.2022.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 629 руб. 69 коп. за период с 21.04.2022 по 30.22.2022, начисленные на взыскиваемую сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая вышеизложенное, в том числе введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий, о котором изложено выше, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 36 руб. 38 коп. за период с 02.10.2022 по 30.11.2022, а также за период с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, судебным актом по делу №А72-6868/2022 не был установлен факт неиспользования ответчиком арендованного имущества. Напротив, суд констатировал передачу имущества арендатору по акту приема-передачи, а также то обстоятельство, что арендатор за расторжением договора не обращался, факт невозможности использования помещений не доказал. В материалах дела №А72-6868/2022 имеются копии ответов истца ответчику о необходимости обращения в ресурсоснабжающие организации по вопросам технического присоединения к электрическим сетям и прочим коммуникациям.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, но с истца не взыскиваются, поскольку последний от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГБК» в пользу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда

46 302 руб. 14 коп. – основной долг по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 22.06.2020 №02-20/ДС за период с 01.01.2022 по 17.04.2022, 209 руб. 39 коп.- пени за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, пени с 18.04.2022 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России (действующей на момент просрочки) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа,

25 949 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями по адресу: <...>, за период с 18.04.2022 по 30.11.2022, 36 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГБК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 899 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.В. Рыбалко