СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-23237/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сорокиной Е.А., судей Киреевой О.Ю.., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Новосибирска «Дворец творчества детей и учащейся молодежи «Юниор» (07АП-3952/2021 (2)) на решение от 09.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23237/2020 (судья Чернова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (ОГРН <***>) к ответчику: муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города Новосибирска «Дворец творчества детей и учащейся молодежи «Юниор» (ОГРН <***>) третье лицо: мэрия города Новосибирска в лице Департамента имущества и земельных отношений, Департамента образования о взыскании неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 29.03.2018 по 31.12.2019 в сумме 120 647 рублей 98 копеек, за возмещение расходов за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в сумме 28 852 рублей 05 копеек,
при участии в судебном заседании представителя апеллянта ФИО1 (доверенность от 20.01.2023, паспорт, диплом), -
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее – истец, ООО Служба заказчика ЖКХ Ленинского района) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному
автономному учреждению дополнительного образования города Новосибирска «Дворец творчества детей и учащейся молодежи «Юниор» (далее - ответчик, МАУ ДО ДТД УМ «Юниор») о взыскании неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества за период с 29.05.2018 по 31.12.2019 в сумме 120 647 рублей 98 копеек, возмещение расходов на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в сумме 23 852 рублей 05 копеек.
Определением суда от 10.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена мэрия города Новосибирска в лице Департамента имущества и земельных отношений города Новосибирска и Департамент образования.
Решением от 17.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 29.05.2018 по 31.12.2019 в сумме 21 263 руб. 70 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного иска отказано.
Постановлением от 26.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом дополнительного постановления от 04.12.2021) решение от 17.03.2021 суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. С истца в пользу ответчика взыскано 40 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2022 решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23237/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.
Отменяя судебные акты, суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо в рамках заявленного спора учесть все критерии, установленные законодателем в целях определения обособленности объектов недвижимости, при необходимости - обсудить вопрос с участвующими в деле лицами о назначении повторной или дополнительной экспертизы, дать представленным в материалы дела доказательствами и доводам сторон надлежащую оценку, установить характер спорного помещения (обособленное или не обособленное), в зависимости от данного обстоятельства установить наличие (отсутствие) обязанности ответчика по оплате расходов на содержание общего имущества.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Новосибирской области от
09 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не было принято во внимание заключение экспертов, выполненное на основании постановления апелляционного суда при первоначальном рассмотрении дела, которое никем не опровергнуто. Принятый судом первой инстанции во внимание технический паспорт на здание не соответствует нормативным требованиям, сведения технического паспорта не актуализированы, последние сведения, внесенные в данный документ 21.11.1989 на данный момент не действительны). При этом истребованные документы о подготовке МКД к сезонной эксплуатации, о готовности к отопительному сезону и его прохождении в материалы дела представлены не были, равно как и проектная и техническая документация спорного здания и помещения. При этом технический паспорт отсутствующую техническую документацию заменить не может. Апеллянт отмечает, что спорное помещение имеет отдельный почтовый адрес, в отличие от здания не имеет подвального этажа, имеет отличный фундамент. Согласно позиции апеллянта истец никогда не обслуживал спорное помещение, заявив о взыскании задолженности только после проведения его ремонта, что свидетельствует о возможности и необходимости оценить данное поведение с применением принципа «эстоппель».
В судебном заседании апеллянт поддержал заявленные доводы, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и опросе эксперта, проводившего дополнительную судебную экспертизу.
Доводы представленного в материалы дела отзыва судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данный процессуальный документ был направлен апеллянту не заблаговременно.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 01.03.2007 многоквартирный дом № 56 по улице Забалуева в г. Новосибирске на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома находится в управлении истца, что подтверждается протоколом общего собрания № 1 от 26.09.2006.
В вышеуказанном многоквартирном доме находится пристроенное нежилое помещение площадью 502,50 кв. м, которое принадлежит на праве оперативного управления ответчику (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.04.2019 № 99/2019/259057544).
Истец полагает, что по указанному помещению за период с 29.05.2018 по 31.12.2019 образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества в сумме 120 647 руб. 98 коп., по возмещению расходов на коммунальные услуги,
предоставленные на общедомовые нужды в сумме 23 852 руб. 05 коп., в связи с чем 25.05.2020 направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности.
Оставление учреждением претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 120, 210, 290, 249, 296, 298, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 136, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), исходил из того, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку помещение является встроенно- пристроенным ввиду чего оснований для освобождения ответчика от несения расходов на общедомовые нужды не имеется.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В статье 1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее - Инструкция), указано, что единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание.
Согласно Указаниям по заполнению формы федерального статистического наблюдения № С-1 «Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений», утвержденных приказом Федеральной службы государственной статистики (далее -
Росстат) от 21.01.2021 № 17:
Наружные пристройки к объектам учитываются как отдельные здания только в случае, если такие пристройки носят иной функциональный характер, чем объект (здание) в целом.
Помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье и тому подобных, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.
Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными зданиями и учитываются соответственно.
В соответствии с приложением № 1 к Инструкции признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.
Согласно экспертному заключению от 25.10.2021 № 02-10.2021-ССТЭ спорное помещение ответчика является самостоятельным, отдельно эксплуатируемым нежилым помещением; спорному помещению присвоен отдельный от спорного многоквартирного дома адрес: <...> п; спорное помещение имеет свои фундаменты отдельно стоящие фундаменты от фундаментов спорного многоквартирного дома, стены пристроенной части спорного помещения отделены от стен спорного многоквартирного дома деформационным швом, конструкции кровли, совмещенной с конструкциями покрытия, имеет полностью обособленный конструктив; спорное помещение не имеет общие лестничные клетки и внутреннее сообщение со спорным многоквартирным домом; предоставлены документы подтверждающие, что включительно до октября 2021 года, спорное помещение эксплуатировалось автономно; безопасную эксплуатацию строительных конструкций и инженерных сетей спорного помещения полностью обеспечивает ответчик; отсутствуют какое-либо документальное подтверждение, что истец ранее спорного периода и по сей день учитывал при проведении периодических (сезонных) работ по обслуживанию и наладке общедомового имущества 6 А45-23237/2020 инженерное оборудование, ограждающие конструкции спорного помещения, что подтверждает автономную эксплуатацию спорного помещения; не предоставлены специальные документы по учету технического состояния спорного многоквартирного дома и спорного помещения (журналы, паспорта, акты) с внесенными сведениями результатов осмотра (плановых,
сезонных, внеочередных), и информация о подготовке спорного помещения в составе многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, о готовности к отопительному сезону; предоставленный технический паспорт старого образца, не является аналогом электронного паспорта многоквартирного дома и не является технической документацией, а является лишь частью технической документацией и не может служить основанием признания спорного помещения частью многоквартирного дома; расходы за поставку коммунальных ресурсов в спорные помещения ответчик несет самостоятельно и в полном объеме, согласно заключенным договорам с ресурсоснабжающими организациями, без какого-либо участия истца; при поставке энергоресурсов ресурсоснабжающими организациями в спорное помещение определены и согласованы границы ответственности поставщиком ресурсов и ответчика; спорное помещение имеет свои счетчики учета; поставка коммунальных ресурсов осуществляется в спорное помещение без использования соответствующих общедомовых инженерных сетей спорного многоквартирного дома; ответственность за безопасную эксплуатацию инженерных сетей спорного помещения несет ответчик.
При этом как судом округа, так и судом первой инстанции при новом рассмотрении дела были установлены существенные противоречия между выводами экспертов и исследовательской частью данного заключения, а именно: конструктивно связанным спорное помещение со спорным многоквартирным домом является в части встроенного помещения, расположенного в осях «1- 3/А-Г»; установлено прохождение в подвале дома транзитом сетей энергоснабжения к ответчику, что, в свою очередь свидетельствовало об использовании ответчиком общего имущества многоквартирного дома, в том числе коммунальных сетей.
Следует отметить, что отвечая на поставленные вопросы правового характера, эксперт фактически апеллировал правовыми понятиями, делая выводы, в том числе на основании факта самостоятельного обслуживания и содержания ответчиком своих помещений, которые правового значения для разрешения спорного вопроса не имеет.
При новом рассмотрении дела судом проведена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
1. Является ли помещение, расположенное по адресу : <...>, помещение 1П, во встроенной части самостоятельным объектом?
2. осуществляется ли тепло-энергоснабжение помещения, расположенного по адресу: <...>, помещение 1П, самостоятельно без использования инженерных сетей МКД, то есть без опосредованного присоединения через сети МКД?.
Согласно выводов дополнительного экспертного заключения № 02- 02.2023 ССТЭ от 15.02.2023 следует: во встроенной части помещение 1П, не является самостоятельным объектом и конструктивно связано с МКД; электроснабжение помещения 1П осуществляется самостоятельно без использования инженерных сетей МКД, водоотведение (канализационная система) помещения 1П осуществляется самостоятельно без использования инженерных сетей МКД, теплоснабжение и водоснабжение помещения 1П осуществляется опосредованным присоединением через сети МКД.
Согласно особого мнения эксперта, теплоснабжение и водоснабжение помещения 1П осуществляется опосредованным присоединением через сети МКД, но трубопроводы теплоснабжения и водоснабжения помещения 1П имеют свою врезку до отсечной/входной задвижки МКД, соответственно расходы за потребляемое водоснабжение и теплоснабжение помещения 1П за спорный период несли самостоятельно (имеют договора с ресурсоснабжающими организациями). Следует отметить, что через встроенную часть помещения 1П проходят стоки канализации МКД, инженерные коммуникации отопления и холодного водоснабжения МКД и для нужд помещения 1 П не используются.
Суд первой инстанции, проанализировав выводы проведенных экспертиз и иные документы, представленные в материалы дела в совокупности, пришёл к верному выводу о том, что спорные здание и помещение являются единым объектом.
Согласно информации БТИ ( № 2449.01-006-3095 от 02.06.2022) спорное помещение учтено в составе МКД с момента постройки. МКД, в связи с тем, что одноэтажная пристройка для размещения нежилых помещений учтена в составе многоквартирного дома, спорное нежилое помещение расположены на одном земельном участке, предназначенным и сформированным для обслуживания всего МКД по ул. Забалева,56.
Из материалов дела усматривается, что МКД и встроенно-пристроенное помещение ответчика имеют единый технический паспорт, из которого следует, что и МКД и спорному помещению присвоена одна литера «А»: литера А обозначена для жилого дома и лоджий первого этажа; литера А1 обозначена для детского клуба в составе МКД и жилого дома со 2 по 13 этаж ( стр. 7 Технического паспорта «Исчисление площадей и объем от основной и отдельной частей строения и пристроек»).
Кроме того, на стр. 6 Технического паспорта в составе МКД учтено нежилое помещение площадь. 535,20 кв.м., которое является детским клубом, по состоянию с момента ввода МКД в эксплуатацию, сведения о реконструкции отсутствуют, изменений не вносилось.
У МКД и спорного помещения единый фундамент, а на стр. 8 Технического паспорта содержится описание конструктивных элементов жилого дома, а на стр. 9 Технического паспорта детского клуба, из которых следует, что и у МКД и у встроенно- пристроенного помещения единые железобетонные сваи, бетонный ленточный фундамент толщиной 80 мм, стены выполнены по единой технологии и имеют единый материал и толщину: кирпичные толщиной 75 м с отштукатуренными перегородками; единый год ввода. Исходя из Технического паспорта (экспликация) у спорного помещения и МКД имеется общий подвал в той части спорного помещения, которая встроена в МКД.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2012 № ВАС-14055/12, следует, что помещение не может иметь самостоятельного назначения, если на него не оформлен самостоятельный технический паспорт.
С учетом того, что технический паспорт был выдан на единое здание МКД с встроенно-пристроенным помещением, следовательно, из данных паспорта имеются наличие признаков единства здания.
Из технического паспорта дома по ул.Забалуева, 56 в г. Новосибирске видно, что спорное помещение является встроенно-пристроенным помещением, из представленной экспликации видно, что детский клуб и жилой дом имеют общую стену. Жилой дом и спорное помещение были построены одновременно, по единому проекту.
Довод апеллянта о недостоверности сведений, содержащихся в не обновленном техническом паспорте, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что представленный технический паспорт содержат неактуальные данные, в первую очередь, в части конструктивных особенностей здания и помещения, сведения и доказательства о фактически проведенном переустройстве или перепланировке помещений не представлены.
Отсутствие подвала в части под помещением ответчика не свидетельствует об обособленности спорного помещения, которое является встроенно-простроенным.
Исходя из содержания пункта 20 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сеть инженерно-технического обеспечения, входящая в систему коммунальной инфраструктуры, представляет собой совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.
Согласно пункту 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям
инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83:
- сети инженерно-технического обеспечения - это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе водоснабжения и водоотведения;
- технологически связанные сети - это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно- технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе водоснабжения и водоотведения;
- точка подключения - это место соединения сетей инженерно-технического обеспечения с устройствами и сооружениями, необходимыми для присоединения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к системам водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно Правилам содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД.
В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков,
ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД (раздел I Правил № 491).
Следовательно, наличие прямых договорных отношений между собственником спорного нежилого помещения и ресурсоснабжающими организациями, а также актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности безусловно не свидетельствуют об обособленности коммуникационных сетей пристроя от сетей МКД.
С учетом изложенного, само по себе наличие в помещении самостоятельных точек подключения, а также индивидуального теплового пункта, электрощитовой, водомерных узлов и пр. не свидетельствует о том, что инженерные коммуникации спорного помещения не соединены с коммуникациями МКД, и являются полностью автономными. Само по себе встроенно-пристроенное помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций, что подтверждается данными технического паспорта МКД по ул. Забалуева, 56, согласно которого спорное помещение является встроенно- пристроенным, а из представленной экспликации видно, что спорное помещение и МКД имеют общую стену.
Вывод эксперта о наличии у ответчика собственных коммуникаций, не связанных с коммуникациями МКД, правомерно не принят судом первой инстанции ввиду наличия в материалах дела документов, которые данный вывод опровергают.
Так, согласно паспорта ввода теплотрассы следует, что теплокамеры (ТК)56-4 в дом заходят 4 трубы, из которых Т1 и Т2-трубы отопления, Т3 и Т4-горячая вода. На точке Т1, находящейся на стене с наружной стороны МКД, расположена граница разграничения между РСО и УК. В очке Т выполнена граница между УК и субабонентом. На точке Т2 находится запорная арматура (трубы, которые заходят: Т1, Т2 и Т3) Из этого следует, что коммуникации субабонента запитаны от труб МКД, проходят через МКД и расположены в подвале МКД. Это видно из представленной схемы и не требует специальных познаний. Из однолинейной схемы электропитания следует, что не отрицается ответчиком, что один из кабелей, идущих от электрощитовой, проходит через МКД в помещение ответчика.
Из схемы разграничений к акту разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства, из паспорта ввода видно, что индивидуально тепловые пункты находятся на территории жилого дома, однако, трубы от теплового пункта отходят в спорное встроенно-пристроенное помещение. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии общих тепловых сетей жилого дома и помещения ответчика.
В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, собственники объектов недвижимости обязаны заключать договоры поставки холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются с ресурсоснабжающими организациями.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10). К тому же собственники не лишены права нести дополнительные расходы, как по содержанию общего имущества, так и по его улучшению, однако указанное право само по себе не освобождает от оплаты услуг управляющей компании (статья 249 ГК РФ).
Так, согласно постановлению Конституционный Суд Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П несение расходов по содержанию общего имущества в МКД
(фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в МКД, так и самого дома в целом.
Представленных в материалы дела документов вопреки позиции апеллянта достаточно для разрешения спорного вопроса о наличии (отсутствии) у спорного помещения самостоятельного характера, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе эксперта.
Доводы о необходимости оценки поведения истца с применением принципа «эстоппель» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный принцип в соответствии с которым лицо, ранее утверждавшее обратное, утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний в данном случае не применим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Исходя из положений части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Положениями пунктов 28, 39 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым (пункты 28, 30 Правил N 491) и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо, в случае отсутствия такого решения органом местного самоуправления (части 7, 8 статьи 156, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Расчет, проведенный истцом, ответчиков в установленном порядке не опровергнут, сведений о наличии у помещения ответчика иной площади не приведено.
Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции в полном объеме оценены доказательства по делу, в том числе заключения проведенных экспертиз, сделаны правомерные выводы.
Исходя из вышеизложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет»
Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2023 по делу № А4523237/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Председательствующий Е.А. Сорокина
Дата 10.03.2023 6:31:00Кому выдана Фертиков Михаил Анатольевич
Судьи О.Ю. Киреева М.А.Фертиков
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 03.04.2023 3:56:00
Кому выдана Сорокина Екатерина Анатольевна
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.05.2023 23:41:00
Кому выдана Киреева Ольга Юрьевна