ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
24 августа 2023 года Дело № А55-38522/2022
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г.,
судей Корнилова А.Б., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
при участии:
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области – представителей ФИО1 (доверенность от 25.07.2023 № 129), ФИО2 (доверенность от 14.03.2023 № 077),
от Общества с ограниченной ответственностью «Стройремонт» – представителей ФИО3 (доверенность от 24.11.2022), ФИО4 (доверенность от 06.02.2023),
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области - представителя ФИО2 (доверенность от 10.03.2023 № 04-21/0324@),
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя ФИО2 (доверенность от 10.03.2023 № 12-10/017@),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2023 года по делу № А55-38522/2022 (судья Рагуля Ю.Н.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройремонт»
к 1. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области
2. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Стройремонт» (далее по тексту - ООО «Стройремонт», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области № 1804 от 24.05.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области № 1804 от 24.05.2022г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд обязал Межрайонную ИФНС России №21 по Самарской области, Межрайонную ИФНС России №23 по Самарской области устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Стройремонт».
В апелляционной жалобе Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2023 года по делу № А55-38522/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В суд от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговые органы просили апелляционную жалобу удовлетворить.
В материалы дела также поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором ООО «Стройремонт» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2023 года по делу № А55-38522/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
В суд от лица, не участвующего в деле (бывший директор ООО «Автокран») ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области удовлетворить, а также просит допросить его в качестве свидетеля.
В судебном заседании апелляционного суда представители налоговых органов апелляционную жалобу Инспекции №21 поддержали, просили ее удовлетворить. Представители налоговых органов не возражали против ходатайства о допросе ФИО5, также заявлено устное ходатайство о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица.
Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представители общества также возражали против заявленных ходатайств.
Рассмотрев заявленное ходатайство налогового органа о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, суд отказывает в его удовлетворении.
Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Также в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о вступлении в дело ФИО5 не ходатайствовал, оснований для вывода о том, что обжалуемым судебным актом по налоговому спору, в котором оспаривается решение Инспекции в отношении налогоплательщика- ООО «Стройремонт», могут быть затронуты права ФИО5, не имеется.
Апелляционный суд отклоняет ходатайство ФИО5 о его допросе, поскольку ФИО5 не имеет статуса лица, участвующего в деле, не вправе заявлять ходатайства по делу.
Также суд отмечает, что ФИО5 был допрошен в ходе налоговой проверки, в суде первой инстанции ходатайств о его допросе в качестве свидетеля не заявлялось.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО «Стройремонт» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 15.03.2017 по 31.12.2019.
По результатам проверки МИ ФНС России № 21 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) принято решение от 24.05.2022 № 1804 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в размере 4 879 392 руб., начислены пени в сумме 2 472 067,87 руб. Всего по решению – 7 351 459,87 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с принятым в отношении него ненормативным актом, обжаловал Решение в УФНС России по Самарской области в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС по Самарской области решением от 18.10.2022 № 03-15/36289@ оставило решение Инспекции без изменения, а жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
Указанное выше послужило основанием заявителю для обращения в арбитражный суд .
Решением Управления ФНС по Самарской области от 24.04.2023 № 03-15/01/074 по жалобе ООО «Стройремонт» решение МИ ФНС России № 21 по Самарской области (от 24.05.2022 № 1804 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 143942,07 руб.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Из пункта 2 статьи 54.1 НК РФ следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По мнению налогового органа, изложенному в оспариваемом решении, по взаимоотношениям с указанной организацией ООО «Автокран», Обществом не соблюдены условия, предусмотренные пункта 1 статьи 54.1. НК РФ.
Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства:
- полное отсутствие сопоставления счетов-фактур, принятых к вычету ООО «СТРОЙРЕМОНТ» согласно книге покупок за 2 кв. 2018г., представленной 25.10.2018 к уточненной Декларации за 2 кв. 2018г.; со счетами-фактурами, зарегистрированными в книгах продаж продавца ООО «АВТОКРАН», вследствие представления последним нулевой декларации за 2 кв.2018г. (представлена 06.09.19, через ООО «Компания «Тензор», с IP-адреса 194.186.111.70);
- полное отсутствие сопоставления счетов-фактур, принятых к вычету ООО «СТРОЙРЕМОНТ» согласно книге покупок представленной 25.10.2018г. к первичной декларации за 3 кв. 2018г., со счетами-фактурами, зарегистрированными в книгах продаж продавца ООО «АВТОКРАН», вследствие представления последним нулевой декларации за 3 кв.2018г. (представлена 06.09.19, через ООО «Компания «Тензор», с IP-адреса 194.186.111.70);
- факты, свидетельствующие об отсутствии регистрации счетов-фактур книгах продаж Продавца (подрядчика) ООО «АВТОКРАН», также указывают на отсутствие фактов уплаты НДС в бюджет Российской Федерации, принятого к вычету заявителем во 2, 3-м кв. 2018г. в общей сумме 4 879 392 рублей;
- расчеты векселями и отсутствие оплаты заявителем по расчетному счету;
- свидетельские показания директоров ООО «АВТОКРАН» ФИО5 (руководитель с момента регистрации до 22.07.2018), ФИО6 с 26.07.2018 по дату ликвидации).
Заявитель указывает, что в целях выполнения договоров подряда перед Заказчиками, возникла необходимость привлечения субподрядной организации - ООО «Автокран», с которой были заключены договоры субподряда:
- № СП-05/06-01 от 06.05.2018 на сумму 2 037 613,7 руб.,
- № СП-06/07-01 от 07.06.2018 на сумму 2 295 000 руб.,
- № СП-05/07-01 от 07.05.2018 на сумму 2 595 888,50 руб.,
- № СП-04/30-01 от 30.04.2018 на сумму 2 542 467,20 руб.,
- № СП-04/26-01 от 26.04.2018 на сумму 55 575 руб.,
- № СП-07/03-01 от 03.07.2018 на сумму 5 711 362 руб.,
- № СП-07/10-01 от 10.07.2018 на сумму 3 714 236 руб.,
- № СП-07/04-01 от 04.07.2018 на сумму 2 295 000 руб.,
- № СП-07/13-01 от 13.07.2018 на сумму 4 400 295 руб.,
- № СП-04/05-01 от 05.04.2018 на сумму 197 885 руб.,
- № СП-03/06-01 от 06.03.2018 на сумму 4 701 608,5 руб.,
- № СП-03/06-02 от 06.03.2018 на сумму 208 050 руб.,
- № СП-04/02-01 от 02.04.2018 на сумму 283 721,30 руб.,
- № СП-03/05-01 от 05.03.2018 на сумму 948 425 руб.
Всего за период с 02.04.2018 по 26.07.2018 года заявителем принято к учету работ от подрядчика ООО «Автокран» работ с входным НДС на сумму 31 987 127,20 руб.
Заявитель в спорный период отражал затраты по операциям с названным контрагентом в сумме 27 107 735 руб. ( без учета НДС 18% - 4 879 392 руб.) в своей налоговой отчетности по налогу на прибыль ( п.2.2.2 (стр.157-170) решения Инспекции), а также принял к вычету НДС в сумме 4 879 392 руб. (п.2.1.22 (стр.17-30) решения Инспекции).
Оплата за выполнение ООО «Автокран» работ частично произведена векселями ООО «Мегамолстрой» ( в счет оплаты задолженности в ООО «Автокран» передавались векселя на сумму 31 304 089,33 руб.), также частично кредиторская задолженность заявителя перед ООО «Автокран» погашена ФИО7 в сумме 683037,87 руб..
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период совершения хозяйственных операций ООО «Автокран» являлись действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, состоящим на учете в налоговом органе, представлял бухгалтерскую и налоговую отчетность.
Стоимость выполненных для заказчиков работ отражена Обществом в составе выручки в регистрах налогового и бухгалтерского учета, книгах продаж, декларациях по НДС и налогу на прибыль, что также не оспаривается налоговым органом.
Выполнение работ для заказчиков подтверждено представленными в ходе проверки актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанными заказчиками и не оспаривается налоговым органом.
В свою очередь объем работ, выполненный субподрядчиком ООО «Автокран» также подтвержден актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами и принят заказчиками.
Налоговым органом не оспаривается и тот факт, что представленные первичные документы КС-2, КС-3, счета фактуры по выполненным ООО «Автокран» работам соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона «О бухгалтерском учете».
Искажения сведений в представленных заявителем первичных документах (форма КС-2 - акт о приемке выполненных работ, Форма КС-3 - справка о стоимости выполненных работ и другие документы, применяемые в строительной сфере при выполнении строительно-монтажных работ), в том числе, сведения об объемах выполненных работ, количестве материалов для выполнения работ (Формы КС-2 и КС-3), отсутствуют.
Доказательств подписания первичных документов неуполномоченными на то лицами в ходе проверки не представлено.
Таким образом, факт выполнения работ ООО «Автокран» подтвержден всеми необходимыми первичными документами, работы приняты заказчиками.
Сам факт выполнения работ налоговый орган не оспаривает.
Налоговый орган в оспариваемом решении фактически подтвердил реальность выполненных работ.
Оплата выполненных работ была произведена векселями ООО «Мегамолстрой». Согласно ответа ООО «Мегамолстрой» от № 27 от 25.10.2020, векселя были предъявлены к погашению векселя от 06.07.2020 года.
Заявитель указывает, что свидетельские показания директора ФИО6 не соответствуют признакам достоверности.
Заявитель полагает, доводы инспекции о неотражении в налоговых декларациях контрагентов не подтверждены документально. Кроме того, не отражение контрагентом счетов-фактур по реализации нельзя рассматривать отдельно от оценки реальности сделок. В качестве документов, подтверждающих свои доводы, инспекция приводит налоговую декларацию за 2 квартал 2018 года, квитанции о приеме корректировочной декларации № 13 за 2 квартал 2018 и квитанцию о приеме корректировочной декларации №4 за 3 квартал 2018.
Суд первой инстанции правомерно оценил критически показания свидетелей ФИО6 и ФИО5
При этом, судом отмечено, что отчетность спорными контрагентами представлялась, за подписью допрошенных руководителей.
Свои выводы налоговый орган основывает в том числе на том, что 06.09.2019 года ООО «Автокран» представлены уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 ( корректировка №13) и за 3 квартал 2018 года (корректировка №4), где операции с заявителем – ООО «Стройремонт» не отражены (декларации с нулевыми показателями).
Однако, как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, апелляционной жалобы Инспекции, ООО «Автокран» сдавало декларации по НДС за спорные периоды – 2 и 3 кварталы, в том числе с показателями, а также отражая операции с заявителем, но неоднократно корректировало показатели. А сдача корректировочных налоговых деклараций за 2 квартал 2018 (корректировка №13) и за 3 квартал 2018 года ( корректировка №4) 06.09.2019 произведена в тот же день 06.09.2019 после допроса ФИО6 налоговым органом.
Отказ единоличного исполнительного органа контрагента от финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком не может являться основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС при реальности хозяйственных операций. При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды. Сами по себе свидетельские показания указанного лица не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.
Физические лица (должностные лица Общества) могут отрицать причастность к принятию решений по ведению его хозяйственной жизни, чтобы избежать ответственности по ст. 173.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Представление ООО «АВТОКРАН» отчетности с нарушением установленного срока, неуплата налогов, не представление по требованиям документов и т.п., может свидетельствовать о том, что руководители данных организаций, стремились уйти от ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Сложившаяся судебная практика указывает, что свидетельские показания физических лиц не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, т.к. данные физические лица являются заинтересованными лицами, отрицая своё отношение к обществу, с целью ухода от ответственности, в том числе и за возможную неуплату налогов по указанным сделкам, на что указано в Постановлении по делу АС Москвы № А40-26068/15 от 10.06.2015г., Постановлении ВАС СЗО по делу А26-6639/2014 от 02.09.2014г., Постановлении АС Поволжского округа №Ф06-10803/2016 от 26.07.2016г.
Показания свидетелей, из содержания которых следует, что по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем пояснения дать не смогли по причине того, что не помнят обстоятельства сотрудничества с данной организацией, не могут свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений заявителя и контрагентов.
Тот факт, что свидетели не вспомнили или не знали каких-либо подробных обстоятельств, касающихся его хозяйственной деятельности, например не вспомнили информацию о расчетных счетах и количестве поставщиков, но не в полном объеме и т.д., относятся к фактической оценке профессионализма соответствующего должностного лица. Кроме того, с учетом прошедшего периода времени некоторые детали взаимоотношений свидетель не мог сразу вспомнить при допросе.
Судом первой инстанции также отмечено, что регистрация данных организаций, невозможна, согласно установленному порядку, без личного участия заявителей, на разных этапах регистрации: при подаче документов в налоговый орган, либо через МФЦ, оформление у нотариуса доверенности, либо заверение нотариусом подписи на подаваемом в регистрирующий орган заявлении, так и открытие расчетных счетов в банках, что невозможно сделать без идентификации личности должностного лица имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.
При проведении допросов лиц, числящихся подписантами первичных документов, налоговым органам необходимо реализовывать свое право на изъятие образцов почерка для дальнейшего проведения почерковедческой экспертизы.
Инспекция указывает на минимальные отчисления контрагентами НДС, однако достоверность налоговой отчётности, представленной контрагентами, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов. Налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты.
Аналогичный вывод содержит Определение ВС РФ от 14.05.2020 по делу № А42-7695/2917.
Прекращение деятельности контрагентов в связи ликвидацией (исключением из ЕГРЮЛ) не может свидетельствовать об их неблагонадежности. При данной процедуре налоговым органом проводятся мероприятия по проверке организации и в случае выявления нарушений, в том числе сомнительных сделок, получение организациями необоснованной налоговой выгоды) назначается выездная налоговая проверка, что сделано не было.
Кроме того, записи о недостоверности в отношении организаций, их ликвидация произведены через несколько лет после сделок.
Отсутствие в учете и отчетности контрагента выручки, полученной от заявителя не может быть вменена в вину заявителю без учета рассмотрения реальности сделок.
В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным.
Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами; отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Факт выполнения спорных работ налоговым органом не поставлен под сомнение. Завышение стоимости выполненных работ либо отклонение стоимости от рыночных цен в ходе проверки не установлено. Ссылки Инспекции на перечисление денежных средств по заключенным договорам подряда в адрес ООО «АВТОКРАН», судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку из материалов дела следует, что расчеты производились векселями третьих лиц. Векселедатель подтвердил факт выдачи векселей, их погашение (от № 27 от 25.10.2020).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также, положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» .
В соответствие с п. 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» высказало официальную позицию ведомства. Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем неучета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п. В указанной связи, налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном, в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.
При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.
В материалах проверки отсутствуют документально подкрепленные факты о возможности влияния ООО «Стройремонт» на финансово-хозяйственную деятельность спорного контрагента.
В письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.
При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).
Налоговым органом не представлено доказательств, что фактически спорные работы не исполнялись.
Учитывая то, что Инспекцией не опровергнуто фактическое выполнение спорным контрагентом работ, суд пришел к верному выводу о том, что отказ в принятии сумм НДС, приведенных в оспариваемом решении, является неправомерным.
На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о необоснованности доводов Инспекции о нереальности хозяйственных операций заявителя и спорного контрагента.
В письме ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ отмечено, что для доказывания необоснованной налоговой выгоды необходимо подтверждать факты согласованности действий налогоплательщика и подконтрольных ему контрагентов, а также нереальности операций по выполнению работ в адрес заявителя.
Таких доказательств, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, налоговыми органами не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему. Также необходимо отметить, что при взаимодействии налогоплательщика со своими контрагентами, в ряде случаев об умышленности действий могут говорить обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.
Однако, налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки ООО «Стройремонт» указанные обстоятельства установлены не были.
Пунктом 6 ст. 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.
Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, в т.ч. в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд пришел к верному выводу о том, что реальность хозяйственных операций, достоверность и полнота сведений, содержащихся в представленных заявителем документах фактически налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не опровергнуты.
В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются апелляционным судом.
Вопреки утверждению налоговых органов реальность хозяйственных операций заявителя и ООО «Автокран» подтверждена материалами настоящего дела, работы выполнены, сданы заказчику, а доводы налогового органа о том, что спорные работы были выполнены не силами ООО «Автокран» (спорного контрагента), а силами самого налогоплательщика, противоречат как собранным по делу доказательствам, так и самому решению налогового органа, которым затраты по операциям с названным контрагентом приняты налоговым органом и налог на прибыль не доначислялся. Оспариваемым решением инспекции налогоплательщику доначислен только НДС по контрагенту ООО «Автокран».
Доводы налогоплательщика о получении экономического эффекта в результате реально осуществленных хозяйственных операций по спорным договорам с названным контрагентом налоговым органом не опровергнут. Более того, налог на прибыль по операциям заявителя с указанным контрагентом налоговым органом не доначислялся, тогда как заявитель в спорный период отражал затраты по операциям с названным контрагентом в сумме 27 107 735 руб. ( без учета НДС 18%) в своей налоговой отчетности по налогу на прибыль ( п.2.2.2 (стр.157-170) решения Инспекции), а оплата была векселями ООО «Мегамолстрой» ( в счет оплаты задолженности в ООО «Автокран» передавались векселя на сумму 31 304 089,33 руб., также частично кредиторская задолженность заявителя перед ООО «Автокран» погашена ФИО7 в сумме 683037,87 руб.).
Фактов совершения налогоплательщиком умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе фактов юридической, экономической и иной подконтрольности, а также согласованности действий проверяемого налогоплательщика и его контрагента, отсутствие реальной экономической цели сделок, в ходе проверки и в ходе рассмотрения настоящего дела, не установлено.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что судом не дана оценка представления директором ООО «Автокран» ФИО6 уточненной налоговой декларации сразу после ее назначения директором (назначена на должность руководителем 23.07.2018, представлена уточненная налоговая декларация 26.07.2018. Однако, данные действия не противоречат НК РФ, предусматривающему обязанность плательщика налогов представлять налоговые декларации и право на их корректировку, а ссылаясь на представление ФИО6 указанной уточненной налоговой декларации, налоговый орган не указывает, в чем заключается незаконность ее действий.
Доводы Инспекции о том, что расчет с контрагентом произведен векселями, а не путем перечисления денежных средств, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку положения ст.171,172 НК РФ не связывают право на вычет с оплатой товаров ( работ, услуг). Кроме того материалами проверки и настоящего дела подтверждена реальность выданных векселей ООО «Мегамолстрой», а также предъявление их к погашению 06.07.2020, а также принятие налоговым органом затрат по операциям заявителя с ООО «Автокран», оплаченных преимущественно вышеуказанными векселями.
Довод апелляционной жалобы Инспекции о полном отсутствии денежных расчетов и мнимости вексельных расчетов по контрактам, заключенным с ООО «Автокран» на общую сумму 31 987 127 руб., и как следствие, об отсутствии со стороны заявителя оплаты счетов-фактур подрядчику ООО «Автокран», противоречит выводам самого налогового органа, принявшего затраты заявителя по операциям с названным контрагентом в сумме 27 107 735 руб. ( без учета НДС 18%) по налогу на прибыль организаций.
Совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и опровергнуть реальность хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами. В оспариваемом решении налогового органа не содержится надлежащих доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни общества, которые привели к занижению сумм налога на добавленную стоимость. В этой связи отсутствуют основания для применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, и в этой связи обоснованно признал решение Инспекции недействительным.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.
Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2023 года по делу № А55-38522/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Попова
Судьи А.Б. Корнилов
В.А. Корастелев