АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-154/2025

12 июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевым И.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Воткинский завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Ярославский радиозавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15615061.99 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 28.12.2024;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 31.10.2024.

установил:

Акционерное общество "Воткинский завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Ярославский радиозавод" о взыскании 15615061.99 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец исковые требований поддержал, возражал по ходатайству ответчика об уменьшении неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.03.2022 ПАО «Ярославский радиозавод» /Поставщик/ и акционерным обществом "Воткинский завод" /Покупатель/ заключен Контракт № 2125187309991412210200739/2/18, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и сроки, указанные в прилагаемой к настоящему контракту спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 1.3.3 Контракта поставка продукции осуществляется во исполнение государственного оборонного заказа в обеспечение государственного контракта № 2125187309991412210200739 от 13.07.2021 в интересах МО РФ и договора № 2125187309991412210200739/С155МС-1-21/103-213344 от 27.07.2021 между АО «Воткинскии завод» и АО «Корпорация «МИТ».

В соответствии со спецификацией в ред. Протокола согласования разногласий №5 от 18.07.2022 к протоколу согласования разногласий №4 к Контракту, в срок до 01.11.2023 подлежали поставке изделия 15Э1589М ЮШИФ.464223.004 в количестве 2 штук, общей стоимостью 156 150 619,97 руб. (в том числе НДС 20%).

Абзацем 5 пункта 5.1 Контракта в ред. Протокола согласования разногласий № 3 от 22.06.2022 к протоколу согласования разногласий №2 к Контракту, предусмотрено авансирование в размере не менее 80% стоимости продукции, указанной в спецификации, предусмотренной к поставке в 2023 году, включая НДС (20%) в течение 10 дней с момента заключения Контракта.

Во исполнение условий Контракта, Истец платежным поручением № 17198 от 08.09.2022 произвел авансирование в пользу Ответчика в размере 124 920 495,98 руб. (80% от стоимости программы 2023 года).

Ответчик обязательства по поставке Продукции не исполнил.

Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия исх. №117/24-457зе с требованием об уплате неустойки (пени) за нарушение срока поставки Продукции в 30-дневный срок, которая оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, неустойка не оплачена, продукция не поставлена.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт неисполнения ответчиком условий договора подтверждается представленными в материалы дела документами, и ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 15 615 061,99 руб. за период с 03.05.2024 по 18.12.2024.

В соответствии с п. 6.2. Контракта в ред. Протокола согласования разногласий № 5 от 18.07.2022 к протоколу согласования разногласий № 4 к Контракту, в случае просрочки исполнения или не надлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке продукции, покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется на каждый день просрочки, начиная со дня, следующего по истечении 6 месяцев после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер самой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от размера не поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки. Предельный размер неустойки не может превышать 10% от суммы неисполненных обязательств.

При неисполненном денежном обязательстве требование о взыскании неустойки соответствует ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям Контракта.

Факт непоставки товара на дату судебного заседания ответчиком не оспаривается.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, обязательство по поставке товара не исполнено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В указанном истцом размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Ярославский радиозавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Воткинский завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 615 061,99 руб. пени, 381 151 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Д. Коншина