АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-31630/2022

17 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 618, дело по иску акционерного общества "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ", г. Москва (ИНН<***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск ИНН:<***>,

третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Новосибирскэнергосбыт",

о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью объекта недвижимости в размере 248 511 руб., 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность № 59-Д/СФ от 12.04.2023, диплом от 06.07.2007, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 20.03.2023, диплом от 24.06.2015, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН<***>) (далее по тексту – истец, АО «ЖТК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск ИНН:<***> (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование частью объекта недвижимости, принадлежащего здания, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, микрорайон «Карьер Мочище», ул.Кубовая, д.1, площадью 80 кв.м за период 01.09.2021 по 31.10.2021, с 01.012022 по 31.01.2022 в размере 248511,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в размере 8992,97 рублей, с последующим начислением с 01.10.2022 процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в спорный период.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве (поддержанном представителем ответчика в судебном заседании), просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что договор аренды между сторонами не заключен, в письменной форме не представлен, с учетом отсутствия доказательств предоставления объекта: недвижимого, имущества или его части в пользование, в том числе за период с, 01 сентября 2021г. по 31 октября 2021 .г., с 01 января 2022 г. по 31 января 2022, отсутствуют основания для вывода о возникновении на стороне Ответчика неосновательного обогащения, выражающегося в безосновательном пользовании объектом недвижимого имущества (его части). Копия акта, об отказе в получении, документов от 01.12.2021, копия акта об отказе в получении документов от 31.12.2021, от 01.02.2022 составлены Истцов в одностороннем порядке, сведений о конкретной части помещения не содержат, доказательств со стороны истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение не представлено, доказательств, что ответчик использовал электрическую энергию, не представлено, расчеты распределения затрат составлены без участия ответчика, сведения о приборах учета электрической энергии, опломбированных гарантирующих поставщиков не содержат, счета-фактуры об отпуске электрической энергии ответчику не вручались и не направлялись, не доказано количество потребляемой энергии.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Акционерному Обществу «Железнодорожная торговая компания» на праве собственности принадлежит объект недвижимости: Здание (Нежилое здание гаража), кадастровый номер: 54:19:101101:519, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, микрорайон «Карьер Мочище», ул. Кубовая, дом 1, общей площадью 1130,1 кв.м., этажность: 2 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 24.09.2008 сделана запись регистрации № 54-54-01/164/2008- 11.

В период с 01.09.2021 по 31.01.2022 ответчик без оформления договора использовал часть объекта недвижимости, принадлежащего АО «ЖТК» на права собственности: часть Здания (Нежилое здание, Здание гаража), расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, микрорайон «Карьер Мочище», ул. Кубовая, дом 1, площадью 80 кв.м., для использования под склад, что подтверждается соглашениями о возмещении убытков за пользование недвижимым имуществом АО «ЖТК» от 30.09.2021 и от 31.10.2021, актами об отказе получения документов от 01.12.2021, от 30.12.2021, от 01.02.2022.

В соглашениях от 30.09.2021 и от 31.10.2021 (пункт 1) сторонами установлено, что ответчик обязуется произвести оплату за фактическое пользование частью объекта недвижимости:

за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 в размере 17 600,00 руб.,

за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 в размере 17 600,00 руб.,

всего: 35 200,00 руб.

Оплата должна была поступить не позднее 10-ти календарных дней с даты подписания соглашений от 30.09.2021 и от 31.10.2021, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Сибирского филиала АО «ЖТК».

До настоящего времени оплата не поступила.

При определении размера неосновательного обогащения за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 применена стоимость аналогичная стоимости указанной сторонами в соглашениях от 30.09.2021 иот31.10.2021 (ноябрь 2021-декабрь 2021: 17 600 руб., за январь 2022 с учетом индексации: 19 008 руб.) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ).

07.09.2022 поступила оплата за ноябрь 2021 (17 600 руб.) и декабрь 2021 (17 600 руб.), всего в сумме 35 200 руб. (платежное поручение от 07.09.2022 № 3).

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения за фактическое пользование частью объекта недвижимости за период с 01.09.2021 по 31.10.2021, с 01.01.2022 по 31.01.2022:

Сентябрь 2021

17 600,00 руб.

Октябрь 2021

17 600,00 руб.

Январь 2022

19 008,00 руб.

Всего:

54 208,00 руб.

Истец утверждает, что помимо указанного выше, ИП ФИО4 использовал электроэнергию при фактическом пользовании частью объекта недвижимости за период с 01.11.2021 по 31.01.2022, в связи с этим обязан оплатить неосновательное обогащение в размере расходов по оплате электрической энергии:

Ноябрь 2021

40 755,65 руб.

Декабрь 2021

62 065,05 руб.

Январь 2022

91 482,80 руб.

Всего:

194303,50 руб.

По состоянию на 27.09.2022 по расчетам истца неосновательное обогащение в связи с пользованием недвижимого имущества, принадлежащего истцу, ответчиком и электроэнергию в отсутствии заключенного договора аренды за период с 01.09.2021 по 31.01.2022 составляет 248 511,50 руб. (54 208 руб.+ 194 303,50 руб. = 248511, 50 руб.).

06.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.04.2022 исх. № 198юс: РПО № 63013270001164 от 06.05.2022 (возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения), РПО № 63013270001201 от 06.05.2022 (вручено адресату 06.06.2022).

Ответ на претензию не поступил, оплата до настоящего времени не поступила. Истцом на электронный адрес ответчика 2132558@mail.ru направлена претензия от 19.08.2022 исх. № 1113).

Ответ на претензию не поступил. Однако, на 07.09.2022 от ответчика поступила частичная оплата в сумме 35 200 руб. с назначением платежа ноябрь 2021, декабрь 2021 (платежное поручение от 07.09.2022 № 3)

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.09.2022 исх. № 1482 Ответ на претензию не поступил, оплата до настоящего времени не поступила, что явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или это произошло помимо их воли.

По общему правилу, закрепленному в статье 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истцом заявлено и не доказано иное, что ответчик пользовался помещениями, являющимися частью здания, принадлежащего истцу АО «ЖТК» по адресу: Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, микрорайон «Карьер Мочище», ул. Кубовая, дом 1, площадью 80 кв.м.

Указанная площадь объекта и его местоположение сторонами согласованы в подписанных между истцом и ответчиком следующих Соглашениях о возмещении убытков за пользование недвижимым имуществом АО «ЖТК»: от 30.09.2021, от 31.10.2021.

Из указанных соглашений прямо следует, что стороны составили и подписали соглашения от 30.09.2021, от 31.10.2021 в связи с использованием ИП ФИО1 без оформления договорных отношений в период с 01 сентября 2021 г. по 30 сентября 2021 г. включительно, и в период с 01.10.2021 по 31.10.2021 включительно недвижимого имущества, принадлежащего АО «ЖТК» на праве собственности, расположенного по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, микрорайон "Карьер Мочище", ул. Кубовая, дом 1, включающее в себя: часть Здание (Нежилое здание, Здание гаража), площадь 80 кв.м, для использования под склад. ИП ФИО1 обязался возместить АО «ЖТК» убытки за фактическое пользование недвижимым имуществом в период с 01 сентября 2021 г. по 30 сентября 2021 г. включительно в размере 17 600 рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20% в размере 2 933 рубля 33 коп., а также за период с с 01.10.2021 по 31.10.2021 включительно в размере 17 600 рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20% в размере 2 933 рубля 33 коп.

Оплата производится ИП ФИО4 единовременно, не позднее 10-ти календарных дней с даты подписания Соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Сибирского филиала АО «ЖТК».

Доводы ответчика, что ему неизвестна площадь занимаемого им объекта под склад, принадлежащего истцу и местоположение объекта недвижимого имущества, а также, что данные соглашения относятся к фактическим отношениям сторон за иной период, опровергаются подписанными ответчиком без замечаний Соглашениями от 30.09.2021, от 31.10.2021, в которых указан адрес объекта недвижимого имущества и его площадь, кроме того в материалы дела приобщено разъяснительное письмо от 07.07.2022 ИП ФИО1 в адрес истца, из которого следует, что ответчик признает, что арендовал помещение по адресу: Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, микрорайон «Карьер Мочище», ул. Кубовая, дом 1, площадью 80 кв.м. по согласованию от 31.04.2021 и по устной договоренности он проводил ремонт, кроме того ответчик приобщил в дело составленные им локально- сметные расчеты о затратах на проведение работ в занимаемом им помещении, принадлежащему истцу, при этом ответчик не оспорил и не доказал, что в исковых требованиях истцом предъявлены требования и речь идет о возмещении затрат за пользование недвижимом имуществом истца по какому-либо иному объекту недвижимого имущества, а не по адресу: Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, микрорайон «Карьер Мочище», ул. Кубовая, дом 1, площадью 80 кв.м.

Ответчик также ссылался на ненадлежащее состояние переданного ему истцом недвижимого имущества в пользование, предоставляя фотоснимки помещений, что в свою очередь противоречит тем же доводам ответчика, что истец не представил доказательств о фактическом пользовании ответчиком спорными помещениями, а именно по адресу: Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, микрорайон «Карьер Мочище», ул. Кубовая, дом 1, площадью 80 кв.м., более того ответчик дал пояснения, что в настоящее время в помещение ему доступ ограничен истцом и в помещении осталось имущество ответчика.

Кроме того действия ответчика, который оплатил задолженность за фактическое пользование частью объекта недвижимости за ноябрь 2021 и декабрь 2021, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2022 № 3 с указанием назначения платежа, свидетельствующего о согласии с обстоятельством пользования объектом недвижимого имущества истца при оплате со ссылкой на счет №3853 от 02.09.2022, напрямую свидетельствуют о факте подтверждения ответчиком обстоятельства пользования спорным объектом, при этом в счете №3853 от 02.09.2022 приведены также данные о стоимости аренды за январь 2022 в размере 19008 рублей, однако данную сумму ответчик истцу не возместил.

При этом за период ноябрь, декабрь 2021 и январь 2022 в подтверждение обстоятельства пользования ответчиком спорным объектом истец ссылался на акты об отказе ответчика от подписания документов, которые пытался вручить истец ответчику в составе комиссии лиц от АО «ЖТК», а именно об отказе от подписания ответчиком соглашений о возмещении убытков за пользование недвижимым имуществом АО «ЖТК» от 30.11.2021, от 31.12.2021, от 01.02.2022.

Соглашения и акты об отказе в подписании соглашений также направлены истцом ответчиком почтой в претензиях в период май 2022, сентябрь-октябрь 2022 года, при этом ответчик при наличии факта отказа от подписания соглашения от 30.11.2021, от 31.12.2021 добровольно оплатил денежные средства за пользование имуществом истца за период ноябрь и декабрь 2021.

При таких обстоятельствах ответчик занимает противоречивую позицию, поскольку, оплатив одну часть задолженности за пользование частью здания, принадлежащего истцу за один период, в настоящем деле, возражая против оплаты второй части задолженности, ответчик в отзыве указывает вообще на отсутствие факта пользования спорным недвижимым имуществом, в связи с чем данные доводы ответчика о недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика за заявленные истцом период даны с целью уклонения от уплаты за пользование объектом истца.

За период январь 2022 истцом также предъявлены требования о взыскании средств за фактическое пользование ответчиком частью здания по адресу: Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, микрорайон «Карьер Мочище», ул. Кубовая, дом 1, площадью 80 кв.м., при этом истцом представлен вышеуказанный акт об отказе от подписания ответчиком соглашения о возмещении убытков за пользование недвижимым имуществом АО «ЖТК» в январе 2022 г.- соглашение от 01.02.2022.

Ранее между сторонами подписано соглашение о возмещении убытков за пользование вышеуказанным недвижимым имуществом АО «ЖТК»: от 02.08.2021, все соглашения фактически аналогичны по своему содержанию.

Таким образом, с учетом представленных соглашений судом установлены длительные отношения истца и ответчика, а именно в течение полугода по факту пользования ответчиком частью здания истца по адресу: Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, микрорайон «Карьер Мочище», ул. Кубовая, дом 1, площадью 80 кв.м под склад.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без

намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской

Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102

Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал истец, часть объекта недвижимого имущества была использована ответчиком без оформления договора аренды в порядке ч.1 ст.651 ГК РФ, в связи с чем основанием для взыскания с ответчика денежных средств являются нормы о неосновательном обогащении (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), вместе с тем, необходимо учитывать обстоятельства дела и имеющиеся в деле подписанные между сторонами соглашения о возмещении затрат за пользование объектом недвижимого имущества, тем самым фактически между сторонами сложились отношения, характерные отношениям из договора аренды, при этом суд полагает, что представленных истцом документов достаточно для признания факта пользования ответчиком частью спорного здания, заявленного в иске в спорный период, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период сентябрь, октябрь 2021 и январь 2022 в общем размере 54208 рублей, а именно в размере, определяемого исходя из ежемесячной цены за пользование частью здания, которая фактически согласована сторонами исходя из соглашений. Фактически последний период заявлен истцом январь 2022 года, а за периоды сентябрь, октябрь 2021 исходя из стоимости за пользование объектом недвижимого имущества, согласованной сторонами в письменных соглашениях.

Доказательств существования иной цены, за пользование заявленного истцом частью объекта недвижимого имущества, ответчиком не представлено. За период январь 2022 истцом определена сумма за пользование объектом от ранее установленной и согласованной сторонами в ноябре и декабре 2021: 17600 рублей, с учетом индексации 19008 рублей (пункт 1 ст.6 ГК РФ, п.3 ст.424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Возражения ответчика сводятся к недоказанности факта пользования имуществом истца, которые с учетом представленных истцом документов не подтверждены ответчиком, напротив, все действия ответчика, в том числе путем подписания соглашений свидетельствуют о том, что ответчик, занимая помещение истца, понимал и был согласен с необходимостью внесения оплаты за пользование частью объекта недвижимого имущества, которое ответчику не принадлежит, а, следовательно, имеются основания для взыскания неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика за пользованием объектом недвижимого имущества истца.

Доводы ответчика о том, что он уже не пользовался помещением в январе 2022г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того в данном случае суд также полагает возможным по аналогии применить разъяснения, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной плат, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендаторов обязательства по возврату имущества арендодателю. Ответчик не представил доказательств освобождения занимаемой им части здания по адресу: Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, микрорайон «Карьер Мочище», ул. Кубовая, дом 1, площадью 80 кв.м на период января 2022 года, более того, ответчик при участии в судебном заседании устно пояснил, что до настоящего времени его имущество находится в спорном помещении, доказательств даты ограничения истцом права пользования занимаемого объекта, или освобождения занимаемого здания, ответчик вопреки ст.65 АПК РФ, суду не представил.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов за пользование электроэнергией при пользовании частью объекта недвижимости за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 ввиду недоказанности обстоятельств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в данной части, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства факта потребления и объема потребления ответчиком электрической энергии.

Истец в обосновании указанных требований ссылается на следующие обстоятельства.

Задолженность ответчика за пользование электроэнергией в ноябре 2021г. составила 40 755,65 руб., расход электроэнергии составил - 1308 кВт. при применении тарифа из расчета 4,30839 руб., что подтверждается следующим документами: актом об отказе получения документов от 01.12.2021, платежным поручением от 07.09.2022 об оплате по счету от 02.09.2022 № 3853 (ноябрь 2021+декабрь 2021), расчетом распределения затрат ноябрь 2021, платежным поручением от 09.11.2021 № 10415 ноябрь 2021, платежным поручением от 24.11.2021 № 111130 ноябрь 2021, платежное поручение от 17.12.2021 № 12272 ноябрь 2021,

- задолженность в декабре 2021г. составляет 62 065,05 руб. расход электроэнергии составил - 12212 кВт. при применении тарифа из расчета 4,23525 руб., что подтверждается актом об отказе получения документов от 30.12.2021, платежным поручением от 07.09.2022 об оплате по счету от 02.09.2022 № 3853 (ноябрь 2021+декабрь 2021), расчетом распределения затрат за декабрь 2021, актом приема-передачи от 31.12.2021, счетом от 11.01.2022, платежным поручением от 08.12.2021 № 11758 декабрь 2021г., платежным поручением от 24.12.2021№ 12486 декабрь 2021, платежным поручением от 24.12.2021 № 12511 декабрь 2021платежным поручением от 20.01.2022 № 280 декабрь 2021.

-задолженность в январе 2022 составила 91482 рубля, расход электроэнергии -17892 кВт при применении тарифа 4,26088 руб., подтверждается расчетом распределения затрат январь 2022, актом приема-передачи от 31.01.2022, счет-фактурой от 31.01.2022, счетом от 11.02.2022, платежным поручением от 13.01.2022, ПП от 31.01.2022 №580, от 24.02.2022 №1715.

Вместе с тем данные документы фактические подтверждают затраты самого собственника АО «ЖТК» по объекту: Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, микрорайон «Карьер Мочище», ул. Кубовая, дом 1 и размер оплаты непосредственно собственника, обязанного к содержанию своего имущества и оплате коммунальных платежей за весь объект недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным. Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Расчетные способы определения количества энергетических ресурсов, установлены законодательством Российской Федерации, применительно к электрической энергии – Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (Приложение № 3).

Расчет объема индивидуального потребления электрической энергии на основании произвольно примененной методики не может быть положен в основу решения суда.

Из отзыва третьего лица следует, что между АО «Новосибирскэнергосбыт» и АО «Железнодорожная торговая компания» заключен договор энергоснабжения от 12.04.2011 №О-5630, согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а Абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Перечень точек поставки (объектов энергоснабжения), разрешенная (максимальная) присоединенная мощность, определенная для энергоснабжения этих объектов, указаны в Приложении №2 к договору. Приложением №2 к договору от 12.04.2011 О-5630 стороны согласовали объект по адресу: Новосибирская область, новосибирский район, м-н «Карьер Мочище», ул. Кубовая, д.1, нежилое помещение - «База».

Дополнительным соглашением от 18.05.2015 к договору энергоснабжения от 12.04.2011 №О-5630 внесены изменения в приложения к Договору. Согласно Дополнительному соглашению объектом энергоснабжения является «Складской комплекс по адресу <...>».

Оплата за оказанные услуги по электроснабжению в период с 01.09.2021 по 31.01.2022 осуществлялась Сибирским филиалом АО «ЖТК».

В настоящее время задолженность за потребление электрической энергии (основной долгу) отсутствует.

Относительно использования Индивидуальным предпринимателем ФИО1 нежилого здания или его части, расположенного по адресу <...>, информация у АО «Новосибирскэнерго» отсутствует.

ИП ФИО1 в адрес гарантирующего поставщика для заключения договора энергоснабжения в отношении здания (части здания) по адресу <...> не обращался, договор не заключал.

Так, подписанными соглашениями о возмещении убытков за пользование недвижимым имуществом АО «ЖТК»: от 30.09.2021, от 31.10.2021 предусмотрена обязанность ИП ФИО1 оплатить отдельно коммунальные платежи по факту их потребления, не позднее 10-ти календарных дней с даты подписания настоящего соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Сибирского филиала АО «ЖТК» согласно выставленным счетам за коммунальные расходы, однако истцом за период ноябрь 2021, декабрь 2021 и январь 2022 ответчику счета о выплате электроэнергии ежемесячно не выставлялись и не вручались, каких-либо достоверных доказательств направления и предъявления счетов по электроэнергии с размером оплаты до направления претензии и подачи иска в суд ответчику истцом в дело не предъявлены, тем самым надлежащее уведомление пользователя имуществом о размере ежемесячного платежа за электроэнергию, а также о показаниях прибора учета, которые ответчик мог бы проверить, не производилось истцом.

Акты об отказе в получении документов, на которые ссылается истец, фиксируют лишь вручение соглашения о затратах за пользование частью здания, а не счетов по оплате электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, в том числе из показаний свидетеля ФИО5, являющейся начальником ТПО Новосибирского торгово-производственного объединения Аппарат управления Новосибирского филиала АО «ЖТК», что по адресу: Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, микрорайон «Карьер Мочище», ул. Кубовая, дом 1, площадью 80 кв.м находится несколько зданий, относящейся к производственной базе АО «ЖТК» по указанному адресу, при этом схема электроснабжения всей базы и расположенных на базе зданий электросчетчиков, истцом суду не представлено, доказательств расположения единого электрического счетчика или разных счетчиков на каждое здание, фиксирующих потребление электроэнергии на производственной базе по указанному адресу, документально не подтверждено, фотоснимки одного помещения данные обстоятельства подтверждать не могут, доказательств того обстоятельства, что показания электроэнергии фиксировались истцом должным образом на каждого из указанных в представленном истцом помесячном расчете распределения затрат электроэнергии юридических лиц, исходя из занимаемого ими отдельного помещения, также не представлено.

Каким образом для каждого арендатора и пользователя корпусом зданий производственной базы или часть зданий фиксировались показания электроэнергии истцом не доказано, вместе с тем свидетель указал, что в спорный период иные помещения на этаже здания, часть которого занимал ФИО1 находились также в пользовании у иного юридического лица, тем самым каким-образом согласована фиксация размера потребления энергии путем определения показаний счетчика для каждого субъекта, истцом не указано и не доказано, тогда как размер неосновательного обогащения должен быть подтвержден именно истцом в порядке ст.65 АПК РФ.

Истец в пояснениях указал, что затрудняется представить арбитражному суду, запрашиваемый расчет задолженности по электрической энергии исходя из того помещения, которое занимал ответчик в спорые периоды, в том числе почтовой отправки, поскольку подсчет электроэнергии производился из показаний счетчика электрической энергии прибором учёта «Энергомера» ЦЭ6803В М7 Р31, в количестве одного прибора, установленного на вводной линии арендуемого ответчика помещения, используемого последним под склад, однако более как фотоснимком определенного помещения истец установку прибора электрической энергии не подтвердил, тогда как фотоснимок не является доказательством ежемесячной фиксации показаний прибора учета.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что представленные в материалы дела копия расчета распределения затрат за ноябрь 2021 г., копия расчета распределения затрат за декабрь 2021 г., копия расчета распределения затрат за январь 2022 г. содержат подпись, выполненную от имени ФИО6, являющегося представителем Истца, сведений о приборах учета электрической энергии, опломбированных гарантирующим поставщиком или сетевой организацией в установленном порядке, не содержат, составлены в одностороннем порядке, о составлении указанных документов Ответчик не извещался, участия в составлении указанных документов не принимал, чем напрямую нарушаются права пользователя помещений истца, то есть ответчика.

Копии счетов-фактур об отпуске (реализации) электрической энергии, копии платежных поручений об оплате электрической энергии Истцом энергоснабжающей организации сами по себе не подтверждают обстоятельства использования Ответчиком электрической энергии, подтверждают лишь обстоятельства исполнения Истцом и энергоснабжающей организацией обязательства, возникшего из договора энергоснабжения, что не создает обязанностей по отношению к третьему лицу, не являющегося стороной обязательства.

Доказательств того, что Ответчик самовольно использовал электрическую энергию, в том числе путем самовольного подключения (технологического присоединения) энергопринимающих устройств к сетям, находящимся в пользовании Истца, в материалы дела не представлено.

Сведений о согласовании сторонами расположения прибора учета электрической энергии (мощности), сведений о поверке указанного прибора учета, а равно опломбировании гарантирующим поставщиком или сетевой организацией, в материалы гражданского дела не представлено.

В этой связи сторонами не согласован прибор учета электрической энергии (мощности), а также место его расположения.

Какие-либо действия, направленные на согласование прибора учета электрической энергии (мощности), места его расположения, что свидетельствовало о согласовании указанного прибора учета электрической энергии (мощности), Истцом не предпринималось, проверить показания какого-либо отдельного счетчика с учетом возражений ответчика не представляется возможным по представленным истцом доказательствам.

Кроме того, истец не учитывает и не обосновывает суду порядок определения пользования электроэнергией, потребляемой в возможных местах общего пользования указанного здания, имеющего общую площадь 1130,1 кв.м, с учетом данных о наличии по данному адресу производственной базы. Порядок определения количества потребленной энергии, относящейся к общему имуществу (помещениям) производственной базы по адресу: Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, микрорайон «Карьер Мочище», ул. Кубовая, дом 1, с учетом количества юридических лиц, занимающих помещения данной базы по сведениям истца по указанному адресу и которые могут осуществлять пользование общими помещениями (в случае отсутствия договорных отношений с арендаторами, в отличие от собственника, у данных лиц не возникает обязанности по оплате электрической энергии за пользование помещениями, относящимся к местам общего пользования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств, входящих в предмет доказывания по исковому требованию о взыскании неосновательного обогащения в части требования о взыскании расходов по электроэнергии, а именно обстоятельства возникновения из неосновательного обогащения приобретателем за счет потерпевшего, размер неосновательного обогащения, отсутствие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества, составляющего неосновательное обогащение, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, выраженной в затратах истца, т.е. собственника здания по оплате электроэнергии в размере 194303,50 рублей за период ноябрь-декабрь 2021 и январь 2022, обязанность по оплате электроэнергии возложена на собственника спорного здания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 на сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование объектом недвижимости за период с 12.10.2021 по 31.03.202 в размере 3274,49 рублей.

Судом расчет проверен, и с учетом согласования сторонами в соглашениях о возмещении убытков за пользование недвижимым имуществом АО «ЖТК»: от 30.09.2021, от 31.10.2021 срока оплаты за пользование имуществом истца - в течение не позднее 10-ти календарных дней с даты подписания настоящего Соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Сибирского филиала АО «ЖТК», истец правомерно производит расчет процентов за сентябрь 2021 и октябрь 2021, поскольку ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств за пользование частью здания, принадлежащего истцу по истечение 10-ти календарных дней с даты подписания указанных Соглашений, однако по платежу за январь 2022 с учетом составления истцом акта об отказе от подписании ответчиком врученного соглашения о возмещении убытков за пользование недвижимым имуществом АО «ЖТК» за январь 2022 только 02.10.2022 (соглашение от 01.02.2022), о пользовании имуществом, суд полагает, что расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ следует производить с 03.10.2022 по 31.03.2023 (расчет процентов за январь 2022 прилагается), тем самым размер процентов за пользование частью здания истца подлежит взысканию за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в общем размере 3270,07 рублей.

В иной части расчет процентов за пользование недвижимым имуществом АО «ЖТК» судом проверен, является верным, ответчиком контрасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, мотивированного ходатайства о снижении размера процентов также не поступало.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом учтено действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами введенного постановлением Правительства РФ от №497.

Ввиду отказа судом в удовлетворении основных требований истца о взыскании неосновательного обогащения в части взыскания денежных сумм за пользование электроэнергией в размере 194303,50 рублей, начисление процентов за пользование денежными средствами судом также не осуществляется, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме неосновательного обогащения за пользование частью объекта недвижимости, принадлежащего АО «ЖТК»: частью здания, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, микрорайон «Карьер Мочище», ул.Кубовая, д.1, площадью 80 кв.м за период сентябрь-октябрь 2021 и январь 2022 в размере 54208 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в размере 3270,07 рублей.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск ИНН:<***> в пользу акционерного общества "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ", г. Москва (ИНН<***>) суму неосновательного обогащения за пользование частью объекта недвижимости, принадлежащего АО «ЖТК»: частью здания, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, микрорайон «Карьер Мочище», ул.Кубовая, д.1, площадью 80 кв.м за период сентябрь-октябрь 2021 и январь 2022 в размере 54208 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в размере 3270,07 рублей, всего 57478,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1724 рубля. В остальной части исковых требований – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер