СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3069/2025(1)-АК

г. Пермь

22 мая 2025 года Дело № А60-50242/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела № А60-50242/2024 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2024 принято к производству поступившее 04.09.2023 заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2024 (резолютивная часть от 07.10.2024) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий), член Некоммерческого Партнёрства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (далее – НПС СОПАУ «Альянс управляющих»).

Объявление о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2024 №198/7888.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.11.2024 поступило ходатайство должника ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства HYNDAI STAREX, год выпуска 2001г., идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство).

Определением суда Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2025 (резолютивная часть от 19.02.2025) в удовлетворении заявления должника ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит указанное определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что спорное транспортное средство, принадлежащее должнику на праве собственности, необходимо ему для создания нормальных условий жизнедеятельности родственника – ФИО3 (далее– ФИО3). Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области», ФИО3 является инвалидом 1-ой группы, в связи с чем, на основании уведомления о размещении сведений о транспортном средстве, спорное транспортное средство 05.09.2024 внесено в Федеральный реестр инвалидов. Указывает на то, ФИО3 проживает один, с родными связь не поддерживает, вынужден посещать лечебные и оздоровительные организации, для чего требуется перевозить его на транспортном средстве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. На заявителя жалобы возложена обязанность в срок до 13.05.2025 представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснование уважительного характера причин пропуска срока).

Во исполнение определения суда, 15.05.2025 от должника поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное фактом не получения копии обжалуемого судебного акта, а также наличием у него технических проблем с телефоном, вследствие которых у должника отсутствовал доступ к сайту госуслуг, и, соответственно, возможность своевременного обращения с апелляционной жалобой. Обращает внимание суда на то, что спорное транспортное средство не рекомендовано к использованию, в подтверждение чего представлена копия заказ-наряда от 19.01.2025 №3144, что расценено судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

15.05.2025 от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому вопрос по отмене обжалуемого определения оставляет на усмотрение суда. В отзыве на апелляционную жалобу финансовым управляющим заявлено ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы должника в его отсутствие.

Также 20.05.2025 от финансового управляющего должника поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов – решения об оценке спорного транспортного средства от 19.05.2025.

В судебном заседании судом на основании статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника о рассмотрении апелляционной жалобы должника в его отсутствие.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ). Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Установлено, что в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение суда от 25.02.2025 по настоящему делу истек 25.03.2025.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 31.03.2025 в 07 час. 26 мин. (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи), то есть после истечения установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание указанные апеллянтом причины пропуска срока на апелляционное обжалование, признанные судом как уважительные, малозначительность пропуска срока, апелляционный суд в данном конкретном случае считает возможным восстановить апеллянту срок на апелляционное обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение апелляционной жалобы судом продолжено.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Ходатайства финансового управляющего ФИО2 и должника о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены, представленные документы, в целях всестороннего изучения обстоятельств спора, с учетом положений статьи 262 и части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.04.2024 ФИО1 обратилась в суд о собственном банкротстве. Решением суда от 07.10.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Установлено, что должник состоит в браке с ФИО4 (далее – ФИО4) с 11.08.2023, на иждивении у ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В собственности должника находится транспортное средство HYNDAI STAREX, год выпуска 2001г., идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, приобретенное им 16.09.2023, то есть в период брака с ФИО4

Указанное транспортное средство включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

Обращаясь с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, ФИО1 ссылалась на то, что спорное транспортное средство необходимо ей для осуществления поездок в медицинские учреждения в связи с постоянной необходимостью в медицинском наблюдении за состоянием здоровья ее родственника – ФИО3, который согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» является инвалидом 1-ой группы.

Должник указывал на то, что на основании уведомления о размещении сведений о транспортном средстве в Федеральный реестр инвалидов, 05.09.2024 транспортное средство внесено в указанный реестр.

В подтверждение заявленных доводов должник в материалы дела представил справку из ГИБДД, документы медицинского характера на ФИО3, сведения из Федерального реестра инвалидов.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает исключение из конкурсной массы должника имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего, в том числе, путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7»).

Положениями Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон №181-ФЗ) определена государственная политика в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48), по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости), нежели установлено нормой пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48).

Исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб., помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ, производится в исключительных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596).

Соблюдение баланса, упомянутого в приведенных разъяснениях, при рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы, а равно и истребовании имущества у должника или членов его семьи, достигается за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Факт нуждаемости в имуществе, изначально включенном в конкурсную массу, определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно статье 9 Закона № 181-ФЗ одной из мер социальной защиты инвалидов является его реабилитация, то есть система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности. Государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета (статья 10 Закона № 181-ФЗ). Одной из гарантий является разработка индивидуальной программы реабилитации инвалида - комплекса оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающего в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности (статья 11 Закона № 181-ФЗ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что должником не представлена вся совокупность доказательств, подтверждающая нуждаемость должника и его родственника в спорном транспортном средстве в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорное транспортное средство принадлежит должнику на праве совместной собственности с супругом.

Как указано ранее, в пояснениях должник указывал, что спорное транспортное средство необходимо ему для осуществления поездок в медицинские учреждения в связи с постоянной необходимостью в медицинском наблюдении за состоянием здоровья ее родственника ФИО3, который согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области», является инвалидом 1-ой группы бессрочно с детства.

Согласно действующему законодательству, в случае, если транспортное средство постоянно используется для перевозки инвалидов тех групп, которым эксплуатация транспортного средства необходима для облегчения передвижения, то такое транспортное средство может быть включено в федеральную государственную информационную систему «Федеральный реестр инвалидов».

Сведения о транспортном средстве, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида, размещаются в федеральном реестре инвалидов на основании заявления инвалида (его законного или уполномоченного представителя), поданного в установленном порядке в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (часть 8 статьи 15 Федерального закона № 181-ФЗ).

Транспортное средство, эксплуатируемое инвалидом или использующееся для перевозки инвалида, не относится и не включается в число технических средств реабилитации и услуг по реабилитации. Вместе с тем, названные технические средства реабилитации имеют значение для разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида.

Учитывая, что в рассматриваемом случае сведения о спорном транспортном средстве включены в федеральную государственную информационную систему «Федеральный реестр инвалидов», следовательно, оснований полагать, что данный автомобиль не используется должником как транспортное средство, которое эксплуатируется для перевозки инвалида, не имеется.

Кроме того, данное обстоятельство, с учетом разъяснений о порядке внесения сведений о транспортном средстве в Федеральный реестр инвалидов, подтверждает тот факт, что должник является уполномоченным представителем родственника инвалида 1-ой группы ФИО3, осуществляющим за ним уход.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в данном случае должником доказана нуждаемость в использовании спорного транспортного средства.

Следует отметить, что спорное транспортное средство не является дорогостоящим и его исключение из конкурсной массы не нарушит права кредиторов ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что автомобиль HYNDAI STAREX выпущен в 2001 году, что свидетельствует о значительном сроке его эксплуатации (24 года).

Согласно представленному должником акту проведения диагностики спорного транспортного средства, оно не рекомендовано к использованию.

В соответствии с оценкой финансового управляющего, рыночная стоимость спорного автомобиля, рассчитанная с учетом его технических характеристик, составляет 250 000 руб., ориентировочная стоимость проведения торгов по реализации указанного имущества составит 14 816,88 руб.

Принимая во внимание тот факт, что данное транспортное средство является совместной собственностью супругов, а потому в случае его реализации в конкурсную массу поступит только 50% денежных средств, при этом из вырученных от продажи денежных средств (доли должника), должны будут быть покрыты текущие расходы, связанные с его реализаций, а также с выплатой вознаграждения финансового управляющего, коллегия судей приходит к выводу о том, что сумма пополнения конкурсной массы в результате действий по реализации указанного имущества не будет являться значительной.

Следует отметить, что возражений со стороны кредиторов и финансового управляющего по исключению спорного транспортного средства из конкурсной массы ни при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела не поступало.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание совокупность доказательств, подтверждающую жизненную нуждаемость родственника должника, за которым последним осуществляется уход, в транспортном средстве, незначительность пополнения конкурсной массы в случае его реализации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, вопреки выводам суда первой инстанции, имеются основания для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы должника у удовлетворения предъявленного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2025 года по делу № А60-50242/2024 отменить.

Заявление должника ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы ФИО1 автомобиль HYNDAI STAREX, год выпуска 2001 г. идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров