Решение по делу № А73-11821/2025 от 16.12.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-11821/2025

16 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.А. Оржеховской

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Н. Хромченковой

рассмотрев в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107031, <...>, эт. 4, пом. 1, бл. 401)

о взыскании 14 900 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующей по доверенности от 14.07.2023 №ДВОСТ-НЮ-107/Д,

от ответчика – ФИО2, действующей по доверенности от 28.02.2025 №28-02-2025/ГНА,

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой», ответчик) о взыскании штрафа в размере 14 900 000 руб.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора № ТР7С-220047/ДВОСТ от 15.12.2021, право на взыскание штрафа в размере 14 900 000 руб.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на то, что штраф в размере 15 000 000 руб. уплачивается за повторное повреждение одного и того же имущества, что в данном случае необоснованно, доказательств наступления негативных последствий истцом не представлено, заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

15.12.2021 между ОАО «РЖД», заказчик и ООО «Промстрой», подрядчик заключен договор № ТР7С-220047/ДВОСТ на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Третий путь на перегоне Хабаровск I – Хабаровск II Дальневосточной железной дороги» на полигоне Дальневосточной железной дороги в интересах Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», в составе инвестиционного проекта «Мероприятия по увеличению пропускной и провозной способности инфраструктуры для увеличения транзитного контейнеропотока в 4 раза, в т.ч. Транссиб за 7 суток», включая поставку материалов.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора подрядчик обязуется обеспечить сохранность строящихся и действующих инженерных коммуникаций, находящихся в зоне производства комплекса работ.

Согласно пункту 3.1.7 договора в рамках исполнения настоящего договора подрядчик обязуется нести ответственность за повреждение действующих инженерных коммуникаций, находящихся в зоне проведения комплекса работ, задержки поездов в размере причиненного ущерба и затрат, необходимых на восстановление поврежденных инженерных коммуникаций, срыв предоставляемых для выполнения работ технологических «окон».

В силу пункта 3.1.8 договора при повреждении пути, устройств СЦБ, энергоснабжения по вине и/или с участием подрядчика, и/или привлеченных подрядчиком третьих лиц, подрядчик обязан незамедлительно известить дежурного по станции, а затем и заказчика о происшествии и направить в течение одних суток после происшествия в адрес заказчика материалы расследования в соответствии с перечнем материалов для расследования случаев браков в работе железных дорог по вине (или с участием) строительных организаций (Приложение № 3 к настоящему договору).

Факт повреждения (порчи) вышеуказанного имущества фиксируется соответствующим актом, который подписывается уполномоченными представителями сторон и эксплуатирующей организации.

Пунктом 15.2.6 договора предусмотрено, что за повреждение (порчу) инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества заказчика, расположенного в пределах территории, на которой выполняется комплекс работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 9 000 000 руб. За повторный случай повреждения (порчи) вышеуказанного имущества, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 15 000 000 руб. При этом убытки, причиненные заказчику в результате повреждения (порчи) указанного имущества, возмещаются в полном объеме, сверх суммы штрафа.

Как следует из протокола оперативного разбора по факту отказа технического средства на станции Хабаровск II, по объекту «Третий путь на перегоне Хабаровск I – Хабаровск II Дальневосточной железной дороги» 26.10.2023 при производстве работ по устройству насыпи земляного полотна на 8528 км ПК10 в 03:52 (мск) автосамосвалом Shacman, под управлением водителя ФИО3, при движении задним ходом допущено столкновение с опорой контактной сети № 6 по четному пути станции Хабаровск II с дальнейшим изломом опоры и наклоном ее на путь и нарушением габарита подвижного состава четного пути станции Хабаровск II.

27.10.2023 ОАО «РЖД» составлен протокол совещания у и.о. заместителя начальника Дальневосточной железной дороги № ДВОСТ-2508/пр, которым ответственным за событие, связанное с нарушением нормальной работы устройств контактной сети на железнодорожной станции Хабаровск II признана генеральная подрядная организация ООО «Промстрой».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.11.2023 № 14415 ДВОСТ ДКС с требованием об оплате суммы ущерба и штрафа в размере 17 039 982 руб. 47 коп.

В ответе на претензию (№ П-1897 от 27.11.2023) ответчик указал, что штраф в размере 15 000 000 руб. считает необоснованным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Требование в части возмещения ущерба оплачено платежным поручением от 24.11.2023 № 78268.

26.12.2023 ответчиком в адрес истца направлено письмо № П-2070, согласно которому подрядчиком оплачен штраф в размере 100 000 руб. (платежное поручение № 82540 от 25.12.2023).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судом установлен факт повреждения имущества ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства ООО «Промстрой» по существу не отрицало, о фальсификации представленных ОАО «РЖД» доказательств в установленном законом порядке не заявило, иным образом их содержание, а равно факт повреждения имущества, расположенного в пределах объекта производства работ в рамках заключенного договора не оспорило.

Между тем, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что оснований для начисления штрафа в размере 15 000 000 руб., как за повторное повреждение имущества, не имеется.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

За повторный случай повреждения (порчи) вышеуказанного имущества, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 15 000 000 руб. При этом убытки, причиненные заказчику в результате повреждения (порчи) указанного имущества, возмещаются в полном объеме, сверх суммы штрафа.

В силу пункта 1.1 предметом договора является выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Третий путь на перегоне Хабаровск I – Хабаровск II Дальневосточной железной дороги» на полигоне Дальневосточной железной дороги в интересах Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», в составе инвестиционного проекта «Мероприятия по увеличению пропускной и провозной способности инфраструктуры для увеличения транзитного контейнеропотока в 4 раза, в т.ч. Транссиб за 7 суток».

Следовательно, буквальное и системное толкование положений договора указывает на то, что для применения санкции в размере 15 000 000 руб. подрядчик должен допустить повторный случай повреждения инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества заказчика, расположенного в пределах территории, на которой выполняется комплекс работ.

В материалы дела истцом представлены претензии от 21.04.2023 №4900/ДВОСТ ДКС, от 08.08.2023 №9583/ДВОСТ ДКС, от 23.08.2023 №10256/ДВОСТ ДКС, от 23.08.2023 №10257/ДВОСТ ДКС.

Как следует из материалов дела № А73-20207/2023 между ОАО «РЖД» и ООО «Промстрой» заключен договор № 1339/ОКЭ-ДКСС/22/1/1 от 23.11.2022, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Третий путь на перегоне Хабаровск I – Хабаровск II Дальневосточной железной дороги» (код объекта: 001.2020.10001060) на полигоне Дальневосточной железной дороги в интересах Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», в составе инвестиционного проекта «Мероприятия по увеличению пропускной и провозной способности инфраструктуры для увеличения транзитного контейнеропотока в 4 раза, в т.ч. Транссиб за 7 суток».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу №А73-20207/2023 решение суда первой инстанции изменено, с ООО «Промстрой» в пользу ОАО «РЖД» взыскан штраф в размере 9 000 000 руб., распределены судебные расходы.

Таким образом, подрядчиком допущено повторное повреждение имущества заказчика на том же объекте.

На основании изложенного, истцом обоснованно начислен штраф в размере 15 000 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК, в обоснование указано на несоразмерность заявленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно протоколу совещания у заместителя генерального директора ОАО «РЖД» от 11.07.2025 № АМ-66/пр о целесообразности снижения штрафных санкций за повреждение инфраструктуры ОАО «РЖД» принято решение об оптимизации размера штрафных санкций в размере 100 000 руб. за первое повреждение и 300 000 руб. за повторное повреждение.

19.09.2025 ОАО «РЖД» в адрес ООО «Промстрой» направлена претензия № ИСХ-10180/ДВОСТДКС с требованием об оплате штрафных санкций, в том числе в размере 200 000 руб. (100 000 руб. оплачено ранее) за повреждение имущества 26.10.2023.

Суд, исходя из допущенных ответчиком нарушений условий договора № ТР7С-220047/ДВОСТ от 15.12.2021, с учетом принятого ОАО «РЖД» решения протоколом совещания от 11.07.2025 № АМ-66/пр, оплаты ответчиком штрафа в размере 100 000 руб. (платежное поручение № 82540 от 25.12.2023), баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий для истца, приходит к выводу, что в данном случае предъявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору до 200 000 руб.

Данный размер штрафа отвечает требованиям соразмерности, допущенному подрядчиком нарушению обязательств и позволить заказчику компенсировать негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом, при этом не повлечет получения необоснованной выгоды.

Исковое требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично в размере 200 000 руб.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 374 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107031, <...>, эт. 4, пом. 1, бл. 401) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) штраф в размере 200 000 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 374 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья М.А. Оржеховская