Постановление по делу № 15АП-18965/2023 от 20.12.2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-13079/2023

20 декабря 2023 года15АП-18965/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Гиря Р.М. по доверенности от 14.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амион»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 по делу № А32-13079/2023

по иску Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Амион»

(ИНН <***> ОГРН: <***>)

о расторжении договора, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее истец; министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амион» (далее – ответчик; общество) денежных средств в объеме 188 800 рублей, из них 94 400 рублей за пользование рыбоводным участком за 2021 год и 94 400 рублей за пользование рыбоводным участком за 2022 год; о расторжении договора о предоставлении в пользование рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства от 12.03.2014 № 22/14.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 договор о предоставлении в пользование рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства от 12.03.2014 № 22/14, заключенный между Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и обществом с ограниченной ответственностью «Амион», расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью «Амион» в пользу Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края взыскано 188 800 рублей задолженности по договору о предоставлении в пользование рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства от 12.03.2014 № 22/14 за 2021, 2022 годы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Амион» в порядке гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 изменить в части расторжения договора о предоставлении в пользование рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства от 12.03.2014 № 22/14, в удовлетворении требований в соответствующей части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество, ссылаясь на то, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту, указывает, что в спорном случае имущественные интересы министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, ущемленные ненадлежащим исполнением ООО «Амион» денежного обязательства, в полной мере могли быть компенсированы применением к должнику предусмотренных договором санкций.

Также, ссылаясь на действие широкого спектра мер государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», ответчик указывает, что инициирование процедуры расторжения договора осуществлено министерством в период действия ограничений, введенных постановлениями главы администрации (губернатора) Краснодарского края в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Исходя из вышеизложенного, а также в связи с тем, что ущерба министерству со стороны ООО «Амион» причинено не было, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения искового заявления в части расторжения договора не имеется.

Кроме того, общество приводит сведения о выпуске объектов аквакультуры в водный объект, в участок реки балка ФИО1 в рамках исполнения договора в период с 10.11.2022 по 29.03.2023. Расторжение договора ООО «Амион» влечет за собой причинение значительного ущерба, в виде недополученных доходов от реализации товарной рыбы, а также фактически лишает права собственности на объекты аквакультуры.

Также ответчик указал, что водоем не имеет естественных притоков, а питается только от атмосферных и грунтовых вод. Засушливая погода, а также нарушение питания водоема от грунтовых вод привело к тому, что балка ФИО1 фактически имела низкий уровень воды, что привело к невозможности зарыбления, а также изъятия товарной рыбы. Указанный факт привел к невозможности извлечь прибыль от эксплуатации водоема, что привело к невозможности оплатить арендную плату за 2021 и 2022 год.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из текста апелляционной жалобы и ее просительной части следует, что ответчик возражений в части взыскания задолженности по договору не приводит.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой обществом части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в соответствии с Законом Краснодарского края от 04.06.2012 № 2510-КЗ «О государственной политике Краснодарского края в области сельскохозяйственного товарного рыбоводства» на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства от 27.02.2014 был заключен договор о предоставлении в пользование рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства от 12.03.2014 № 22/14 на рыбоводном участке – № 24.2, балка ФИО1, расположенный северо-восточнее населенного пункта хут. Мирный от точки (1) 45°41'34" СШ 38°38'31" ВД по идущей вдоль береговой черты линии, соединяющей последовательно точки (2) 45°41'37" СШ 38°38'35" ВД (3) 45°41'24" СШ 38°39'05" ВД (4) 45°41'05" СШ 38°39'36" ВД (5) 45°40'41" СШ 38°39'43" ВД (6) 45°40'40" СШ 38°39'41" ВД (7) 45°41'14" СШ 38°38'45" ВД (8) 45°41'22" СШ 38°38'40" ВД и далее по береговой линии в начальную точку на территории Тимашевского района, площадью 47,2 га.

В соответствии с пунктом 2.2.17 договора общество с ограниченной ответственностью «Амион» обязано ежегодно до 1 октября вносить плату в размере 94 400 рублей за пользование рыбоводным участком.

К обязанностям истца в соответствии с пунктом 2.1 договора относится разъяснение пользователю требований правовых актов, регулирующих деятельность ответчика в соответствии с настоящим договором.

Кроме того, истец имеет право осуществлять проверку соблюдения пользователем условий договора, в том числе посещать территорию рыбоводного участка и запрашивать необходимые документы в целях проверки выполнения условий договора.

По информации структурного подразделения истца плата за пользование ответчиком рыбоводным участком за 2021 и 2022 год на казначейский счет № 03100643000000011800 не поступала.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец письмом от 12.12.2022 № 206-04-07-11768/22 уведомил ответчика о необходимости предоставления в адрес министерства копии документов, подтверждающих внесение платы за пользование рыбоводным участком за 2021 год в размере 94 400 рублей и за 2022 год в размере 94 400 рублей.

Письмо от 12.12.2022 № 206-04-07-11768/22 направлено по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35001461049702 ответчик уклонялся от получения письма от 12.12.2022 № 206-04-07-11768/22.

Согласно пункту 3.1 договор расторгается досрочно в случаях невыполнения условий настоящего договора, в том числе: обеспечения рыбопродуктивности используемого рыбоводного участка на уровне ниже предусмотренного подпунктом 2.2.5 пункта 2.2 настоящего договора в течение двух лет подряд; нецелевого использования рыбоводного участка; невыполнения плана развития рыбоводного участка; невнесения платы за пользование рыбоводным участком за очередной год; в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Дополнительно истцом в соответствии с Законом Краснодарского края от 6 декабря 2017 г. № 3705-КЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) на территории Краснодарского края" и приказом министерства от 24 мая 2021 г. № 160 "О проведении в 2021 году мониторинга соблюдения условий договоров о предоставлении в пользование рыбоводных участков" в августе 2021 г. проведен мониторинг использования водных объектов, предоставленных для целей рыборазведения на территории муниципального образования Тимашевский район.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора истец письмом от 06.10.2021 № 206-04-06-9661/21 просил ответчика в 30-ти дневный срок со дня получения письма направить в адрес министерства информацию о выполнении условий данного договора, в том числе: копию актов зарыбления рыбоводного участка за 2019-2020 год и истекший период 2021 года; копию отчетности об объемах производства и реализации товарной рыбы за 2019-2020 год и истекший период 2021 года, в соответствии с формой, утвержденной приказом Минсельхоза России от 2 апреля 2008 г. № 189 "О регламенте предоставления информации в систему государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства"; информацию о проведенной рыбохозяйственной мелиорации рыбоводного участка в 2019-2020 годах и планируемой к проведению в 2021 году с указанием наименования проведенных мероприятий и объема затраченных финансовых средств; копию ветеринарно-санитарного паспорта рыбоводного хозяйства; иные документы, подтверждающие ведение рыбоводной деятельности на рыбоводном участке; сведения об обстоятельствах, наступление которых не могли быть предотвращены, явившихся причиной неисполнения принятых на себя обязательств по договору.

Испрашиваемые сведения ответчиком предоставлены не были.

Между тем, как указал истец, предоставленные ответчиком акты зарыбления рыбоводного участка в 2022 году не соответствуют требованиям Порядка предоставления отчетности об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры, утвержденным приказом Минсельхоза России от 06.10.2021 № 691. Не соблюдено требование пункта 3 Порядка о направлении не менее чем за три дня до дня предполагаемого выпуска уведомления о выпуске в орган местного самоуправления на территории которого будет осуществляться выпуск, представитель которого будет подписывать акт выпуска объектов аквакультуры в соответствии с пунктом 4 настоящего Порядка.

Также акт выпуска от 10 ноября 2022 г. составлен со следующими нарушениями: 1) в столбце 2 акта выпуска не указано название выпускаемого в водоем объекта аквакультуры на латинском языке; 2) объем выпускаемых объектов аквакультуры указан в тоннах, а не в тысячах шт.; 3) не рассчитан объем изъятия; 4) не указан срок изъятия объектов аквакультуры; 5) не указаны реквизиты договора поставки объектов аквакультуры; 6) акт выпуска не подписан представителем органа местного самоуправления.

Таким образом, кроме невыполнения условий договора в виде невнесения платы за пользование истец указал, что ответчиком существенно нарушаются взятые на себя договорные обязанности, предусмотренные разделом 2 оспариваемого договора, то есть имеются безусловные основания для досрочного расторжения оспариваемого договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с соответствующим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как договорные отношения в сфере добычи водных биологических ресурсов, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы глав 27, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

В соответствии со статьей 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу статьи 33.3 Закона о рыболовстве по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Частью 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве определено, что на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия правовых оснований для расторжения договора возлагается на истца.

В соответствии с пунктом 2.2.17 договора общество с ограниченной ответственностью «Амион» обязано ежегодно, до 1 октября, вносить плату в размере 94 400 рублей пользование рыбоводным участком.

Между тем, плата за пользование ООО «Амион» рыбоводным участком за 2021 и 2022 год не поступала, что ответчиком не оспаривается.

Вопреки позиции подателя жалобы, доказательств, подтверждающих, что именно распространение в 2021 году новой коронавирусной инфекции послужило основанием для невозможности осуществления обществом деятельности на рыбоводном участке, предоставленном согласно договору, в материалах дела не имеется.

В соответствии с Законом Краснодарского края от 6 декабря 2017 г. № 3705-КЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) на территории Краснодарского края" и приказом министерства от 24 мая 2021 г. № 160 "О проведении в 2021 году мониторинга соблюдения условий договоров о предоставлении в пользование рыбоводных участков" в августе 2021 г. проведен мониторинг использования водных объектов, предоставленных для целей рыборазведения на территории муниципального образования Тимашевский район.

В соответствии с частью 1 статьи 43.2 Закона о рыболовстве под федеральным государственным контролем (надзором) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц и (или) проведения мероприятий по контролю на водных объектах рыбохозяйственного значения.

Мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения проводятся должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области рыболовства на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти в области рыболовства. Порядок оформления и содержание плановых (рейдовых) заданий на проведение мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (часть 4 той же статьи).

Истец письмом от 06.10.2021 № 206-04-06-9661/21 просил ответчика в 30-ти дневный срок со дня получения письма направить в адрес министерства с учетом требований пункта 2.1.1 договора информацию о выполнении условий спорного договора, в том числе: копию актов зарыбления рыбоводного участка за 2019-2020 год и истекший период 2021 года; копию отчетности об объемах производства и реализации товарной рыбы за 2019-2020 год и истекший период 2021 года, в соответствии с формой, утвержденной приказом Минсельхоза России от 2 апреля 2008 г. № 189 "О регламенте предоставления информации в систему государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства"; информацию о проведенной рыбохозяйственной мелиорации рыбоводного участка в 2019-2020 годах и планируемой к проведению в 2021 году с указанием наименования проведенных мероприятий и объема затраченных финансовых средств; копию ветеринарно-санитарного паспорта рыбоводного хозяйства; иные документы, подтверждающие ведение рыбоводной деятельности на рыбоводном участке; сведения об обстоятельствах, наступление которых не могли быть предотвращены, явившихся причиной неисполнения принятых на себя обязательств по договору.

Испрашиваемые сведения ответчиком предоставлены не были.

Кроме того, как указал истец, предоставленные ответчиком акты зарыбления рыбоводного участка в 2022 году не соответствуют требованиям Порядка предоставления отчетности об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры, утвержденным приказом Минсельхоза России от 06.10.2021 № 691. Не соблюдено требование пункта 3 Порядка о направлении не менее чем за три дня до дня предполагаемого выпуска уведомления о выпуске в орган местного самоуправления на территории которого будет осуществляться выпуск, представитель которого будет подписывать акт выпуска объектов аквакультуры в соответствии с пунктом 4 настоящего Порядка.

Указанные обстоятельства ответчиком достаточными относимыми доказательствами не опровергнуты.

Предоставляя в пользование обществу рыбоводный участок, комитет вправе был рассчитывать на осуществление ответчиком деятельности в области аквакультуры (рыбоводства). Неисполнение ответчиком договорных условий лишает истца ожидаемого результата, тогда как наличие данного договора ограничивает право других субъектов предпринимательской деятельности, имеющих возможность и желающих осуществлять аналогичную деятельность на данном рыбоводном участке.

Таким образом, ответчик в течение двух лет не производил оплату по договору, не представлял отчетность выполнения условий спорного договора за два года, предусмотренную действующим законодательством РФ, что является существенным нарушением обществом условий договора и служит основанием для его расторжения.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 309-ЭС20-2031 по делу N А34-3585/2019, постановлении АС СКО от 27.12.2021 по делу N А32-42611/2019, постановлении АС СКО от 26.08.2021 по делу N А53-44524/2019.

Из материалов дела следует, что истцом было направлено ответчику требование о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении данного договора (исх. от 30.01.2023 № 206-04-07-795/23), которые необходимо было подписать в 30-дневный срок с момента его получения.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35001461051101 после неудачной попытки вручения 02.02.2023 почтовое отправление возвращено отправителю. Общество не обеспечило получение корреспонденции. Требование о направлении соответствующего уведомления о расторжении истцом соблюдено.

С учетом изложенного, установив факт невнесения платы, непредставление сведений о выполнении требований пункта 2.1.1 договора, период времени, в течение которого ответчик не исполнял свои обязательства по договору, суд первой инстанции обоснованно признал нарушения условий заключенного договора существенными и пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о расторжении договора.

Мотивированных возражений в части взыскания судом первой инстанции задолженности по договору в пользу истца не приведено.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 по делу № А32-13079/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко

СудьиР.А. Абраменко

Р.Р. Илюшин