АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9699/2023

г. Казань Дело № А65-10346/2023

24 октября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Галиуллина Э.Р., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания «Чулпан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023

по делу № А65-10346/2023

по иску акционерного общества Страховая компания «Чулпан» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Страховая компания «Чулпан» (далее – АО СК «Чулпан», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 247 900 руб. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Renault Duster (гос. номер <***>), Lada Kalina 219410 (гос. номер <***>), в результате третьему лицу (пассажиру) транспортного средства марки Lada Kalina 219410 ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Renault Duster бзастрахована в АО СК «Чулпан» по полису ОСАГО МММ №6002049621.

АО СК «Чулпан», в соответствии с условиями договора ОСАГО и па основании заявления представителя выгодоприобретателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность 16 АЛ 5908371. зарегистрировано в реестре №16/117-п/16- 2020-4-204) в части возмещения вреда, причиненного здоровью, о выплачено страховое возмещение в размере 495 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2020 № 803.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие возмещения ущерба в добровольном порядке явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 929, 931, 935, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что гражданская ответственность обоих водителей, в результате взаимодействия транспортных средств которых потерпевшей причинен вред здоровью, застрахована по договорам, заключенным после 01.05.2019, принимая во внимание выплату истцом страхового возмещения в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012, судебные инстанции правомерно суд первой инстанции пришли к выводу о том, что солидарное обязательство ПАО СК«Росгосстрах» прекращено, в связи в чем обосновано отказали в удовлетворении исковых требованиях.

При этом судами верно отмечено, что право регрессного требования должника, исполнившего солидарную обязанность (ст. 325, 1081 ГК РФ), принадлежит именно к должнику - причинителю вреда, возместившему совместно причиненный вред, и не может быть применено к правоотношениям между страховщиками, поскольку в данной ситуации страховые компании страховали именно гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, страховщик исполнил свою обязанность по договору в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к положению общей статьи 387 ГК РФ, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации нового обязательства по возмещению убытков не возникает.

В существующем обязательстве происходит замена кредитора: страховщику переходят права страхователя на возмещения ущерба к лицу, ответственному за причинение вреда.

Между тем страхователь в рассматриваемом случае выступает не в качестве кредитора, а в качестве должника, ответственность которого наступила вследствие причинения вреда третьим лицам взаимодействием источников повышенной опасности.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А65-10346/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Э.Р. Галиуллин