Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

21 ноября 2023 годаДело № А56-30644/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАТЕЛЕКОМИНВЕСТ" (199106, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ШКИПЕРСКИЙ ПРОТОК УЛИЦА, ДОМ 14, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 87, ОГРН: 1187847380676, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2018, ИНН: 7801656830);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСПЕЦПРОЕКТ" (адрес: Россия 454048, ЧЕЛЯБИНСК Г., СОВЕТСКИЙ ВН.Р-Н, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., ЧЕЛЯБИНСКИЙ Г.О., ДОВАТОРА УЛ., Д. 30Д, НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ 2; Россия 456512, ЧЕЛЯБИНСК Г., Сосновский, пос.Красное Поле, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., ЧЕЛЯБИНСКИЙ Г.О, ул. Белопольского, д.7,кв 55454048, РОССИЯ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., ЧЕЛЯБИНСКИЙ Г.О., ЧЕЛЯБИНСК Г., СОВЕТСКИЙ ВН.Р-Н, ЧЕЛЯБИНСК Г., ДОВАТОРА УЛ., Д. 30Д, НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: 1167456104265, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2016, ИНН: 7460028537);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиателекоминвест» (далее – истец, ООО «АТИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецпроект» (далее – ООО «Уралспецпроект», ответчик) о взыскании неустойки в размере 2094000 руб.

В настоящем судебном заседании истец, с учетом возражений ответчика, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1296000 руб.; против применения моратория возражал.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 428 от 03.04.2020.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела между ООО «УРАЛСПЕЦПРОЕКТ» (Подрядчик) и ООО «НПП «ЦРТС» (Заказчик, реорганизовано путём присоединения к ООО «АТИ») заключен договор от 07.02.2020 № 27-04-2020/НПП (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО «УРАЛСПЕЦПРОЕКТ» обязалось выполнить работы, направленные на разработку, согласование и утверждение проектно-сметной документации в рамках реализации мероприятия «Создание широкозонной многопозиционной системы наблюдения (МПСН) филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» Хабаровского УЦ ЕС ОрВД в части района № 5 - Николаевск-на-Амуре ЦОВД».

В соответствии с пунктом 2.3 договора работы по договору выполняются в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ (Приложение №2 к договору). Датой завершения работ по соответствующему этапу договора является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу договора (п. 5.2 договора).

В соответствии с Календарным планом выполнения работ работы должны были быть выполнены Подрядчиком в срок, не превышающий 150 календарных дней с даты перечисления аванса. Авансирование произведено 10.03.2020, таким образом, работы по договору должны были быть выполнены не позднее 16.09.2020.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ по договору, работы выполнены в сентябре 2021.

Стороны несут ответственность за неисполнение, либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7.1 договора).

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/100 (одна сотая) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (п. 7.3 договора).

Таким образом, в рассматриваемом случае сумма неустойки составляет: 1296000 руб. за период с 17.09.2020 по 20.04.2021.

В целях досудебного урегулирования спора 24.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 646/2022.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «АТИ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчета истца размер неустойки за период с 17.09.2020 по 20.04.2021 составил 1296000 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и применении моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 428 от 03.04.2020.

Арбитражный суд полагает обоснованным довод ответчика о применении моратория.

Как установлено судом, мораторием, введенным постановлениями Правительства Российской Федерации №428 и №1587 помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1. абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

С учетом изложенного, требование истца обосновано за период 07.10.2020-20.04.2021 в сумме 672400 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановление N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание доводы, изложенные ответчиком в обоснование ходатайства, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму либо соразмерную заявленной сумме неустойки, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 500000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралспецпроект» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиателекоминвест» (ИНН <***>) неустойку в размере 500000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25960 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Авиателекоминвест» из федерального бюджета 7510 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 532 от 24.03.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.